Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20799/2018 от 18.05.2018

Судья – Байрак Г.Ф. Дело № 33- 20799/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Волковой Е.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Волковой Е.Н. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, итого <...> рублей, кроме того суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Согласие» просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначит по делу повторную экспертизу, указывая на то, что истец без уведомления ООО «СК «Согласие» о проведении осмотра ООО «Аврора» самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для составления повторного экспертного заключения. Кроме того, в экспертном заключении ООО «Аврора» зафиксированы повреждения, которые отсутствуют в акте осмотра ООО «Малакут Асеистанс», а также не подтверждены фотоматериалами, а именно внутренние повреждения ходовой части. Проведенная судебная экспертиза является недостоверной и необоснованна, так как были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», данное экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции. Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, в связи, с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <...>., произошло ДТП, с участием 3-х транспортных средств: «Mercedes-Benz Vito», г/н <...>, под управлением водителя Хачатурян А.А., «BMW 120i», г/н <...>, под управлением водителя Калинина Д.В., «KIA RIO», г/н <...>, под управлением водителя Волкова Р.А.

В результате ДТП, транспортное средство «KIA RIO», г/н <...>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП от <...>.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя транспортного средства «Mercedes-Benz Vito», г/н <...> - Хачатурян А.А., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от <...>

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО - серия ЕЕЕ <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, заявление получено ответчиком <...>., что подтверждается штемпелем убыток <...>.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 18.04.2017г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС <...>. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от <...>. <...>.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом была организована независимая оценка ущерба. По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA ЮО», г/н <...>, с учетом износа составляет <...> рублей, <...> рублей (экспертное заключение ООО «Аврора» от <...>. <...>). <...>. истец обратилась к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив копию отчета независимого эксперта, что подтверждается штемпелем вх. № <...>

Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от <...>. в размере <...>

В связи с возникшими разногласиями, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА». По результатам проведения экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO», г/н <...>, с учетом износа, составляет <...> рублей, <...> рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭРА» от <...>. № <...>

По ходатайству представителя ответчика, в судебное заседание для дачи пояснений относительно выводов заключения, был вызван эксперт Вовчук В.С. Однако, как следует из материалов дела, у представителя ответчика вопросов к эксперту не возникло.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

С учетом вышеизложенного, суда правильно указал в решении, что оснований не доверять выводам экспертов ООО «ЭРА» не имеется, поскольку выводы экспертов являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперты имеют необходимое образование, предупреждены об уголовной ответственности, и пришел к обоснованному выводу о том, что определении действительной суммы ущерба необходимо руководствоваться именно заключением ООО «ЭРА» от <...>. № <...>

Доводы жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы являются необоснованными, поскольку представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо допустимых доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Заявленное представителем ответчика ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам на приведение ТС в прежнее состояние, требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» не доплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере <...> обоснованно удовлетворены судом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании, учитывая то обстоятельство, что требования Волковой Е.Н. по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд правильно указал в решении, что считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно снизил штраф до <...> рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки обоснованны.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с 02.05.2017г. по 21.03.2018г., при этом заявлено требование в размере <...> рублей. Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до <...> рублей.

Руководствуясь п.2, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того обстоятельства, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд правомерно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, учтя при этом характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, взыскав в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца, связанные с проведением независимой оценки, снизив их с <...> рублей до <...> рублей.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд так же правильно взыскал соответчика расходы истца на участие представителя по настоящему делу в размере <...> рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: