Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-71/2010 от 19.02.2010

К О П И Я Дело № 1-71/2010

Следственный № 911624

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 12 ноября 2010 года

Едизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретарях Скобёлкиной Т.С., Богачик Ю.В.,

Ловянниковой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей,

помощников Елизовского городского прокурора Лунякиной Е.С., Ермака А.А.,

Орешиной Е.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО29,

защитника – адвоката Гайдаенко П.А.,

представившего удостоверение № 116 и ордер № 000328 от 26 ноября 2009 года,

защитника – адвоката Пикулина В.И.,

представившего удостоверение № 87, выданное 11 декабря 2007 года и ордер № 70 от 13 апреля 2010 года,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО4,

представителя потерпевшей (гражданского истца) - адвоката ФИО17,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО30, управляя механическим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО18

Преступление совершено им на 48 км + 800 метров автотрассы «Петропавловск-Камчатский – Мильково» ФИО2 <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, управляя механическим транспортным средством – трактором «МТЗ 82.1» государственный регистрационный знак 60-03 КУ/41 с прицепом в виде навесной картофельной копалки, двигаясь по автотрассе «Петропавловск-Камчатский – Мильково» ФИО2 <адрес> на 48 км + 800 метров, в направлении <адрес> края по правой обочине дороги, в светлое время суток, со скоростью около 5 км/час при выполнении маневра поворот налево нарушил правила дорожного движения, а именно:

- пункт 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» запрещающий участникам дорожного движения начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

- пункт 2.7 запрещающий водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения;

- пункт 8.1 обязывающий участников дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой;

- пункт 9.9 запрещающий движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

ФИО8 нарушив, указанные положения правил дорожного движения, проявив преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя мог и должен был их предвидеть, при выполнении маневра поворот налево, в момент выезда с обочины на проезжую часть пересекаемой дороги, не принял всех возможных мер, необходимых для безопасности выполняемого маневра, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не оценил должным образом дорожную ситуацию, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан-Стеджия», государственный регистрационный знак А 798 ВУ/41, под управлением ФИО24, движущемуся по главной дороге в направлении <адрес>, и имеющего преимущество на первоочередной проезд, совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате столкновения, пассажиру автомобиля «Ниссан-Стеджия», государственный регистрационный знак А 798 ВУ/41 ФИО18 причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде: открытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний в белочную оболочку левого глаза; кровоподтёков правого и левого глаза; кровоизлияний в мягкие ткани головы лобной области слева, теменной области срединно, в правую и левую височные мышцы; кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку правых теменной и височной областей (125мл) - клинически; тотальных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга и в ткань лобных, височных, теменных долей; линейных переломов правых теменной и височной костей, лобной кости, передней и средней черепных ямок основания черепа, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления не признал и пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ употреблял красное вино, примерно 1 литр, а ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ управляя трактором «МТЗ-82.1» г.н. 60-03 КУ с навесной картофелекопалкой он двигался по обочине трассы «г.П-Камчатский-Мильково» в сторону г.П-Камчатского (<адрес>) со скоростью 5 км/ч, проехав какое-то расстояние по обочине, он повернул налево, то есть выехал с обочины на проезжую часть, с целью пересечения проезжей части трассы по кратчайшей траектории. Выезжая с обочины, он не видел транспортных средств, включил указатель поворота налево. Когда трактор, пересек проезжую часть дороги по направлению в г.П-Камчатский и находился уже на проезжей части в сторону <адрес>, а навесная копалка еще немного находилось на проезжей части дороги, которую он пересёк, то увидел примерно за 60-80 метров автомобиль, который быстро двигался со стороны <адрес> в сторону г.П-Камчатского. Пытаясь избежать столкновения с данным автомобилем, он нажал на педаль газа, чтобы увеличить скорость, но трактор продолжил двигаться с прежней скоростью, при этом он повернул руль влево, чтобы копалка, прикрепленная сзади, ушла вправо, и полностью освободила проезжую часть, но данный автомобиль, двигаясь со скоростью более 100 км/ч и не предпринимая попытки торможения, столкнулся с задней частью навесной картофельной копалки, присоединенной сзади трактора. От удара на данном автомобиле сорвало крышу и отбросило на обочину по ходу его движения. На месте столкновения образовалась осыпь земли, от картофельной копалки. Полагает, что правила дорожного движения он не нарушал, и считает, что водитель автомобиля «Ниссан-Стеджия» имел возможность предотвратить столкновение, если бы его скорость была меньше. Гражданский иск, заявленный, потерпевшей не признаёт, поскольку считает себя не виновным в дорожно-транспортном происшествии. Мер к возмещению причинённого ущерба не принимал.

Вина подсудимого ФИО8 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке 48 км + 800 метров трассы «Петропавловск-Камчатский – Мильково» ФИО2 <адрес>, в результате которого погиб её отец – ФИО18, ей не известны. О данном дорожно-транспортном происшествии, узнала от медицинского персонала ФИО2 <адрес>ной больницы, которые ДД.ММ.ГГГГ позвонили ей и сообщили о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ её отец, не приходя в сознание, скончался в реанимационном отделении ФИО2 <адрес>ной больницы. В результате гибели отца ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 000 рублей, а также она понесла расходы по погребению в сумме 16769 рублей, которые просит взыскать с подсудимого в полном объёме.

Показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что в собственности ФИО20 имеется трактор «МТЗ 82.1», государственный регистрационный знак 60-03 КУ/41 1988 года выпуска в кузове голубого цвета. В 2006 году ФИО20 была выдана генеральная доверенность на его имя сроком на три года. Согласно доверенности он имеет право пользоваться данным трактором. О дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 48 км + 800 метров трассы «Петропавловск-Камчатский – Мильково» узнал от сотрудников милиции ДД.ММ.ГГГГ, также ему позвонил ФИО8 и сказал, что совершил дорожно-транспортное происшествие. ФИО8 является его работником с весны 2009 года. Он прибыл на место ДТП, представил документы на трактор. Со слов ФИО8 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, он на тракторе копал картошку в поле, расположенном между посёлком Зелёный и посёлком ФИО2 <адрес>, и переезжая с одного поля на другое через проезжую часть трассы «Петропавловск-Камчатский – Мильково» ФИО2 <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Ниссан-Стеджия», в результате которого пострадал пассажир вышеуказанного автомобиля. Он ФИО8 не разрешал управлять данным трактором, ФИО8 в этот день должен был ремонтировать технику. По внешнему виду и состоянию он определил, что ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения на месте ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО21, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ему позвонил ФИО22 и сообщил, что ФИО8 совершил дорожно-транспортное происшествие, на тракторе, попросив подъехать на место ДТП. ДТП произошло на 48 км + 800 метров трассы «Петропавловск-Камчатский – Мильково», приехав на место, он увидел автомобиль «Ниссан-Стеджия», стоящий на обочине, трактор стоял на противоположной обочине трассы, копалка была поднята вверх. Следов торможения он не видел на трассе. При нём была составлена схема места ДТП, в которой он расписался. Когда он приехал на место ДТП, ФИО8 там не было, он поехал за ним домой и привёз его на место ДТП. Со слов ФИО8 ему известно, что когда он решил пересечь дорогу на тракторе, то видел машину в 500-700 метрах от него, хотел проскочить, но не успел, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан-Стеджия».

Показаниями свидетеля ФИО24, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Ниссан-Стеджия» г.н. А 798 ВУ двигался по трассе «Петропавловск-Камчатский – Мильково» ФИО2 <адрес> со скоростью 120 км/ч. На переднем пассажирском сидении находился – ФИО23, а на заднем пассажирском сидении пассажир-мужчина, который их попросил довезти его из <адрес>. Транспортных средств, как в сторону <адрес>, так и в сторону села Мильково не было. Примерно в 18 часов, двигаясь на 48 км трассы «Петропавловск-Камчатский – Мильково», он увидел по правой обочине по ходу его движения трактор с навесной картофельной копалкой, который выехал с второстепенной дороги, и двигался в попутном с ним направлении. Трактор увидел метров за 80-100, двигался трактор по правой обочине, не меняя траектории движения. Когда расстояние между ними составляло 40 метров, трактор резко повернул налево, и выехал с правой обочины на полосу его движения, то есть <адрес>), при этом никаких световых сигналов водитель трактора не подавал. Он нажал на педаль тормоза и сбросил скорость до 90 км/ч и во избежание столкновения вывернул руль автомобиля вправо, в сторону обочины, но произошло столкновение автомобиля с задней частью навесной картофельной копалки, прикреплённой сзади трактора. В это время, трактор находился передними колёсами на середине полосы встречного движения, то есть на полосе в сторону посёлка Мильково, а задние колеса трактора на его полосе движения, при этом картофельная копалка перегораживала всю проезжую часть его полосы движения, даже частично находилась на обочине, с которой выехал трактор. Столкновение произошло частично на его полосе движения, то есть на полосе движения в сторону г.П-Камчатского ближе к обочине, с которой выехал трактор. В последующем ФИО24 изменил свои показания, и пояснил, что двигался по трассе со скоростью 90км/ч, а не со скоростью 120 км/ч.

Показаниями свидетеля ФИО23, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показания свидетеля ФИО24 в части обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО25, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает с малолетней дочерью Баженовой Ксенией и ФИО5, который является отцом, её дочери, с ним официально брак не зарегистрирован, но они состоят в отношениях, характерных брачным. На протяжении нескольких лет они живут вместе, ведут совместное хозяйство, вместе заботятся о дочери, ФИО7 проявляет о ней заботу, выделяет денежные средства на её содержание. На момент рождения дочери ФИО7 не работал, был занят поиском работы, поэтому они не успели оформить отцовство. О том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, узнала со слов ФИО7, поэтому подробности ей не известны.

Показаниями свидетеля ФИО26, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия, пояснил, что с 2005 года у него в собственности находится автомобиль «Ниссан-Стеджия», государственный регистрационный знак А 798 ВУ 41, который до дорожно-транспортного происшествия был в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ им была выдана рукописная доверенность ФИО24, согласно которой он доверял управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия вышеуказанный автомобиль. Автомобиль ранее имел государственный регистрационный знак К 815 ХМ 41. В конце августа 2009 года, в связи с утерей государственного регистрационного номера, он получил регистрационный государственный номер А 798 ВУ 41. Доверенность была выдана Матвееву сроком до ДД.ММ.ГГГГ. О дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, узнал со слов Матвеева. (т. 1 л.д. 77-79)

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в его личной собственности находился трактор «МТЗ 82.1» 1988 года выпуска, цвет кузова голубой, государственный регистрационный знак 60-03 КУ/41. Трактор был технически исправен. В 2006 году он по доверенности продал данный трактор без навесной картофельной копалки ФИО19, согласно доверенности Подопригора имеет право пользоваться и распоряжаться данным трактором, без права передоверия. О том, что произошло ДТП, узнал от сотрудников милиции, на месте ДТП не присутствовал, подробности ему не известны. Материальный ущерб ему не причинён, поскольку Подопригора рассчитался с ним за данный трактор полностью. (т. 1 л.д. 95-97)

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, инспектор ДПС ГИБДД ОВД по ФИО2 МР ФИО27 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, на участке 48 км + 800 метров трассы «Петропавловск-Камчатский – Мильково» ФИО2 <адрес>, ФИО8 А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения соответствующей категории, управляя трактором «МТЗ 82.1» государственный регистрационный знак 60-03 КУ/41, пересекая проезжую часть перед движущимся в направлении <адрес> автомобилем «Ниссан-Стеджия» государственный регистрационный знак А 798 ВУ/41, под управлением ФИО24, не предоставил преимущества в движении, допустив столкновение, в результате ДТП госпитализирован пассажир автомобиля «Ниссан-Стеджия» - ФИО18 (т. 1 л.д. 30).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в результате медицинского освидетельствования ФИО44., установлено состояние опьянения последнего (т. 1 л.д. 47).

Согласно сообщению инспектора <адрес>, удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО43. в <адрес> не выдавалось. (т. 1 л.д. 226)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок 48 км + 800 метров трассы «Петропавловск-Камчатский – Мильково» ФИО2 <адрес>. В ходе осмотра обнаружен на повороте в п. Ц.ФИО6 трактор «МТЗ 82.1» на расстоянии 2, 7 м. от трассы г.П-Камчатский-Мильково. На расстоянии 57,9 м. обнаружен легковой автомобиль «Ниссан-Стеджия» г.з. А 798 ВУ. У данного автомобиля зафиксированы механические повреждения крыши, лобового стекла, зеркала заднего вида слева, переднего левого крыла, передней правой двери. У трактора зафиксированы повреждения картофельной копалки, которая находится в 3 м. от трактора, осыпь земли размером 4, 8 х 2 м.(т. 1 л.д. 33-44).

Протоколами осмотра вещественных доказательств – автомобиля «Ниссан-Стеджия», государственный регистрационный знак А 798 ВУ 41, трактора «МТЗ 82.1», государственный регистрационный знак 60-03 КУ 41, с приложенными к ним фототаблицами, согласно которым осмотрены указанные транспортные средства, зафиксированы механические повреждения транспортных средств, соответствующие обстоятельствам ДТП. Указанные транспортные средства признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 124-132, 139-146).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого смерть ФИО18 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком и набуханием головного мозга в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ. При экспертизе трупа ФИО18 выявлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза (3); кровоподтёки правого (1) и левого глаза (1); кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области слева (3), теменной области срединно (1), в правую (1) и левую (1) височные мышцы; кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку правых теменной и височной областей (125 мл) – клинически; тотальные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга и в ткань лобных, височных, теменных долей; линейные переломы правых теменной и височной костей, лобной кости, передней и средней черепных ямок основания черепа; закрытая травма органов грудной клетки: кровоподтёки (4) груди; кровоизлияния в мышцы груди и спины, в околосердечную сумку; множественные кровоподтёки верхней левой и нижней правой конечностей; ссадины (2) верхней левой конечности; множественные кровоизлияния в мягкие ткани верхней левой и обеих нижних конечностей. Учитывая обстоятельства дела, деформацию кузова автомобиля, а также морфологические свойства всех повреждений, их локализацию и взаиморасположение, можно высказаться о том, что все повреждения могли образоваться как от неоднократных ударов, так и от соударений с твердыми тупыми предметами с ограниченной и широкой травмирующей поверхностью, какими могли являться детали салона автомобиля и картофельной копалки трактора, в результате дорожно– транспортного происшествия – травме внутри автомобиля при столкновении автомобиля с трактором, не исключено в срок, указанный в постановлении. Открытая черепно-мозговая травма состоит в причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения не состоят в причинной связи со смертью и квалифицируются: закрытая травма органов грудной клетки – как легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трёх недель расстройству; множественные кровоподтёки верхней левой и нижней правой конечности, ссадины верхней левой конечности - не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности. (т. 1 л.д. 153-164).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого в действиях водителя автомобиля «Ниссан-Стеджия», с технической точки зрения, несоответствий требованиям правил дорожного движения не усматривается; водитель автомобиля «Ниссан-Стеджия» не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. В действиях водителя трактора «МТЗ 82.1», с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 и п. 9.9 Правил дорожного движения РФ; вопрос о технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие в отношении водителя трактора «МТЗ 82.1» не решался. Так как в экспертной практике вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие решается только в отношении того водителя, для которого возникает опасность. В данной дорожной ситуации водитель трактора «МТЗ 82.1» сам своими действиями создал опасность для движения. С технической точки зрения, действия водителя трактора «МТЗ 82.1» выразившиеся в несоответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 187-189)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого место столкновения автомобиля «Ниссан-Стеджия» и трактора «МТЗ-82.1», расположено на полосе движения автомобиля «Ниссан-Стеджия». Поскольку в условиях данной дорожной обстановки остановочный путь автомобиля «Ниссан-Стеджия» больше расстояния, на котором данное транспортное средство располагалось от места столкновения, в момент выезда трактора «МТЗ-82.1» с прицепом на проезжую часть пересекаемой дороги (момент возникновения опасности для движения), водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения. В условиях данной дорожной обстановки водитель трактора «МТЗ-82.1» с прицепом – картофелекопалкой в своих действиях, связанных с движением вдоль проезжей части и далее с пересечением проезжей части, должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.2 («Уступите дорогу»), 8.1 и 9.9 Правил дорожного движения. Поскольку, в момент выезда с обочины на проезжую часть пересекаемой дороги, водитель трактора с прицепом не убедился в безопасности своего маневра, что в свою очередь явилось причиной возникновения аварийной ситуации и вынудило водителя автомобиля «Ниссан-Стеджия» изменить скорость (принять меры к экстренному торможению) и направление движения (отвернуть вправо), и в итоге привело к столкновению ТС, действия водителя трактора не соответствовали требованиям, указанных Правил дорожного движения. Поскольку в условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля «Ниссан-Стеджия» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения, в его действиях несоответствий требования ч. 2 п. 10.1 ПДД не усматривается. По причинам указанным в исследовательской части заключения, между действиями водителя трактора, не соответствовавшими, требованиям ПДД и данным ДТП существует, причинная связь. Поскольку в условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля «Ниссан-Стеджия» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, причинная связь между его действиями и данным ДТП отсутствует. Следует также отметить, что если имело место превышение скорости движения данного автомобиля (120 км/ч), то поскольку даже при допустимой скорости (90 км/ч) у водителя ТС отсутствовала возможность предотвратить столкновение, между действиями водителя связанными с неверным выбором скоростного режима движения и данным ДТП причинная связь отсутствует. (т. 2 л.д. 208-224)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО8 А.В. доказана и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, суд находит необходимым исключить и описания преступного деяния указание на нарушение ФИО8 следующих пунктов правил дорожного движения – 1.5, 2.1.1, поскольку их нарушение ФИО8 не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Помимо этого, проведёнными автотехническими экспертизами не установлено, что ФИО8 были нарушены эти пункты правил, и их нарушение стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Нарушение же ФИО8 пунктов 1.2 («Уступите дорогу»), 2.7, 8.1, 9.9 правил дорожного движения подтверждается, проведёнными автотехническими экспертизами, а также актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, подлежит исключению из описания преступного деяния указания о том, что в результате нарушения требований правил дорожного движения и как следствие этого дорожно-транспортного происшествия ФИО18 по неосторожности причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде: закрытой травмы органов грудной клетки: кровоподтёков груди; кровоизлияний в мышцы груди и спины, в околосердечную сумку; множественных кровоподтёков верхней левой и нижней правой конечностей; ссадин верхней левой конечности; множественных кровоизлияний в мягкие ткани верхней левой и обеих нижних конечностей, повлекшие по неосторожности смерть Бочкарева, поскольку указанные повреждения не состоят в причинной связи со смертью, и не квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Доводы подсудимого о том, что он не нарушал правила дорожного движения, его вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет, в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются приведёнными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми и достоверными и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении, указанного выше преступления. Данные доводы подсудимого суд расценивает как способ самозащиты от предъявленного обвинения.

Давая оценку изменению показаний в судебном заседании свидетелем Матвеевым в части скорости движения в момент дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что до судебного заседания прошёл значительный период времени, вследствие чего свидетель мог не помнить всех обстоятельств, о которых ранее давал показания. Кроме этого, данные противоречия не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Изучением личности ФИО42 установлено, что он ранее не судим, на учётах в медицинских учреждения не состоит (т. 1 л.д. 235-236, 240, 241).

Согласно справке-характеристике, представленной УУМ Корякского ПОМ, за время проживания в посёлке ФИО3 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Заявлений и жалоб со стороны соседей не поступало, однако, он злоупотребляет спиртными напитками, ведёт антиобщественный образ жизни, неоднократно доставлялся в Корякский ПОМ ОВД по ФИО2 МР для привлечения к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах и нарушение общественного порядка (л.д. 243).

Обстоятельством,смягчающим наказание ФИО41 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного. Наличие на иждивении ФИО8 малолетнего ребёнка – дочери Баженовой Ксении ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается показаниями свидетеля ФИО25, которая состоит с ФИО8 в фактически брачных отношениях, а также копией свидетельства о рождении в томе 1 на л.д. 224.

Обстоятельств,отягчающих наказание ФИО40 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Психическое состояние здоровья ФИО8 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на учёте у врача-психиатра не состоит, а также его поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах суд признаёт ФИО8 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, помимо вышеуказанных обстоятельств, суд учитывает, отношение ФИО8 к содеянному, его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи, мнение государственного обвинителя и потерпевшей о назначении подсудимому вида наказания, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального отбывания лишения свободы в пределах санкции, указанной статьи. При этом, исходя из изложенных обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает дополнительное наказание ФИО37 в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих, общественную опасность совершённого преступления не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО36 необходимо отбывать в колонии-поселении, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осуждённому надлежит следовать самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный ФИО4 о взыскании с ФИО35 в счёт возмещения расходов по погребению 16769 рублей, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку, указанные расходы подтверждаются квитанциями и чеками (том 2 на л.д. 30), кроме того размер данных расходов сторонами не оспаривался.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда потерпевшей, в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, суд с учётом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что моральный вред, причинённый ФИО4, может быть возмещён при взыскании суммы в размере 700 000 рублей.

Удовлетворяя, в указанном размере гражданский иск о компенсации морального вреда, суд учитывает, семейное положение ФИО8 А.В., наличие малолетнего ребёнка, трудоспособный возраст подсудимого и состояние здоровья, позволяющее ему трудоустроиться и погасить в будущем указанный иск, а также принимает во внимание степень вины подсудимого, нравственных страданий потерпевший, перенесённых в результате преступления, в связи с невосполнимой утратой близкого родственника.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 132-134, 146-148).

Понесённые по делу процессуальные издержки, в виде суммы, выплаченной за счёт средств федерального бюджета во время предварительного следствия адвокату ФИО15, участвовавшему в деле по назначению в сумме 4 296 рублей 60 копеек, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать с осуждённого в полном объёме, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, и не лишён возможности получения дохода. (т. 1 л.д. 252).

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО16 в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░,░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░32. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 396 ░ ░░░░░░░ 18.1 ░░░░░░ 397 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 75 ░ 76 ░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4.1 ░░░░░░ 78 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 16769 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 716769 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4296 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░.░. ░ 798 ░░/41, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░24 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ «░░░ 82.1» ░.░. 60-03 ░░/41 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░19 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░