Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2015 (2-5720/2014;) ~ М-5738/2014 от 14.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара 24 апреля 2015г.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/15 по исковому заявлению Мосейчук Е. А., Пеунова Н. Ю. к ТСЖ «Партнер – 16» о защите прав потребителей и возмещении ущерба в связи с некачественно оказанной услугой,

У С Т А Н О В И Л:

Мосейчук Е.А., Пеунов Н.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ «Партнер – 16» о защите прав потребителей и возмещении ущерба в связи с некачественно оказанной услугой, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив, вследствие разрыва стояка горячего водоснабжения с отопителем (полотенцесушителем), что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива пострадали все четыре комнаты и санузел, в частности полы в коридоре и во всех комнатах, потолок в помещении санузла и нижняя часть мебели в комнатах. Дубовый паркет на полу деформировался, на потолке одной из комнат повреждена штукатурка, мебель снизу расслоилась.

ДД.ММ.ГГГГ. квартира была осмотрена экспертом и составлено заключение по установлению причины затопления и оценки ущерба.

Согласно акту экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено следующее:

1) На стояке зафиксировано под слоем ржи раскрытие шва трубы (возможное место аварийной ситуации, место увлажнения, характер образования ржавого нароста показывает на продолжительное во времени образование дефекта).

2) Вваренный сгон на стояке имеет повреждение резьбы (сгнила), к никелированной муфте на сгоне примыкала контргайка.

3)Возможное повреждение сгона вызвано регулярным увлажнением протечки по стояку в верхней части, что отражают следу ржавых потеков и образование наростов.

4) Внутри стояка наросты (возможно некачественная водоподготовка вызвала коррозию метала стояка).

Причиной затопления квартиры, согласно акту экспертного исследования, послужил режим аварийный работы стояка горячего водоснабжения (ГВС).

Граница ответственности обслуживания коммуникаций, относящейся к месту прорыва трубы, возлагается на управляющую компанию жилого многоквартирного дома.

В результате залива квартиры истцам был причинен ущерб, который эксперт оценил в размере <данные изъяты> рублей. За составление оценки истцам было оплачено <данные изъяты> рублей.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на составление оценки в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебном заседании представитель Пеунова Н.Ю. В.Х., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и представитель Мосейчук Е.А. А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Партнер – 16» В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., указал, что вина ответчика в данном случае отсутствует, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – ОСАО «Игносстрах» в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Из материалов дела следует, что Мосейчук Е.А., Пеунов Н.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Обслуживание указанного дома осуществляется ТСЖ «Партнер – 16», что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире произошел залив, вследствие разрыва стояка горячего водоснабжения с отопителем (полотенцесушителем). В результате залива истцам причинен материальный ущерб.

Согласно акту № №. от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива, составленного комиссией ТСЖ и заинтересованных лиц, установлено, что в большом санузле <адрес> стояк обратного горячего водоснабжения перенесен с проектного места положения, на стояке расположены заваренные места подключения полотенцесушителя согласно проекта, так же на стояке расположены несанкционированные сгонные врезки с резьбой к которым прикручен полотенцесушитель из нержавеющей стали, место разрыва расположено на резьбовой части этой несанкционированной врезки. Кроме этого обнаружены несанкционированные врезки с подключением «теплых полов». Указанное выше было обнаружено после снятия декоративного короба из пластиковых панелей сечение <данные изъяты> см. вокруг трубы диаметром <данные изъяты> мм.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ТСЖ «Партнер – 16» с претензией о возмещении ущерба, поскольку причиной затопления послужил аварийный режим работы стояка Горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии, поскольку неверно определена причина затопления квартиры водой.

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>», выполненному на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., состояние трубопровода горячего водоснабжения на полотенцесушителе в санузле <адрес> в <адрес> не соответствует проектным данным. Внесены изменения в конструкцию в виде варки в трубопровод отводов на обогрев пола, произведены работы по демонтажу и заглушке с использованием сварки проектных отводов, а также произведены работы по устройству новых вышерасположенных отводов на полотенцесушитель с использованием сварки.

Причиной разрушения трубопровода ответвления от стояка ГВС произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес>, является контактная электрохимическая коррозия металла.

Суду также предоставлен акт экспертизы, выполненный ЧУ «<данные изъяты>», из которого следует, что в трубопроводе ГВС в санузле <адрес> в <адрес> были внесены следующие не предусмотренные проектом изменения в конструкцию:

1.      Установлены отводы от стояка ГВС на «теплый пол».

2.      Полотенцесушитель установлен выше проектных отметок на 14 см. (по нижнему отводу).

3.      На отметках, предусмотренных проектом для установки полотенцесушителя, отводы не обнаружены. Заглушенные отводы, вероятно предназначенные для установки полотенцесушителя, расположены на 30 см. ниже проектных отметок (по нижнему отводу).

4.      На полотенцесушителе не установлен байпас (перемычка).

5.      На полотенцесушителе отсутствует запорная арматура.

Причиной разрушения отвода от стояка ГВС произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. является ускоренная электрохимическая коррозия, возникшая из-за длительного воздействия на отвод протечек воды, из очага коррозии на стояке, расположенного выше отводов на полотенцесушитель.

Так как вода из места протечки на стояке стекая испарялась, разрушению подвергнулся отвод, расположенный ближе к месту протечки.

Материал полотенцесушителя не является причиной ускоренной коррозии, так как данный тип полотенцесушителя допускается к применению согласно п. 5.12 ГОСТ 31311-2005.

Без демонтажа стояка ГВС единственный практически осуществимый способ установки полотенцесушителя – с применением бесшовных приварных отводов.

Перенос полотенцесушителя и устройство отводов на теплый пол не могли повлиять на протекание коррозии на отводах к полотенцесушителю и стенках трубопровода (стояка), так как её причиной является ускорение естественных процессов электрохимической коррозии, из-за длительного воздействия протечек воды из очага коррозии в верхней части стояка.

Допускается скрытая прокладка трубопроводов, при условии обеспечения доступа к местам расположения разборных соединений и арматуры.

Заглушенные отводы на стояке ГВС расположены на 30 см. ниже проектных отметок. На месте проектных отметок отвода на полотенцесушитель отводы отсутствуют.

При отсутствии запорной арматуры, стояк трубопровода ГВС вместе с отводом на полотенцесушитель относиться к общему имуществу. При наличии запорной арматуры, граница ответственности проходит по ней.

Таким образом, из материалов дела следует, что действительно на стояке ГВС имелась протечка, в результате которой при наличии благоприятных условий ускоряющих коррозионные процессы, а именно влажная атмосфера усугубленная закрытым коробом, препятствующим высыханию влаги, на отводе стояка ГВС образовалась коррозия.

Из предоставленных суду фотоматериалов также следует, что на стояке ГВС имеются следы потеков и ржавчины.

Судом также установлено, что истцами самовольно произведен перенос полотенцесушителя с приваркой отводов для полотенцесушителя.

Причиной залива является разрыв резьбового соединения полотенцесушителя и отвода от стояка ГВС (верхней части), в результате электрохимической коррозии металла.

Условиями для возникновения электрохимической коррозии являются наличие контакта деталей имеющих различные химические потенциалы: элементы полотенцесушителя (нержавеющая сталь), метла отвода (черная сталь) и стояка ГВС (черная сталь с цинковым покрытием), а также проведение монтажных работ (приварка отводов) с нарушением технологии и без защиты сварного шва от коррозии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении самовольного переустройства в виде переноса полотенцесушителя, истцами было допущено нарушение технологии монтажных работ, которые в совокупности с наличием короба привели к возникновению коррозии и как следствие разрыву резьбового соединения отвода стояка и полотенцесушителя. Также, при монтаже полотенцесушителя, истицы не установили запорное устройство, в результате чего, в соответствии с действующим законодательством, полотенцесушитель стал относится в общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд не усматривает вины ответчика в причинении ущерба истцам по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истцы фактически не проживали в указанной квартире, что истцами не опровергнуто. В адрес истцов неоднократно ответчиком были направлены телеграммы, о необходимости явки для осмотра квартиры и решения вопроса по заливу. Телеграммы вручены не были.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Партнер – 16» проводились осмотры внутридомовых и внутриквартирных инженерных коммуникаций, однако доступ в <адрес> истцами не был обеспечен, что подтверждается актами о невозможности осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений дома, которые вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что стояк ГВС закрыт пластиковым коробом, который затрудняет доступ и видимость коммуникаций, и возможность своевременного обнаружения течи.

Исходя из предоставленных суду фотографий, коррозия образовалась не одномоментно, а в результате длительного подтекания стояка и влажности, в результате закрытого пространства.

Таким образом, в случае поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, наличии доступа к общему имуществу, истцы имели бы возможность увидеть образование коррозии, подтекание стояка и соответственно принять меры по устранению течи либо обратиться в обслуживающую компанию для принятия мер по устранению неполадок.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что полотенцесушитель был установлен с нарушением его технологии без защиты сварного шва, что также усугубило ситуацию.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцы не обеспечили доступ сотрудникам ответчика в жилое помещение для проведения плановых осмотров инженерных коммуникаций, закрыли доступ к стояку ГВС путем установки пластикового короба, произвели переустройство полотенцесушителя путем вварки нового отвода без соблюдения соответствующей технологии, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцам отсутствует и требования истцов удовлетворению не подлежат.

Судом также не установлено ненадлежащее оказание услуг ответчиком истцам, поскольку в данном случае со стороны истцов усматривается чинение препятствий в осуществлении ответчиком своих обязанностей.

Суд не принимает во внимание экспертное исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное АО «<данные изъяты>» поскольку выводы, изложенные в нем опровергаются экспертными заключениям, полученными в ходе судебного разбирательства, выполненными ЧУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд полагает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мосейчук Е. А., Пеунову Н. Ю. отказать.

Взыскать с Мосейчук Е. А., Пеунова Н. Ю. в пользу ТСЖ «Партнер – 16» расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2015г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья