Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4139/2012 ~ М-3583/2012 от 20.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Печенкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4139/12 по иску Невзоровой Александры Вениаминовны к ООО «Русфинанс Банк» к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (до переименования 13.03.12 г. - ООО «Сожекап Страхование Жизни») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №, по которому банк предоставил ей кредит в сумме 25 312,50 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Истица является также застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ - по ее личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ она включена в Реестр застрахованных лиц по договору страхования, заключенному между ООО «Сожекап Страхование Жизни» и банком в пользу последнего. ДД.ММ.ГГГГ истица досрочно погасила кредит, внеся в кассу банка 25 935,95 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменным заявлением в банк о возврате страховой премии по договору страхования в сумме 1 012,50 руб. Страховая премия не была ей возвращена, в связи с чем истица обратилась в суд с исковыми требованиями о признании договора страхования недействительным в части включения ее в список застрахованных лиц по Коллективному договору страхования, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сожекап Страхование Жизни», и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата страховой премии в сумме 1012 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истицы поддержал иск и пояснил, что Невзорова А.В. при заключении кредитного договора не была поставлена в известность о том, что наряду с кредитным договором заключается и договор страхования, по которому с нее взимается страховая премия. Кредитная заявка оформлялась представителем банка, после одобрения кредита она подписала документы, которые ей представил сотрудник банка: график платежей, заявление с условиями кредитования, заявление на страхование, и ей была выдана Инструкция заемщика. Внимательно ознакомившись с документами, Невзорова А.В. обратила внимание на то, что в условиях кредитования имеется условие о страховании. Специалист пояснил ей, что кредит одобрен только на этих условиях. Она не могла отказаться от получения кредита, поскольку вещь, которую она приобретала на кредитные средства, была ей крайне необходима. В заявлении о страховании она вписала, что с Правилами страхования она не ознакомлена. О том, что страховая премия включена в суммы, уплачиваемые по графику платежей, она узнала позже. В том случае, если бы ее предупредили о заключении договора страхования, она отказалась бы от получения кредита на этих основаниях. Полагает, что при досрочном погашении кредита прекратил свое действие и договор страхования, и страховая премия, уплаченная Невзоровой А.В., должна быть ей возвращена. Полагает, что сделка в части является недействительной, т.к. Невзорова А.В. была введена в заблуждение - до нее не была доведена достоверная и полная информация.

Представитель ответчика - ООО «Русфинанс Банка» иск не признал и пояснил, что истица вправе была оформить кредит и без страхования жизни и здоровья в пользу банка. Эта услуга ей не навязывалась, что было установлено многочисленными проверками, проведенными в связи с жалобами Невзоровой А.В. Ее не вводили в заблуждение - об этом сделан вывод в решении Арбитражного суда Самарской области. При получении кредита истица подписала самостоятельно все документы, в том числе и отдельное заявление на страхование, понимая, что ей предлагается эта услуга. Страхование не является обязательным условием предоставления кредита. Истица имела право в любое время до перечисления денежных средств отказаться от заключения договора и отказаться от приобретения товара.

Ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (ранее - до переименования - ООО «Сожекап Страхование Жизни») представил суду письменный отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В письменном отзыве ответчик указал, что исковые требования Невзоровой А.В. не признает, поскольку истица 17.07.2011 подписала заявление на страхование, в котором указаны все существенные условия договора страхования в отношении застрахованного лица, а именно: о страховой сумме, о застрахованном лице, о сроке страхования, о страховых случаях, о размере страховой премии по договору страхования, который банк обязан перечислить Страховщику в счет оплаты страховой премии, и которую Заемщик обязался компенсировать банку для включения его в список застрахованных лиц. Так же согласно заявлению на страхование от 17.07.2011, которое было подписано Невзоровой А.В. собственноручно, указано, что Невзорова А.В. ознакомлена, понимает и полностью согласна с Правилами страхования, которые содержат все подробные условия страхования, т.е. до подписания заявления на страхования Невзорова А.В. была осведомлена обо всех существенных условиях договора страхования, и была ознакомлена с Правилами страхования.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Истица ссылается в обоснование своего на то, что была введена в заблуждение специалистом банка при заключении кредитного договора относительно возложения на нее обязательства по оплате страховой премии по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под юридической природой сделки понимается совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Под тождеством и качеством предмета сделки понимаются такие свойства сделки, которые значительно снижают возможности использования предмета сделки по назначению. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора истица была ознакомлена с его содержанием, что подтверждается его подписью. Кредитный договор заключен путем акцепта банком поступившего от истицы предложения в форме заявления о предоставлении кредита. В информационном блоке договора указана информация о страховании: наименование страховой компании ООО «Сожекап Страхование Жизни», страховая сумма - 25 312,50 руб., срок страхования, равный сроку предоставления кредита, размер страховой премии - 1 012,50 руб. Сами условия договора о предоставлении кредита не содержат условия о его выдаче только при заключении договора страхования, т.е. выдача кредита не поставлена в зависимость от заключения договора страхования. Кроме того, условия, на которых заключается

договоров, изложены в заявлении самого заемщика. Не содержится такого условия и в Порядке обслуживания банковского счета, предоставлении я и обслуживания потребительских кредитов банка, предоставленного истице вместе с экземпляром договора. Одновременно с оформлением кредита истицей было подано и заявление на страхование. В этом заявлении истица выразила свое согласие банку выступать в качестве застрахованного лица по коллективному договору страхования, заключенному между Банком и ООО «Сожекап Страхование Жизни», по которому страхуются жизнь и риск потери трудоспособности. Этим договором определена и страховая премия в сумме 1 012,5 руб. При подписании этого заявления (подписанный истицей экземпляр представлен суду ответчиком) истица подтвердила, что ей понятны условия страхования и она с ними согласна.

Таким образом, истице было известно, что договор заключается в форме акцепта ее предложения, заявления подписаны ею добровольно, осознанно. Заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

Кредитный договор содержит следующие положения, в которых упоминается страхование жизни: « При условии заполнения раздела 4 о страховании, уполномочиваю Банк списать с моего счета соответствующую часть суммы равную сумме уплаченной банком страховой премии». Таким образом этот пункт уже говорит о необязательности, а только если заемщик выразит свою волю на заполнение раздела 4 о страховании.

Суд считает, что истице была понятна природа совершаемой ею сделки - страхования жизни и здоровья, а также условия заключения договора - они изложены в ее заявлении.

Истица считает, что существенное значение для нее имело заблуждение относительно суммы страховой премии и того, что эта сумма заложена в общую сумму, подлежащую возврату банку. Однако, сумма страховой премии указана как в информационном блоке к заявлению о предоставлении кредита, так и в заявлении на страхование. Кроме того, истице был выдан график погашения кредита, в котором указаны как ежемесячные платежи в погашение кредита, так и общая сумма, подлежащая возврату банку. По поводу размера суммы, подлежащей уплате, у истицы не возникало возражений, эта сумма ее устраивала, и фактически была ею выплачена досрочно.

В исковом заявлении истица ссылается на п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора, согласно которому законодательство не возлагает на заемщиков обязанности страховать свою жизнь и здоровье, и на то, что договор страхования может быть заключен только при наличии волеизъявления заемщика.

По настоящему делу не установлено какого-либо принуждения к написанию заявления о выдаче кредита и о страховании жизни и здоровья - заявления написаны истицей добровольно. Кроме того, представитель истицы в судебном заседании заявил о том, что если бы истице были даны разъяснения, она отказалась бы от приобретения в кредит товара - дивана. Из этого пояснения следует, что какого-либо принуждения к подписанию заявлений со стороны сотрудников кредитной организации не имелось, от приобретения товара она не отказалась, а это также подтверждает, что условия кредитования и страхования ее устраивали.

Подписав Порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, Невзорова А.В. подтвердила, что при заключении кредитного договора ей была предоставлена исчерпывающая информация и разъяснены все возникшие у нее вопросы, касающиеся кредитного договора, она ознакомлена с Порядком и Тарифами банка, понимает суть вытекающих из них отношений, полностью согласна на их исполнение (п.4.4 Порядка).

Подписанное заявление от 17.07.2011 на страхование четко и однозначно выражает согласие Невзоровой А.В. на страхование и является подтверждением ее волеизъявления быть Застрахованным лицом в пользу выгодоприобретателя - ООО «Русфинанс Банк». К подписанию данного заявления Невзорову А.В. никто не понуждал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2012 г. по делу № ASS- SI 96/2012, имеющему в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено: «доводы представителя третьего лица о том, что Невзорова А.В. была введена в заблуждение сотрудником банка, относительно необходимости

уплаты страхового взноса не подтверждаются материалами дела. В заявлении, направленном в Роспотребнадзор, Невзорова А.В. прямо пишет, что Русфинансбанк навязал ей договор личного страхования, с аффилированной страховой компанией. В этом же обращении, потерпевшее лицо указывает, что заявление на страхование ей подписывалось».

Истица ссылается также на то, что возможность выбора ею страховой компании была ограничена, поскольку ей была предложена только одна страховая компания, т.е. навязано страхование именно в ООО «Сожекап Страхование Жизни».

Этим доводом истица подтверждает, что о заключении договора страхования ей было известно.

Истица указывает также на нарушение ответчиками ст. 941 ГК РФ «Страхование по генеральному полису». Однако, ст. 941 ГК посвящена страхованию имущества и не регулирует отношения, связанные с личным страхованием. Договор является групповым (коллективным) договором личного страхования, и ст. 941 ГК к данному договору неприменима. Более того, даже указанная статья не устанавливает никаких ограничений на заключение групповых договоров личного страхования, и коллективный договор страхования СЖП-002 был заключен в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 934 и ст. 940 ГК РФ, а не на основании ст. 941 ГК РФ. Статья 934 ГК РФ, регулирующая личное страхование, а также иные нормы гражданского/страхового законодательства, не содержит ограничений на заключение групповых (коллективных) договоров личного страхования, а также ограничений по субъектному составу данных договоров. Согласно законодательству при личном страховании страхователем может выступать любое лицо, в том числе банк, так же как и любое лицо с согласия застрахованного лица может быть назначено выгодоприобретателем.

Таким образом, оснований считать, что Невзорова А.В. заключила договор под влиянием заблуждения, не имеется, и доводы истицы о недействительности сделки опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197—199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Невзоровой Александры Вениаминовны к ООО «Русфинанс Банк» к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (до переименования 13.03.12 г. - ООО «Сожекап Страхование Жизни») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение изготовлено в 17:10 час. 28 августа 2012 г.

Судья О.В.Двоеглазова.