Решение по делу № 2-59/2016 (2-1976/2015;) ~ М-1962/2015 от 30.10.2015

КОПИЯ

Мотивированное решение суда составлено ***

Копия из дела №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20.01.2016 <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Кузнецовой А. А.,

с участием: представителя истца Былевой А. А. – Плетнёва С. В., ответчика Былева С. А., представителя ответчика Былева С. А. – Бокитько А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былевой А. А. к Былеву С. А. о признании общими долгами супругов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Былева А. А. обратилась в суд с иском к Былеву С. А. о признании долгов совместными и разделении их в равных долях.

В обоснование исковых требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с дата.

Решением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата брак расторгнут.

В период брака были заключены кредитные договоры:

дата с ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме *** руб. под *** годовых на цели личного потребления на срок *** месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

На дату подачи иска в суд полная задолженность по кредиту составляет *** . Доля каждого из супругов составляет *** *** коп.

дата с ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, выдана кредитная карта VISA GOLD с лимитом кредита в размере *** руб. Впоследствии кредитный лимит был увеличен до *** руб.

На дату подачи искового заявления задолженность по кредитной карте составляет *** коп. Доля каждого из супругов составляет *** коп.

дата с ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор, выдана кредитная карта VISA ELECTRON с кредитным лимитом *** руб. Впоследствии кредитный лимит был увеличен до *** .

На дату подачи искового заявления задолженность по кредитной карте составляет *** коп. Доля каждого из супругов составляет *** коп.

дата с ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» заключен кредитный договор на сумму 103 000 руб. под 15 процентов годовых.

На дата брачные отношения с Былевым С. А. были прекращены.

На дату подачи искового заявления кредит погашен, однако последний платеж был произведен после прекращения брачных отношений. Размер платежа – *** . С ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере *** .

Деньги в кредит были взяты и потрачены на нужды семьи.

Просит признать долг по кредитному договору от дата в размере *** коп. совместным, разделить его между супругами в равных долях.

Признать долг по кредитному договору от дата на сумму *** . совместным, разделить его между супругами в равных долях.

Признать долг по кредитному договору от дата на сумму *** коп. совместным, разделить его между супругами в равных долях.

Признать долг по кредитному договору от дата на сумму *** коп. совместным, разделить его между супругами в раных долях.

Взыскать с Былева С. А. денежную компенсацию по оплаченному кредитному договору от дата в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Былева С. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** .

дата исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены, истец Былева А. А. просила суд признать долги, возникшие из кредитного договора №, заключенного дата с ОАО «Сбербанк России», от дата с ОАО «Сбербанк России», от дата с ОАО «Банк Москвы», от дата с ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» совместным долгом и взыскать с Былева С. А. денежную сумму по оплаченному кредитному договору *** коп.

Истец Былева А. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Былевой А. А. – Плетнев С. В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что кредитные обязательства были приобретены в период брака, кредитные средства использованы на нужды семьи.

Ответчик Былев С. А. исковые требования не признал, суду пояснил, что семейные отношения с Былевой А. А. были прекращены дата. Истец забрала имущество, совместно нажитое в период брака. О наличии кредитной карты, полученной дата в ОАО «Банк Москвы», ему стало известно зимой того же года, согласия на ее открытие он не давал.

Представитель ответчика Былева С. А. - Бокитько А. С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец Былева А. А. в одностороннем порядке заключала кредитные договоры, Былев С. А. согласия не давал. Доказательств, что деньги потрачены на семейные нужды, истцом не представлены.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк Москвы».

Представитель третьего лица ПАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменных возражения относительно заявленных исковых требованиях представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, в силу требований ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Банк не согласен на раздел долговых обязательств по кредитному договору, поскольку раздел долга не является переводом части долга и не изменяет имеющееся кредитное обязательство в части размера обязательства и ответственных перед Банком лиц.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ОАО «Банк «Екатеринбург».

Представитель третьего лица ОАО «Банк «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отзыве относительно заявленных исковых требований указали, что между ОАО «Банк «Екатеринбург» и Былевой А. А. дата был заключен кредитный договор № – *** . На сегодняшний день задолженность по кредитному договору № – *** дата погашена полностью. Заявленные исковые требования не затрагивают права и интересы Банка, в связи с этим удовлетворение указанного иска оставляют на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Из вышеуказанного следует, что для признания кредитной задолженности Былевой А. А. общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования кредитных средств на нужды семьи.

Судом установлено, что Былева А. А. состояла в зарегистрированном браке с Былевым С. А. в период с дата по дата.

Решением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата брак расторгнут. Решение мирового судьи вступило в законную силу дата.

дата в ОАО «Банк Москвы» Былевой А. А. открыт счет по учету операций с использованием банковской карты *** № с кредитным лимитом *** руб.

дата между ОАО «Сбербанк России» и Былевой А. А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Былевой А. А. потребительский кредит в сумме *** руб. под *** процентов годовых на цели личного потребления на срок *** месяцев.

По условиям договора денежные средства подлежат возврату ежемесячными платежами в размере *** коп. в период с дата по дата.

В настоящее время срок кредитного договора не окончен. По состоянию на дата общая задолженность по кредиту на дату расчета *** коп.

дата между ОАО «Сбербанк России» и Былевой А. А. заключен кредитный договор №- *** .

По условиям кредитного договора заемщик получил кредитную карту VISA GOLD № с процентной ставкой за пользование кредитом *** процентов годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – *** процентов годовых.

дата между ОАО «Банк «Екатеринбург» и Былевой А. А. был заключен кредитный договор № – *** Задолженность по кредитному договору № – *** от дата погашена полностью.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным признать за Былевой А. А. и Былевым С. А. невыплаченные денежные средства по кредитным договорам от *** и дата общим долгом истца и ответчика, распределив его в равных долях *** доли за каждым.

Указанные кредитные договоры были заключены истцом в период нахождения в браке с ответчиком.

Судом установлено, что денежные средства, полученные на основании данных договоров, пошли на семейные нужды супругов Былевых.

Брачный договор, соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что долг по кредитным договорам является совместным обязательством бывших супругов Былевой А. А. и Былева С. А. и подлежит разделу между ними на основе принципа равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку кредитные договоры были заключены в период брака, расходование полученных по кредиту денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, ответчиком не представлено доказательств опровергающих данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд признает образовавшиеся по кредитному договору № от дата, кредитному договору №- *** от дата долги совместными долгами истца и ответчика и в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, определив доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе равными, распределяет данные долги пропорционально присужденным сторонам долям, по ? доли каждому.

Доводы ответчика, о том, что кредитные средства не расходовались на нужды семьи, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в иске.

Несостоятельны доводы ответчика и его представителя о том, что обязанность по доказыванию факта расходования денежных средств на нужды семьи, лежит на истце. В связи с тем, что факт получения денежных средств по кредитному договору и расходование его на нужды семьи оспаривает ответчик, именно на нем лежит обязанность по доказыванию указанных обстоятельств. Данная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18-КГ14-103. Расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 (в ред. от дата) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Ответчик Былев С. А. не оспаривает, что в период, когда истцом были взяты деньги в кредит, супруги проживали совместно и вели общее хозяйство.

Предъявляя исковые требования о признании долга, возникшего из кредитного договора от дата с ОАО «Банк Москвы», совместным долгом суд полагает, что основан на неверном истолковании норм материального права, поскольку только зарегистрированный брак порождает режим общей собственности супругов, а стороны в зарегистрированном браке не состояли на момент заключения кредитного договора.

Кроме того, исковые требования о признании долга, возникшего из кредитного договора от дата с ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» совместным долгом и взыскании с Былева С. А. денежной суммы по оплаченному кредитному договору в размере *** руб. *** коп. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение возражения относительно заявленного иска представлен оригинал расписки о получении истцом от ответчика *** руб. дата на погашение кредита в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк». Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Так как при предъявлении требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, истцом не предоставлены подлинники документов, подтверждающие понесенные расходы, то суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, что не препятствует ему в последующем совершить указанное процессуальное действие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░, № – *** ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                ░/░             ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                      ░. ░. ░░░░░░

***

***

***

***