Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-166/2020 от 27.04.2020

Дело №1-166/2020                                <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск                                03 июня 2020 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Николаевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дотолеве В.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Бекшаева А.В.,

подсудимого Митрофанова А.П.,

защитника: адвоката Галкина Н.И., представившего удостоверение №546 от 25.02.2014 года и ордер №47 от 03.06.2020 года,

потерпевшей гр. 8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Митрофанова Алексея Петровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

установил:

Митрофанов А.П. обвиняется в том, что он нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. года, вступившим в законную силу .._.._.. года, Митрофанов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В силу ст.4.6 КоАП РФ Митрофанов А.П. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

.._.._.. года примерно в 15 часов 45 минут Митрофанов А.П. в состоянии алкогольного опьянения совместно со своей сожительницей гр. 8. находился в комнате квартиры №<адрес>. В это время между ними на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Митрофанова А.П. возник умысел на нанесение побоев гр. 8. Реализуя свой преступный умысел, испытывая неприязненные отношения, вызванные ссорой, Митрофанов А.П. примерно в 16 часов 00 минут .._.._.. года, находясь в комнате квартиры №<адрес>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес гр. 8 один удар кулаком правой руки по лицу в область правового глаза, причинив последней сильную физическую боль. После этого, Митрофанов А.П., продолжая свои противоправные действия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, схватил правой рукой гр. 8 за кисть правой руки, сильно сжал и дернул на себя, а затем нанес гр. 8 кулаком правой руки один удар по затылочной области головы, причинив последней физическую боль. Согласно заключения эксперта №№ от .._.._.. года Митрофанов А.П. причинил гр. 8. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области слева, ушиба мягких тканей, кровоподтека, правой половины лица, кровоподтека, ушиба мягких тканей правой кисти без вреда здоровью. После чего Митрофанов А.П. успокоился и прекратил свои противоправные действия.

В судебном заседании подсудимый Митрофанов А.П. с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Потерпевшая гр. 8. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Митрофанова А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, поскольку она примирилась с гражданским мужем, он принес ей свои извинения, никаких претензий к Митрофанову А.П. она не имеет.

Подсудимый Митрофанов А.П. и его защитник – адвокат Галкин Н.И. просили ходатайство потерпевшей гр. 8. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Государственный обвинитель Бекшаев А.В. не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.116.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Митрофанов А.П. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, которая является его гражданской супругой, они совместно проживают и ведут совместный бюджет с 2018 года, он загладил причиненный потерпевшей преступлением ущерб, принеся свои извинения, а также приобретая необходимые лекарственные препараты, на учете в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» (т.1 л.д.103) и ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» (т.1 л.д.101) не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется как <данные изъяты>, потерпевшая гр. 8 простила подсудимого Митрофанова А.П. и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Возмещение причиненного преступлением вреда нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшая гр. 8. показала суду о принесении извинений со стороны Митрофанова А.П. сразу после произошедшего, последний приобретал необходимые ей лекарственные препараты, в настоящее время она каких-либо претензий материального плана к нему не имеет, они продолжают проживать совместно.

Согласно правовой позиции, отраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

В связи с чем, сведения о неоднократном привлечении Митрофанова А.П. к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, сами по себе не являются основаниями, препятствующими прекращению данного уголовного дела.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Как следует из материалов дела на момент совершения вмененного преступления судимость по приговору мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. года в отношении Митрофанов А.П. по ч.1 ст.157 УК РФ была погашена.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Нахождение Митрофанова А.П. в момент совершения вмененного преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку сам по себе факт нахождения Митрофанова А.П. в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им вмененного преступления суду не представлено.

Подсудимый Митрофанов А.П. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Митрофанова А.П. в связи с примирением с потерпевшей.

Суд не находит достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в ст.6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

В связи с вышеизложенным, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Меру процессуального принуждения в отношении Митрофанова А.П. в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Митрофанова Алексея Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Митрофанова Алексея Петровича в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, Митрофанов А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>