Решение по делу № 2-5848/2011 ~ М-3507/2011 от 27.06.2011

Дело № 2-5848/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года                               г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой А.В. к ОАО Банк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Миронова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО Банк о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 251 410 рублей на срок 60 месяцев под 33,65% годовых. В соответствии с условиями данного договора ежемесячно банком с истца взималась комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1 390 рублей, а также расчетное обслуживание в размере 1,13% - 2 840,93 рубля. Всего комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета уплачено на сумму 36 932 рубля 09 копеек (2 840,93 рубля х 13 платежей). Кроме того, одним из условий предоставления кредита явилось заключение между истцом и ответчиком договора страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому последнему уплачена сумма страховой премии 36 932,09 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате удержанных сумм, которая исполнена не была. Полагая данные условия кредитного договора незаконными, ущемляющими ее права, как потребителя, просила взыскать с ОАО Банк убытки в размере 62 079,63 рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения претензионных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 079,63 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере 3500 рублей.

В судебном заседании Миронова А.В. заявленные требования поддержала, на их удровлетворен6ии настаивала.

Представитель ответчика в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой А.В. и ОАО Банк заключен кредитный договор №, согласно которому истец получила от ответчика кредита в сумме 251 410 рублей на срок 60 месяцев под 8,5% годовых, со взиманием комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,13%, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет – 1390 рублей.

Кроме того, заявление о предоставлении кредита содержит условие о заключении истцом с ЗАО «Страх» договора добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем с истца подлежала удержанию сумма страховой премии в размере 23 883,95 рубля.

Сведениями, указанными в выписке из лицевого счета заемщика, подтверждается, что с истца в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет в сумме 1390 рублей, а также ежемесячно производилось удержание комиссии за расчетное обслуживание в сумме 2 840 рублей, всего на сумму 34 080 рублей (2 840,93 рубля х 12 платежей).

Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате указанных комиссий, ущемляет права Мироновой А.В., как потребителя, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ Миронова А.В. предъявила банку письменную претензию с требованием о выплате причиненных убытков, возврате сумм удержанных комиссий за зачисление денежных средств на счет и за расчетное обслуживание, данная претензия, согласно отметке банка была получена ответчиком в тот же день.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, в связи с чем, учетом требований ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», Миронова А.В. имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения последним требований, изложенных в претензии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от стоимости услуги за каждые день просрочки 35470 рублей х 3% х 10 дней = 10 641 рубль.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссий за зачисление денежных средств на счет и за расчетное обслуживание Миронова А.В. была лишена возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, вынуждена была предпринимать меры по восстановлению нарушенного права, суд полагает, что последняя имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать Мироновой А.В. в удовлетворении требований о взыскании суммы страховой премии, перечисленной ответчиком страховщику ЗАО «Страх», в сумме 23 883 рубля 95 копеек, поскольку данный договор страхования, оформленный в виде полиса от ДД.ММ.ГГГГ носит самостоятельный характер, не затрагивает существо кредитного договора. Кроме того, условие о страховании жизни и здоровья должника включено в поле заявления о предоставлении кредита, которое подлежит заполнению, как и иные графы заявления, в зависимости от соглашения сторон о принятии того или иного условия. Обязательного заполнения данного поля, согласно представленной форме кредитного договора, суд не усматривает, следовательно, в данном случае ущемления прав Мироновой А.В., как потребителя, не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что в доход государства с ОАО Банк в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет (35 470 рублей + 10 641 рубль + 3000 рублей) 50 % = 24 555 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.20 НК РФ в размере 1783,33 рубля (1583,33 рубля - имущественные требования + 200 рублей (неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг юриста в сумме 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк в пользу Мироновой А.В. сумму комиссии за расчетное обслуживание – 34 080 рублей, сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет – 1 390 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения претензионных требований - 10 641 руль, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы за составление иска – 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк штраф за нарушение прав потребителей в сумме 24 555 рублей 50 копеек, государственную пошлину в сумме 1783 рубля 3 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий                         Н.Н. Крюкова