Решение по делу № 2-3766/2013 ~ М-3556/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-3766/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 г.                                                                                                  г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.,

при секретаре Лебедевой И.С.

с участием представителей Бочкаревой Е.Н., Чернышева Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по иску Юркова С.С. к ООО «Авто-Моторс» о защите прав потребителей

установил:

Юрков С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Моторс», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи автотранспортного средства с ООО «Авто-Моторе», приобрел автомобиль KIASLS (Sportage,SL,SLS), год выпуска 2010, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет серый, стоимостью <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен, в том числе на заемные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13,9 % годовых. В настоящий момент кредит погашен досрочно. На данный автомобиль установлен гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км. пробега при соблюдении условий, изложенных в сервисной книжке. Указывает, что он регулярно проходил все ТО у официального дилера, выполнял рекомендации, правила эксплуатации, что подтверждается записями в сервисной книжке, заказ-нарядами, актами выполненных работ. При эксплуатации автомобиля часто возникали неполадки, он регулярно обращался в ООО «Авто-Моторе» для проведения ремонтных работ, все недостатки устранялись по гарантии. В феврале 2012 года, при движении по городу, автомобиль, при попытке подъема в «горку», остановился, не смог подняться в горку, на информационном табло появились сведения о том, что работает только передний привод, полный(задний) привод не работал. Он обратился сервисный центр ООО «Авто-Моторе», была проведена замена муфты включения заднего моста, (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ при начале движения автомобиль встал, при включении передач послышался удар в передней части автомобиля, автомобиль не двигался. Автомобиль доставили в сервисный центр ООО «Авто-Моторе», осмотрели, сказали, что вышел из строя передний привод. Был проведен ремонт, заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день забрал автомобиль из салона, поехал домой, по пути возникла та же самая проблема: автомобиль перестал двигаться в «горку», на скользкой дороге стал вести себя неустойчиво, перестал включаться задний (полный) привод, на информационном табло появились сведения о том, что работает только передний привод, полный(задний) привод не работал. Он позвонил в салон, где ему сказали вернуть автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен обратно в сервисный центр.

Была проведена диагностика работы полного привода, по результатам которой рекомендовано заменить муфту включения полного привода. Причиной неисправности было указано термальное перенапряжение. Проводить ремонт по гарантии салон отказался, поскольку данная неисправность возникла не в первый раз, замена несправного узла уже производилась в 2012 году. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему уплаченные за автомобиль денежные средства. Его попросили передать автомобиль для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр ООО «Авто-Моторе», где был осмотрен экспертом, с фото-фиксацией повреждений, для проведения экспертизы на предмет установления причины возникновения неисправности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет оценка» было составлено экспертное заключение. На вопрос, поставленный перед экспертом: -Какова причина возникновения неисправности автомобиля марки <данные изъяты> был дан следующий ответ: На автомобиле марки <данные изъяты> имеется неисправность в системе полного привода, а именно муфты подключения заднего моста. Причиной возникновения неисправности муфты включения заднего моста исследуемого автомобиля является нарушение водителем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, что привело к перегреву муфты, который мог произойти как в режиме блокировки, так и в автоматическом режиме (при проскальзывании передних колес).В связи с этим, ООО «Авто-Моторс» направило ему ответ, что оснований для замены муфты включения заднего моста по гарантии нет, ему было отказано в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ, он, в лице представителя по доверенности Молчановой А.Г., повторно обратился к ответчику с заявлением, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а также возместить убытки, в виде выплаченных процентов за пользование земными денежными средствами, в сумме 75 471 рублей, но ответа не получил. С проведенной по заказу ООО «Авто-Моторе» экспертизой он не согласен, т.к. эксплуатировал автомобиль бережно, не допускал появления механических повреждений, соблюдал правила эксплуатации. Перечисленные дефекты не могли проявиться из-за неправильной эксплуатации. Согласно руководству по эксплуатации данный автомобиль предназначен для активного отдыха, но автомобиль использовался в обычном режиме, в основном для поездок по городу и району. Считает, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, дефект производственный, этот недостаток является существенным, так как проявляется неоднократно и делает невозможной эксплуатацию автомобиля. Он желает отказаться от исполнения договора купли-продажи, так как данный недостаток является существенным. Неисправность возникла в пределах действия гарантийного срока. Так как его требования о возврате уплаченной за товар цены не были удовлетворены в течении 10 дней, он также желает взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара, (ст. 22,23 Закона) в размере 1047 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Юрков С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Юрков С.С. по доверенности Бочкарева Е.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что дефект является эксплуатационным, возникшим в результате неправильной эксплуатации автомашины.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона РФ, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что 04 февраля 2011г. между Юрковым С.С. и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с ООО «Авто-Моторс», приобретен автомобиль <данные изъяты>

Истцом была оплачена сумма в размере 157500 рублей и на сумму 890400 рублей заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО).

Судом установлено, что в настоящее время Юрков С.С. является владельцем автомобиля.

В судебном заседании установлено, что в феврале 2012 года, произошла поломка автомобиля, выразившаяся в том, что работал только передний привод, полный(задний) привод не работал.

Юрков ДД.ММ.ГГГГ обратился сервисный центр ООО «Авто-Моторе», была проведена замена муфты включения заднего моста, (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.11).

В судебном заседании установлено, что оплата за проведение ремонтных работ истцом не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка приводного вала. Автомобиль доставили в сервисный центр ООО «Авто-Моторе». Был проведен ремонт, в соответствии с заказом нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день автомобиль был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной поломкой, выразившейся в работы нарушении работы полного привода автомобиль был доставлен обратно в сервисный центр.

Была проведена диагностика работы полного привода, по результатам которой рекомендовано заменить муфту включения полного привода. Причиной неисправности было указано термальное перенапряжение.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

В ответ на претензию ООО «Авто-Моторс» было предположено представить автомобиль для производства экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом, с фото-фиксацией повреждений, для проведения экспертизы на предмет установления причины возникновения неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет оценка» было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым на автомобиле марки <данные изъяты>, имеется неисправность в системе полного привода, а именно муфты подключения заднего моста. Причиной возникновения неисправности муфты включения заднего моста исследуемого автомобиля является нарушение водителем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, что привело к перегреву муфты, который мог произойти как в режиме блокировки, так и в автоматическом режиме (при проскальзывании передних колес).

В связи с этим, ООО «Авто-Моторс» направило ответ Юркову С.С., что оснований для замены муфты включения заднего моста по гарантии нет, ему было отказано в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Юрков обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и уплаченной суммы в размере 1047900 рублей.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> имеются недостатки в виде царапин, сдиров, разрыва пластмассового щита антигравийной защиты днища, вмятин и сдиров поверхности крепления рычага подвески левого заднего колеса, растрескивания упругих втулок сайлент-блоков подвески левого заднего колеса, в виде отслоения резинового уплотнительного кольца от крышки корпуса муфты, присутствия в корпусе остатков масла темного цвета при сильном запахе гари, а также разрушения центрирующего кольца - сепаратора пружин, изменения цвета рабочих поверхностей ведомых и ведущих колец со следами износа и перегрева. Причина возникновения обнаруженных недостатков деталей муфты включения заднего моста обусловлена перегревом деталей из-за термического воздействия и имеет производственных характер. Причиной образования является перегрев деталей муфты. Выявленные неисправности являются устранимыми, поскольку данные неисправности могут быть устранены путем замены поврежденных деталей нижней части автомобиля на новые, а также муфты включения заднего моста в сборе на новую (исправную). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению недостатков имеющих производственный характер, составит 50 748 рублей.

Экспертным исследованием также установлено, что причиной возникновения неисправностей деталей муфты включения заднего моста является перегрев деталей муфты, образовавшейся из-за повышенной скорости трения ведомых и ведущих колец муфты, а также в условиях чрезмерной продолжительности функционирования муфты. Усиленное трение колец муфты происходило за счет эксплуатации автомобиля при работе муфты с передачей крутящего момента задним колесам при значительной разности скоростей вращения передних и задних колес в течении продолжительного времени, что не соответствует положению раздела Полный привод Руководства по эксплуатации, где указано, что данный автомобиль не предназначен для движения по сильно пересеченной местности и использования автомобиля в условиях, сложность которых превышает допустимые для него параметры, может привести к повреждению деталей силовой передачи.

Пояснениями экспертов Чванова С.А.,Бутовского К.Г. в судебном заседании установлено, что недостаток является производственным, поскольку не произошло автоматическое отключение муфты при ее перегреве. В сложных дорожных условиях, автоматика должна была сама отключить муфту для того чтобы остыть. На момент обследования система автоматики была работающей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что истцом были нарушены правила эксплуатации автомашины при ее использовании для движения по сильно пересеченной местности. В результате нарушения правил эксплуатации произошло при несрабатывании системы автоматизации перегрев и выход из строя деталей автомашины.

О нарушении условий эксплуатации также свидетельствуют и выявленные недостатки в виде царапин, сдиров, разрыва пластмассового щита антигравийной защиты днища, вмятин и сдиров поверхности крепления рычага подвески левого заднего колеса, растрескивания упругих втулок сайлент-блоков подвески левого заднего колеса, в виде отслоения резинового уплотнительного кольца от крышки корпуса муфты.

Из руководства по эксплуатации автомашины (раздел полный привод) также следует, что данный автомобиль не предназначен для движения по сильно пересеченной местности. При движении вне скоростного шоссе крайне важно снижать скорость в соответствии с состоянием дороги и окружающими условиями.

При этом установленные экспертным исследованием следы перегрева деталей свидетельствуют о том, что усиленное трение колец муфты происходило за счет эксплуатации автомобиля при работе муфты с передачей крутящего момента задним колесам при значительной разности скоростей вращения передних и задних колес в течении продолжительного времени, что не соответствует положению раздела Полный привод.

Свидетельскими показаниями Юнусова С.Е. в судебном заседании установлено, что при первой поломке муфты, машину Юркова привезли на гибкой сцепке и он спросил: чем это может грозить. Ему сказали, что это привет к поломке. Поменяли муфту, она не включалась и была перегрета, он приезжал со словами, что «я стою в сугробе, и задний мост не включается».В системе полного привода система сделана для помощи двигаться по скользкой дороге.Отключения блокировки полного привода, при скорости выше чем установлено, перейдет из ручного в автоматический режим. Она отключается рассчитывая будущую нагрузку на муфту и должна сработать, если пропитается интенсивность нагрева.

В силу ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком товар был передан надлежащего качества, до истца была доведена вся необходимая информация по эксплуатации транспортного средства, истец был предупрежден о правилах эксплуатации транспортного средства, что продавец не отвечает за повреждение, возникшие в результате неправильной эксплуатации автомашины.

Других доказательств наличия в автомобиле производственных недостатков и нарушение ввиду этого прав истца на приобретение качественного Товара, суду не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих не использование автомобиля более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока по причине ремонта. Доказательств этого факта суду не представлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, заключение проведенной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в соответствии с приведенными выше нормами закона.

Кроме того, суд приходит к выводу о несущественности выявленных недостатков автомобиля, поскольку отсутствуют указанные в ст. 475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" признаки существенного недостатка товара, так как выявленные недостатки устранимы и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Не могут являться данные недостатки существенными и по признакам неоднократности проявления или проявления вновь после их устранения, что следует из заключения проведенных по делу экспертиз.

Хотя указанный истцом недостаток поломки заднего привода и повторился дважды, этот недостаток не привел к невозможности использования автомобиля в значительный период времени.

Ввиду не установления существенного недостатка спорного автомобиля как товара, требования иска не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в соответствии с приведенными выше нормами закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░: