Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2012 от 14.08.2012

Дело № 12-128/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2012 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корякова Н.С., ***

- на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 31.07.2012г., которым Коряков Н.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления назначено административное наказание за то, что *** в *** часов Коряков Н.С., двигаясь на транспортном средстве *** государственный регистрационный знак *** по ул.*** в сторону ул.*** выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам» ПДД, дорожной разметкой 1.1. ПДД, что произошло в районе перекрестка ул. *** нарушил п.9.1 ПДД РФ.

Коряков Н.С. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении не вменен конкретный пункт ПДД РФ и соответствующая квалификация правонарушения, поскольку нарушение п.9.1 ПДД не может повлечь квалификацию действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении ПВС РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» перечислены прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения – это п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3, 9.6 ПДД РФ.

Вмененный ему пункт 9.1. ПДД не может повлечь вмененной ему квалификации действий, суд вышел за пределы своих полномочий, вменив ему указанное нарушение административного кодекса, т.к. бремя доказывания лежит на органе, выявившем правонарушение. Неправильная квалификация его действий влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и у суда отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании Коряков Н.С. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что *** *** двигался по ул.*** в сторону ул.*** Перед перекрестком *** с *** выехал на среднюю полосу движения, знак 5.15.7 из-за идущего впереди него *** не видел.

Намеревался повернуть налево, но плохо знал нумерацию домов. Подъехал к перекрестку ***, понял, что ему нужно налево завернуть дальше в проезд между домами за перекрестком. Стрелку дорожной разметки, указывающую на то, что из средней полосы возможен поворот только налево не видел, пересек перекресток по средней полосе и увидел за перекрестком стоп-линию, разметку 1.1., понял, что едет по встречной полосе, включил сигнал направо и стал перестраиваться в правый ряд, но своевременно не смог этого сделать. Признает, что нарушил разметку 1.1., которую видел после перекрестка.

Считает, что ему должно быть вменено нарушение рядности движения п.9.3 ПДД и действия должны быть верно квалифицированы по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Считает, что не мог физически остановиться на перекрестке, т.к. создал бы своими действиями аварийную ситуацию.

Признает, что если бы продолжал двигаться до перекрестка в правом ряду, то увидел бы знак 5.15.7.

Свидетель М. ранее у мирового судьи пояснил (л.д.17-18), что Коряков Н.С. нарушил требования знака 5.15.7, которым был обязан руководствоваться, а также водитель после пересечения перекрестка нарушил требования дорожной разметки 1.1. Знак 5.15.7 виден хорошо и он дублируется разметкой.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

В соответствии с п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования дорожных знаков, разметки.

Разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Знак 5.15.7 определяет направление движения по полосам. Исходя из раздела 5 приложения №1 к ПДД знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Знаки дорожного движения являются составной частью Правил дорожного движения и доводы об обратном суд принять не может.

В соответствии с п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Коряков Н.С. ссылался на плохую видимость знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», что опровергается представленной видеозаписью (л.д.7-8), показаниями свидетеля М.

Суд не может принять в качестве подтверждения выдвинутого Коряковым Н.С. довода фотографии (л.д.12), поскольку съемка произведена с противоположной от знака стороны дороги и не отражает видимость знака при движении в правой полосе дороги, также из фотографии движения за троллейбусом следует, что знак при движении в правой полосе отчетливо виден. Сам Коряков Н.С. подтвердил, что если бы продолжал двигаться за КАМАЗом в правой полосе, то увидел бы этот дорожный знак.

Свой выезд в среднюю полосу водитель Коряков Н.С. объясняет необходимостью поворота налево на ул.Шестакова, т.е. в соответствии с требованиями как указанного дорожного знака, так и разметки. Однако, из представленной видеосъемки (л.д.7-8) следует, что водитель не включал сигнал поворота налево, не снижал скорость на перекрестке. Напротив, по пустой средней полосе на скорости на зеленый сигнал светофора проехал перекресток и после него перестроился в правый ряд, проехав значительное расстояние по встречной для него полосе движения, что опровергает также и доводы Корякова Н.С. о том, что он за перекрестком намеревался повернуть налево в проезд между домами.

Описанные действия водителя не подтверждают выдвинутую им версию о необходимости его поворота налево.

Доводы водителя о том, что он не видел разметку в виде стрелки поворота налево перед перекрестком, суд принять не может, поскольку указанная стрелка видна на видеозаписи, никаких транспортных средств перед машиной под управлением Корякова Н.С. не имелось и обзор закрыт не был.

Кроме того, Коряков Н.С. подтвердил в судебном заседании, что он увидел стоп-линию на встречной полосе за перекрестком, разметку 1.1. сбоку, понял, что будет двигаться по встречной для него полосе. Однако, несмотря на это, продолжил движение. Из видеосъемки видно, что перекресток был преодолен без снижения скорости, при этом другие транспортные средства стояли друг за другом в правой полосе для проезда перекрестка в прямом направлении, как и Коряков Н.С.

Доводы водителя о том, что он решил не создавать аварийной ситуации на дороге, останавливаясь перед стоп-линией на перекрестке для встречной полосы движения, суд принять не может, поскольку транспортные средства как спереди, так и сзади автомашины Корякова Н.С. отсутствовали. Автомашины в правой полосе двигались с небольшой скоростью, на встречной полосе, на которую выехал водитель, транспорта не было. Водитель имел реальную возможность остановиться, перестроиться в свою полосу для движения.

Коряков Н.С. своевременно обнаружил, что может двигаться прямолинейно после проезда перекрестка без нарушения требований знака 5.15.7 и разметки 1.1. и имел возможность для принятия мер по торможению и возврату на свою полосу движения, пропустив вперед транспортные средства, двигавшееся в попутном направлении, поскольку состояния крайней необходимости в его действиях не установлено.

Вместо этого, водитель, понимая, что не может продолжить движение без нарушения ПДД, продолжил движение по встречной для него полосе, своими действиями создал потенциальную опасность на дороге для других участников дорожного движения, нарушил требования дорожной разметки 1.1., требования знака 5.15.7 «Направление движения по полосам».

Доводы Корякова Н.С. о том, что его действия не могут быть квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку ему не вменено нарушение других пунктов ПДД, прямо запрещающих выезд на встречную полосу движения, суд принять не может, поскольку его доводы связаны с неверным толкованием как ПДД, так и других нормативных актов.

В соответствии с п.8 абз.9 ПВС РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. ПВС РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) - движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вышеприведенные нормативные акты не ставят наступление административной ответственности в зависимость от начала или окончания маневра в нарушение требований ПДД, в зависимость от обстоятельств совершения правонарушения.

Водитель должен оценить дорожную обстановку и совершать движение, в том числе, и маневрирование на проезжей части без нарушения требований ПДД, что Коряковым Н.С. выполнено не было.

На основании изложенного, суд довод Корякова Н.С. о недопустимости представленных доказательств, выходе суда при рассмотрении дела за пределы предъявленного обвинения, принять не может.

Доводы Корякова Н.С. о непризнании им своей вины опровергаются как показаниями самого водителя, признавшего факт движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, так и другими доказательствами по делу, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.4), где отражены фактические обстоятельства правонарушения, схемой (л.д.5), которая не противоречит обстоятельствам дела и согласуется с протоколом об административном правонарушении, рапортом М.(л.д.6), который подтвердил сведения, изложенные в нем, в судебном заседании, видеозаписью (л.д.7-8).

Указанную совокупность доказательств суд принимает за основу обвинения. К показаниям Корякова Н.С. в части непризнания им своей вины, суд относится критически, расценивает их как намерение избежать ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Корякова Н.С. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что *** в *** часов Коряков Н.С., двигаясь на транспортном средстве *** государственный регистрационный знак *** по ул.*** *** в сторону ул.*** выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам» ПДД, дорожной разметкой 1.1. ПДД, что произошло в районе перекрестка ул. ***, нарушил п.9.1 ПДД РФ - полностью установлена и доказана. Действия Корякова Н.С. верно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере, оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 31.07.2012г., которым Коряков Н.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, жалобу Корякова Н.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу решения о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы, предусмотренные ст. 32.6 ч.2,3 КоАП РФ должны быть сданы лицом, лишенным специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Решение вступило в законную силу 28.08.2012 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.