Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-844/2015 от 26.05.2015

Дело в„– 22-844/2015                     РЎСѓРґСЊСЏ Шекшуева Рћ.Рќ.

Докладчик Чуркова С.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 РёСЋРЅСЏ 2015 РіРѕРґР°                             Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.,
судей	Паукова И.В., Феклиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Бабаскиной Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плужниковой Е.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 29 апреля 2015 года, которым

Шугаев Владислав Александрович, <...> несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом положений статьи 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов утра;

не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и <адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно- исполнительной инспекции;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно- исполнительной инспекции;

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

Мера пресечения Шугаеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Шугаева В.А. взысканы процессуальные издержки в размере 4 800 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выступление прокурора Кленышева В.В., поддержавшего доводы представления об изменении приговора по доводам представления, мнение осужденного Шугаева В.А. и его защитника адвоката Холдман Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

по приговору суда Шугаев В.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства крупным размере - смеси, в состав которой входит <...>, массой <...> гр.

Преступление совершено в период с 16 часов <дата> по 15 часов 20 минут <дата> по адресу: <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Шугаев В.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плужникова Е.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью вследствие мягкости назначенного наказания. Просит исключить из приговора указание суда на изменение категории преступления с тяжкого на категорию средней тяжести, о применении статьи 64 УК РФ и назначить Шугаеву В.А. 4 года лишения свободы. В обоснование указывает, что судом необоснованно изменена категория преступления, должным образом не учтено, что Шугаевым В.А. совершено тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотического средства («спайс»), представляющего повышенную степень общественной опасности, создающее существенную угрозу здоровью населения. Шугаев В.А. привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств. Выводы суда об убежденности осужденного Шугаева В.А. не совершать в будущем противоправных деяний, не основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и фактически ничем не мотивированы. В резолютивной части приговора суд установил ряд ограничений, в том числе, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц, однако, в силу ст. 53 УК РФ явка на регистрацию является обязанностью, возлагаемой в обязательном порядке, а не ограничением как указано в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шугаева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в числе которых: признательные показания Шугаева В.А., показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заявление, протоколы осмотра места происшествия, явка с повинной, справка об исследовании, заключение эксперта и иные доказательства, приведенные в приговоре.Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Шугаевым В.А. преступления, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Каждому доказательству, приведенному в приговоре, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств, положенных в основу приговора, не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти требования закона по настоящему делу в полной мере соблюдены не были.

Как следует из приговора, назначая Шугаеву В.А. наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ в виде ограничения свободы, суд сослался на смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также учел данные о личности - удовлетворительные характеристики с места жительства, инспекторов ПДН, молодой возраст, его убежденность не совершать противоправные деяния в будущем.

Однако указанные данные о личности явно переоценены судом первой инстанции и оставлено без внимания то, что Шугаев В.А. ранее привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Кроме того, вопреки требованиям ст.6,60 УК РФ о справедливости наказания, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, что повлекло назначение Шугаеву В.А. несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст.389.26 УПК РФ находит необходимым исключить из приговора указание о применении положений ч. 6 ст. 15,64 УК РФ и усилить назначенное Шугаеву В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы, которое будет отвечать закрепленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Оснований для назначения Шугаеву В.А. дополнительного наказания суд не усматривает, полагая достаточным основного вида наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 29 апреля 2015 года в отношении Шугаева Владислава Александровича изменить.

Исключить из приговора указание о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Назначенное Шугаеву В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание усилить до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Шугаева Владислава Александровича взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 23 июня 2015 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё