Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2013 (2-987/2012;) ~ М-1125/2012 от 07.05.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благодарный 26 июня 2013 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Пикаловой Т.Ю., с участием представителя истца адвоката Соповой В.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Исагуляна В.В., его представителя Григорьяна А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шечковой Н.С. к ОАО «АльфаСтрахование», Исагуляну В.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шечкова Н.С. обратилась в Благодарненский районный суд <адрес> с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и Исагуляну В.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои исковые требования она обосновывала следующим: ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>. Данным автомобилем управлял по доверенности простой письменной формы ее муж ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ утром ее муж выехал из дома, находящегося по адресу: <адрес> и ехал по <адрес> в центр <адрес>. Навстречу ему двигался автомобиль марки <данные изъяты>. Не доезжая до <адрес> несколько метров, автомобиль марки <данные изъяты> начал поворот влево, не пропустив автомобиль под управлением ее мужа, который продолжал двигаться прямо по улице <адрес> Так как автодороги улиц <адрес> являются равнозначными, то согласно Правил дорожного движения, автомобиль <данные изъяты> должен был пропустить автомобиль под управлением ее мужа. Но в нарушение п. 13.12 ПДД, водитель автомобиля марки <данные изъяты> не пропустил автомобиль под управлением ее мужа, в результате чего произошло столкновение автомобилей. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД <адрес>. По результатам проверки ДТП, было установлено, что автомобилем марки <данные изъяты> управлял водитель Исагулян В.В., которому автомобиль принадлежит на праве собственности. Также было установлено, что в ДТП виновен водитель Исагулян В.В. По факту нарушения Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении серия <адрес>, согласно которого установлена вина Исагулян В.В в нарушении п. 13.12 ПДД, в результате которого автомобилю истицы причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении серия <адрес>, согласно которого Исагулян В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, виновным в ДТП и следовательно, в причинении автомобилю истицы технических повреждений, признан Исагулян В.В.. Муж истицы при управлении автомобилем во время ДТП никаких нарушений ПДД не допустил и поэтому его вины в ДТП не установлено. Автомобиль марки <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности Исагулян В.В. и которым он управлял в момент ДТП, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>, что подтверждается Страховым полисом серия № Согласно указанного полиса, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с извещением о ДТП и заявлением о страховой выплате. Но ОАО «АльфаСтраховние» никаких действий по организации выплаты страхового возмещения не предпринял. Тогда, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы она обратилась в МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «<данные изъяты>» <адрес>. Согласно Отчета за № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендуемая итоговая величина стоимости страховых выплат по устранению повреждений ее автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты>. Истицей лично ответчикам по делу для участия в осмотре ее автомобиля были направлены телеграммы- приглашения. Но представитель ОАО «АльфаСтрахование» и Исагулян В.В. на осмотр автомобиля не прибыли. В связи с этими обстоятельствами осмотр автомобиля и определение стоимости восстановительного ремонта были произведены без участия ответчиков. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховые выплаты по страховым случаям несет страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства. На основании данного закона, истица в <данные изъяты> направила в адрес страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» заявление и все необходимые документы с просьбой выплатить ей причитающуюся страховую сумму. Ее заявление и документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Ответа от страховой компании в предусмотренный п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, 30-дневный срок она не получила. Тогда ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес страховой компании повторное заявление с требованием выплаты страховой суммы. Но ответа от страховой компании она так и не получила. В связи с этими обстоятельствами она была вынуждена обратиться в суд с иском о принудительном взыскании страхового возмещения с целью возмещения причиненного ей материального вреда. Исковые требования к ответчику — ОАО «АльфаСтрахование складываются из следующего:

возмещение стоимости страховых выплат по устранению повреждений автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты>., за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта — <данные изъяты> рублей, за отправление телеграмм в сумме <данные изъяты>, а всего сумма иска составляет <данные изъяты>. В результате ДТП, истице, кроме материального, причинен и моральный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истица считает, что в соответствии с данным требованием закона, ответственность по возмещению морального вреда должен нести причинитель вреда — Исагулян В.В.. В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Истица считает, что при определении размера морального вреда, причиненного ей, следует учитывать следующие обстоятельства: в результате ДТП принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, ввиду которых эксплуатировать его нельзя. Она вынуждена в связи с этим пользоваться общественным транспортом и такси, что отнимает у нее много дополнительного времени и денежных средств. Она считает, что сумма морального вреда, причиненного ей, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с изложенными обстоятельствами и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, ст. 151 ГК РФ, истица просила суд вынести решение, которым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Исагулян В.В. в ее пользу в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Завертяев А.И. подал на исковое заявление Шечковой Н.С. возражение, в котором указал, что действительно между ОАО «АльфаСтрахование» и гр. Исагулян В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №. В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования ВВВ № был заключен путем выдачи страхователю страхового полиса. По данному договору застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>. Основополагающим нормативным актом, регулирующим правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и для ответчика (ОАО «АльфаСтрахование») является ФЗ РФ от 25.04.2005 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с соответствующими изменениями и дополнениями. В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.2005 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании данных Правил. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОАО «АльфаСтрахование» от гр. Шечковой Н.С. было получено заявление о наступлении страхового события. Дорожно-транспортное происшествие было совершено ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о ДТП и материалам административного дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Исагулян В.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>. Согласно п. 44 главы 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, б)извещение о дорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим). Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику». В соответствии с п. 61 «б», а также п. 63 «Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с заключением эксперта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. ОАО «АльфаСтрахование» после принятия заявления о страховой выплате (ОСАГО) и всех необходимых документов, была выдана заявителю направление на осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного имущества. Однако по указанному направлению истец поврежденное имущество для организации независимой технической экспертизы не представил. В связи с непредставлением транспортного средства для организации осмотра и независимой экспертизы ОАО «АльфаСтрахование» организовало экспертное исследование по фото материалам и акту осмотра полученным от заявителя. В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ООО <данные изъяты>, сумма материального ущерба, причиненному транспортному средству истца (с учетом износа) составила <данные изъяты> При составлении данного заключения о величине причиненного материального ущерба в расчет принимались именно средние рыночные цены, сложившиеся в <адрес>. Таким образом, определенный Страховщиком размер страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с признанием заявленного события страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования ВВВ №, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается Страховым актом № и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховая компания выполнила все свои обязательства. Представитель ОАО «АльфаСтрахование» считает, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями договора страхования ВВВ №. Размер убытка определен в соответствии с заключением независимой экспертизы, составленного с соблюдением всех установленных законом норм и методических указаний, а также норм времени на ремонт, установленных заводом-изготовителем. Истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ОАО «АльфаСтрахование» считает указанное требование не законным и необоснованным по следующим основаниям: 1)ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему (истцу) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается Страховым актом № и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец получение данной суммы не учитывает и просит взыскать страховое возмещение в полном объеме (без учета уже полученного от ОАО «АльфаСтрахование» возмещения) утверждая, что страховое возмещение получено им не было. Такие действия истца являются не законными и свидетельствуют о намерении получить необоснованное обогащение. 2)Представленный истцом в качестве доказательства Отчет № БГЛ не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, так как в данном отчете существенно завышена стоимость запасных частей, при этом, источники, исходя из которых, оценщик применяет такие цены, неизвестны. Каких-либо подтверждающих документов данный отчет не содержит. В данном отчете существенно завышена стоимость нормо-час, при этом, источники, исходя из которых оценщик применяет такие цены, неизвестны. Каких-либо подтверждающих документов данный отчет не содержит. Также представитель ОАО «АльфаСтрахование» отмечает, что на рассматриваемые правоотношения не распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч. 1 ст. 6 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 19 ФКЗ от 31 декабря 1996 г № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, также в качестве суда первой инстанции. Решением Верховного суда РФ по делу № ГКПИ04-418 от 28.04.2004 г установлено следующее: отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и Главой 48 «Страхование» ГК РФ. В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащиеся в главе 3 этого Закона последствия нарушений условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы. Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на представление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. То обстоятельство, что Закон «Об организации страхового дела в РФ» и глава 48 ГК РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку в этом случае подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В обязательных видах страхования, в частности ОСАГО, действующим законом ст. 13 установлено, что при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Следовательно, в части ОСАГО штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» неприменим. При обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ОПО также неприменим указанный штраф, поскольку п. 11 ч. 2 ст. 12 ФЗ от 27.07.2010 г № 225-ФЗ определяет, что при нарушении срока исполнения обязанности, установленной п. 10 настоящей статьи, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от предельных размеров страховых выплат, установленных ч. 2 ст. 6 настоящего ФЗ, и в зависимости от вида причиненного. Также следует отметить, что ОАО «АльфаСтрахование» не имеет договорных отношений с истцом и не оказывало ему услуг. Следовательно, в данном споре истец не является потребителем услуг ОАО «АльфаСтрахование». Согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данная позиция также подтверждена Ставропольским краевым судом (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.09.2012г. по делу № 334073/12). В связи с изложенными обстоятельствами представитель ОАО «АльфаСтрахование» просил в удовлетворении исковых требований Шечковой Н.С. к ОАО «АльфаСтрахование» отказать, так как данные требования незаконны и необоснованны.

В процессе рассмотрения искового заявления истицей было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по разрешению вопросов о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ и об утрате товарной стоимости автомобиля.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 года ходатайство истицы было удовлетворено и автотовароведческая экспертиза была назначена в Федеральном бюджетном учреждении Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы. Заключение эксперта за № было дано ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выводов эксперта по поставленным вопросам, истица увеличила свои исковые требования и изложила их в следующей редакции: максимальная страховая сумма, предусмотренная Договором страхования, заключенным между Исагуляном В.В. и ОАО «АльфаСтрахование» составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, ОАО «АльфаСтрахованием» отвечает по обязательствам возмещения вреда, причиненного в ДТП в пределах этой суммы. В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «№ 40- ФЗ и ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности сверх страховой суммы возлагается на владельца источника повышенной опасности. Следовательно, материальный вред, причиненный автомобилю истицы сверх страховой суммы в <данные изъяты> рублей обязан возместить Исагулян В.В.. На настоящее время истице известно, что <данные изъяты> ОАО «Альфастрахование» в счет возмещения причиненного ей материального вреда ДД.ММ.ГГГГ перечислил на ее расчетный счет <данные изъяты>. На момент подачи первоначального искового заявления ей это известно не было, поэтому она свои исковые требования заявляла без учета этой суммы. В настоящее время она из суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного Заключением экспертов за № в <данные изъяты> выплаченную ей сумму исключает и получается, что на настоящее время, остаток суммы стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., из которых ей обязан выплатить ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>, а Исагулян В.В. <данные изъяты> Кроме того, Исагулян В.В. обязан ей выплатить и утраченную товарную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>, а всего обязан выплатить <данные изъяты>. В связи с тем, что вопрос выплаты ей страхового возмещения не может решиться уже в течении более года, она вынуждена заявить требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, определенные в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В соответствие со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возвратаы, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На настоящее время, процент ставки рефинансирования определен в 8,25 %. Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами ей производится за два периода. Первый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дня исходя из суммы <данные изъяты> рублей. Сумма процентов составляет: <данные изъяты> Второй период определяется ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней исходя из суммы <данные изъяты>. Сумма процентов составляет: <данные изъяты>. А всего сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию сверх суммы страхового возмещения, так как образовалась в результате ненадлежащего исполнения ОАО «АльфаСтрахование» своих обязательств по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП. Также истица считает, что ее расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> должны быть взысканы с ответчиков, так как они несут эти расходы в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возмещению причиненного ей вреда. Требование о взыскании с Исагулян В.В. в ее пользу суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей она в настоящем уточненном исковом заявлении оставляет. Доводы по взысканию этой суммы, изложенные в первоначальном исковом заявлении она поддерживает. На основании изложенного и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, ст. 151 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, истица просила в уточненном исковом заявлении: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., взыскать с Исагулян В.В. в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» и Исагулян В.В. в ее пользу расходы по ведению настоящего дела в суде: расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты>, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» и Исагулян В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо- Кавказский центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы.

В судебном заседании представитель истца - адвокат АК Петровского района СККА Сопова В.А., пояснила, что Шечкова Н.С. подала в суд заявление, в котором указала, что отказывается от своих исковых требований к Исагулян В.В. в части взыскания с него в ее пользу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, так как данный спор разрешен сторонами в добровольном порядке и ее требования к Исагулян В.В. удовлетворены. На остальных исковых требованиях представитель истицы настаивала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не являлся, но направил в суд возражение, которое изложено выше. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Определением Благодарненского районного суда от 26 июня 2013 года гражданское дело в части взыскания с Исагуляна В.В. в пользу Шечковой Н.С. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом Шечковой Н.С. от исковых требований к Исагуляну В.В. в связи с добровольным возмещением заявленных требований.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО 2, которым дано Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и суммы утраты товарной стоимости этого же автомобиля, произошедшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, указанные им в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ он полностью подтверждает. Может также пояснить, что все расчеты в Заключении им сделаны в соответствии с законодательными актами, регулирующими порядок проведения автотовароведческой экспертизы. В его распоряжение при проведении экспертизы судом были предоставлены материалы гражданского дела, а также дополнительно представлялись фотографии поврежденного в ДТП автомобиля марки Хонда Аккорд. Этих материалов было достаточно для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Необходимости в личном осмотре автомобиля не было. Процент износа узлов и деталей автомобиля устанавливается в соответствии с определенной инструкцией и по нормам завода — изготовителя. Для разных деталей и узлов автомобиля процент износа установлен разный. В своем заключении он при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходил из процента износа на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП. При этом уменьшения процента износа им допущено не было. Все работы по ремонту автомобиля он в своем заключении указал правильно. Существует определенный порядок ремонта узлов и агрегатов автомобиля. Также существует утвержденные нормы- часы на ремонт определенных деталей и узлов автомобиля. Никаких завышений норма - часов им не допущено. Перечень ремонтных работ им также определен правильно. Стоимость автомобиля в целом и его различных узлов и деталей взяты им среднерыночные на территории <адрес> из объявлений и Интернета. В связи с этими обстоятельствами эксперт подтвердил в судебном заседании свое Заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя истицы Сопову В.А., эксперта ФИО 2, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что требования Шечковой Н.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

окончательные исковые требования Шечковой Н.С. складываются из следующего: с ОАО «АльфаСтрахование «взыскать в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая складывается из разницы <данные изъяты> рублей (максимальная сумма страхового возмещения по страховому полису) — <данные изъяты> оплаченных ОАО «АльфаСтрахование»,

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма складывается из следующего: процент ставки рефинансирования определен в 8,25 %. Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами истицей исчисляется за два периода. Первый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дня исходя из суммы <данные изъяты> рублей. Сумма процентов составляет: <данные изъяты>. Второй период определяется ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней исходя из суммы <данные изъяты>. Сумма процентов составляет: <данные изъяты> А всего сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Также истица просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» и Исагулян В.В. в ее пользу расходы по ведению дела в суде: расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, участником которого был автомобиль истицы под управлением ФИО 1, управлявшим автомобилем на основании доверенности в простой письменной форме. Другим участником ДТП был Исагулян В.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. По факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в отношении Исагулян В.В. был составлен Протокол об административном правонарушении серии <адрес>, согласно которого установлено, что Исагулян В.В. при ДТП нарушил п. 13.12 ПДД (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении серия <адрес>, согласно которого Исагулян В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В отношении Шечкова А.А., управлявшим автомобилем, принадлежащим истице нарушений ПДД не установлено. Таким образом, предусмотренными законом процессуальными документами виновным в ДТП признан водитель Исагулян В.В. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными документами и не оспаривается ответчиками.

Автомобиль <данные изъяты>, которым в ходе ДТП управлял Исагулян В.В. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, согласно которого срок его действия — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховые выплаты по страховым случаям выплачивает страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства в пределах страховой выплаты, указанной в страховом полисе, что применительно к страховому полису Исагулян В.В. составляет <данные изъяты> рублей. В произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В связи с наступлением страхового случая, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с извещением о ДТП и заявлением о страховой выплате, что подтверждается соответствующими документами, представленными истицей (л.д. 17, 24, 25). Согласно Отчета за №/БДГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-сервис» <адрес>, рекомендуемая итоговая величина стоимости страховых выплат по устранению повреждений автомобиля истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

На осмотр автомобиля истицы оценщиком, представитель ОАО «АльфаСтрахование» не прибыл, хотя истицей в его адрес направлялась телеграмма с извещением о месте и времени осмотра. (л.д.9) В <данные изъяты> года истицей в адрес <данные изъяты> ОАО «АльфаСтрахование» было направлено заявление и документы о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов. Данные документы получены <данные изъяты> «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д.9). В предусмотренный п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ 30-дневный срок страховая выплата истице выплачена не была, что не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес <данные изъяты> ОАО «АльфаСтрахование» было направлено вторичное заявление с пакетом документов о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» был составлен Страховой Акт № и на основании экспертного заключения №, составленным ООО «<данные изъяты> платежным поручением № ОАО <данные изъяты> перечислило на лицевой счет истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» согласился со своим обязательством перед истицей о выплате ей страхового возмещения по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, истица не согласилась с суммой страхового возмещения, которое ей было выплачено ОАО «АльфаСтрахование» и в уточненном исковом заявлении требовала об определении суммы страхового возмещения в размере, определенном Заключением эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы. Указанным Заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истице, с учетом эксплуатационного износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Сумма утраты товарной стоимости этого автомобиля составила <данные изъяты> ( л.д. 144-148). Данное Заключение было в полной мере подтверждено экспертом ФИО 2, допрошенным в ходе судебного заседания. Указанное Заключение ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» оспорено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось. В связи с чем, суд приходит в выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и суммы утраты его товарной стоимости следует исходить из этого Заключения как выданного в рамках судебного рассмотрения дела. С учетом данных указанного Заключения, истицей правильно определена сумма недоплаченного страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> обязано выплатить ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>. (сумма страхового возмещения, выплаченная ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке). Оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере <данные изъяты>. и сумма утраты товарного вида автомобиля в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Исагулян В.В. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, но в связи с добровольным возмещением заявленных требований и отказом истицы от иска в этой части, решение по этим суммам не выносится.

Суд не может принять во внимание экспертное заключение №, составленное ООО <данные изъяты>», на которое ссылается ответчик ОАО <данные изъяты> в своем возражении на иск, так как оно было дано не в рамках судебного разбирательства, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не подтверждено и не обосновано в судебном заседании.

Суд считает, что подлежат взысканию с ОАО «<данные изъяты> в пользу Шечковой Н.С. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма складывается из следующего: процент ставки рефинансирования определен в 8,25 %. Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами исчисляется за два периода. Первый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дня исходя из суммы <данные изъяты>. Сумма процентов составляет: <данные изъяты>. Второй период определяется ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней исходя из суммы <данные изъяты>. Сумма процентов составляет: <данные изъяты> А всего сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> При этом суд принимает во внимание, что первоначальное заявление с документами о выплате страхового возмещения, поданное истицей, ОАО «АльфаСтрахование» получило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о направлении заказного письма (л.д.9). В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 30 дней со дня получения соответствующего заявления.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд считает законными заявленные требования истицы о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» понесенных ею судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по делу: расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В связи с этой же нормой закона подлежит удовлетворению заявление начальника ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по делу в размере <данные изъяты>.

Государственная пошлина истицей при подаче в суд искового заявления не оплачивалась. Следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Основанием для отказа истца от иска в суде в части взыскания с Исагуляна В.В. в пользу Шечковой Н.С. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, послужило погашение ответчиком в добровольном порядке морального и материального вреда.

Таким образом, ответчик Исагулян В.В. удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца, и в связи с отказом истца от исковых требований вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком взыскать с ответчика Исагуляна В.В. в пользу Шечковой Н.С. понесенные ею судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. А также взыскать с Исагуляна В.В. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.07.2013 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░