Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2688/2021 (33-34949/2020;) от 23.11.2020

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 января 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>12

судей <ФИО>11, Кузьминой А.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца <ФИО>2 и ответчика <ФИО>1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

    Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца <ФИО>2 и ответчика <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                  <ФИО>12

    Судьи:          <ФИО>11

                                      А.В. Кузьмина

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>12

судей <ФИО>11, Кузьминой А.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца <ФИО>2 и ответчика <ФИО>1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 и ОАО «Юг-Инвестбанк» о разделе общего имущества, признании права собственности на имущество, освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

Требования мотивированы тем, что с <Дата ...> <ФИО>2 состоит в зарегистрированном браке с <ФИО>1 В период брака на совместные денежные средства ими был приобретен рыбный цех, общей площадью 474,6 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, <...> и земельный участок, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, по указанному адресу, зарегистрированный на имя ответчика, и является совместной собственностью супругов. <Дата ...> судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>6 возбуждено исполнительное производство в отношении должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ОАО «Юг-Инвестбанк». <Дата ...> судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (опись имущество) на спорное недвижимое имущество. Однако поскольку недвижимое имущество является собственностью супругов, наложенный судебным приставом-исполнителем арест на спорные объекты недвижимости лишает ее права на принадлежащую ей долю в праве собственности на имущество, что недопустимо, так как противоречит Семейному кодексу РФ.

Просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: рыбный цех, общей площадью <...>.м., с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <Адрес...>, <...> и земельный участок, общей площадью 1825 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <Адрес...>, <...>; признать право собственности по 1/2 доли за каждым на рыбный цех, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым <...> расположенный по адресу: <Адрес...>, <...> и земельный участок, общей площадью 1825 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, <ФИО>13 освободить рыбный цех, общей площадью 474,6 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <Адрес...>, <...>, и земельный участок, общей площадью 1825 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <Адрес...>, Партизанская, 7а, от ареста (исключить указанные объекты недвижимости из акта ареста (описи) от <Дата ...>, составленного только в отношении должника <ФИО>1).

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором указала, что заявленные исковые требования поддерживает, просила их удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - ОАО «Юг-Инвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Апшеронского РО УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Начальник Апшеронского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю направил в суд заявление, в котором просил рассмотрение иска оставить на усмотрение суда и рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении искового заявления <ФИО>2 к <ФИО>1 и ОАО «Юг-Инвестбанк» о признании права собственности на имущество, об освобождении имущества от ареста (исключении его из акта описи).

Указанное решение обжаловано истцом <ФИО>2 по мотивам неправильного применения норм материального права. Доводом жалобы указано на то, что спорное имущество не является личной собственностью должника <ФИО>1, поскольку приобреталось в период брака, а, следовательно, на него распространяется законный режим имущества супругов, в связи с чем, она имеет право на ? долю в спорном имуществе. При этом, полное обращение взыскания на рыбный цех и земельный участок на основании составленного в отношении должника <ФИО>1 акта ареста (описи) имущества по обязательствам должника <ФИО>1 недопустимо, так как это приведет к нарушению права собственности на ее имущество. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Кроме того, указанное решение обжаловано ответчиком <ФИО>1 по мотивам того, что выводы суда не основаны на нормах закона. Доводом жалобы указано на то, что спорное имущество не является его личной собственностью, поскольку приобреталось в период брака, а, следовательно, на него распространяется законный режим имущества супругов, и истец имеет право на ? долю в спорном имуществе. При этом, полное обращение взыскания на рыбный цех и земельный участок на основании составленного в отношении него, как должника, акта ареста (описи) имущества по обязательствам недопустимо, так как это приведет к нарушению права собственности на имущество истца. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика - ОАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности <ФИО>8 указал, что суд пришел к законному и обоснованному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований <ФИО>2, поскольку целью ее обращения в суд является лишь затягивание процесса реализации заложенного имущества в исполнительном производстве и ущемление прав Банка на своевременное получение погашения кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному с <ФИО>1 Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика - ПАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что вопрос о выделе супружеской доли начал рассматриваться именно после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В их возражениях приведены доводы о том, что требования неправомерны и удовлетворению не подлежат. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик <ФИО>1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Апшеронского РО УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>7 извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес истца <ФИО>2 по известному суду адресу, возвращено в Краснодарский краевой суд без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу <ФИО>2 по адресу, указанному в жалобе.

Однако истец, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения представителя ответчика - ПАО «Юг-Инвестбанк», исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав представителя ответчика - ПАО «Юг-Инвестбанк», проверив законность и обоснованность постановленного решения с учетом норм ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, <ФИО>1 и <ФИО>2 с <Дата ...> состоят в зарегистрированном браке.

В период брака, в 2012 году с согласия истца <ФИО>2 на имя ответчика <ФИО>1 сторонами приобретен рыбный цех, общей площадью 474,6 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, а в 2014 году - земельный участок, общей площадью 1825 кв.м., с кадастровым номером <...>, по указанному адресу.

Основанием приобретения спорного рыбного цеха явился договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от <Дата ...>, а основанием для приобретения спорного земельного участка – договор купли-продажи земельного участка <№...> от <Дата ...>. Право собственности за рыбный цех и земельный участок зарегистрировано за <ФИО>1 в установленном законном порядке.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Установлено, что брачный договор между супругами не заключался, в связи с чем, на их имущество распространяется законный режим, в силу которого <ФИО>1 и <ФИО>2 имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период брака.

На основании п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» (кредитор) и <ФИО>1 (заемщик) был заключен кредитный договор <№...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на рефинансирование кредитов в иных кредитных организациях в сумме 3 660 800 рублей на срок до <Дата ...>

Также <Дата ...> между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и <ФИО>2 был заключен договор поручительства <№...>Р от <Дата ...>

Дополнительным соглашением <№...> от <Дата ...> к кредитному договору <№...> от 05.07.2016г. продлен срок кредитного договора по <Дата ...>.

В качестве обеспечения по кредитному договору <№...> от <Дата ...> заемщик предоставил залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1:

- рыбный цех, кадастровый (или условный) <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>. Согласно п. 1.2 Договора об ипотеке <№...>И от <Дата ...> заложенное по настоящему договору имущество оценивается сторонами по залоговой стоимости на <...> рублей;

- земельный участок, кадастровый (или условный) <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>. Согласно п. 1.3. Договора об ипотеке <№...>И от <Дата ...> заложенное по настоящему договору имущество оценивается сторонами по залоговой стоимости на <...> рублей.

<Дата ...> между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» (кредитор) и <ФИО>1 (заемщик) заключен кредитный договор <№...>, по условиям которого кредитор предоставил потребительский кредит в сумме 680 000 рублей на срок до <Дата ...>

<Дата ...> между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и <ФИО>2 заключен договор поручительства <№...>Р к кредитному договору <№...> от <Дата ...>.

Дополнительным соглашением <№...> от <Дата ...> к кредитному договору <№...> от <Дата ...> продлен срок кредитного договора по <Дата ...>.

В качестве обеспечения по кредитному договору <№...> от <Дата ...> (п. 2 Дополнительного соглашения <№...> от <Дата ...> к кредитному договору <№...> от 26.07.2016г.) заемщик предоставил кредитору залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1:

- рыбный цех, кадастровый (или условный) <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>. Согласно п. 1.2. Договора об ипотеке <№...>И от <Дата ...> заложенное по настоящему договору имущество оценивается сторонами по залоговой стоимости на сумму 5000 000 рублей;

- земельный участок, кадастровый (или условный) <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>. Согласно п. 1.3. Договора об ипотеке <№...>И от <Дата ...> заложенное по настоящему договору имущество оценивается сторонами по залоговой стоимости на сумму 550 000,00 рублей.

<Дата ...> между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» (кредитор) и <ФИО>1 (заемщик) заключен кредитный договор <№...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 800 000 рублей на срок до <Дата ...>

Также <Дата ...> между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и <ФИО>2 был заключен договор поручительства <№...>Р.

Дополнительным соглашением <№...> от <Дата ...> к кредитному договору <№...> от <Дата ...> продлен срок кредитного договора по <Дата ...>.

В качестве обеспечения по кредитному договору <№...> от <Дата ...> заемщик предоставил кредитору залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1:

- рыбный цех, кадастровый (или условный) <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>. Согласно п. 1.2. Договора об ипотеке <№...>И от 31.08.2016г. заложенное по настоящему договору имущество оценивается сторонами по залоговой стоимости на сумму 5 000 000 рублей;

- земельный участок, кадастровый (или условный) <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>. Согласно п. 1.3. Договора об ипотеке <№...>И от <Дата ...> заложенное по настоящему договору имущество оценивается сторонами по залоговой стоимости на сумму 550 000 рублей.

Однако поскольку ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность, ОАО «ЮГ-Инвестбанк» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования ОАО «ЮГ-Инвестбанк» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залог:

-солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> включительно в общей сумме 4 190 804 рубля 98 копеек, в том числе 3 085 360,74 рублей – основной долг, 879 810,90 рублей - проценты, 225 633,34 рублей – неустойка;

-задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> включительно в общей сумме 556 263 рубля 90 копеек, в том числе 508 526 рублей – основной долг, 29 834,87 рублей - проценты, 17903,03 рублей – неустойка;

-задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> включительно в общей сумме 2 113 190 рублей 10 копеек, в том числе 1 560 000 рублей – основной долг, 418 199,25 рублей - проценты, 134 990,85 рублей – неустойка.

Также солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых, начисленные на сумму непогашенного основного долга, начиная с <Дата ...> по день фактического возврата должником суммы займа по кредитному договору <№...> от <Дата ...>; проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, начисленные на сумму непогашенного основного долга, начиная с <Дата ...> по день фактического возврата должником суммы займа по кредитному договору <№...> от <Дата ...>; проценты за пользование кредитом в размере 20,4 % годовых, начисленные на сумму непогашенного основного долга, начиная с <Дата ...> по день фактического возврата должником суммы займа по кредитному договору <№...> от <Дата ...>.

Обращено взыскание на заложенное имущество по Договорам об ипотеке <№...>И от <Дата ...>, <№...>И от <Дата ...>, <№...>И от <Дата ...> в пределах всей суммы задолженности по Кредитным договорам <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>: - рыбный цех, общей площадью: 474,6 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) <№...>; - земельный участок, общей площадью 1825 кв.м., с разрешенным использованием (назначением): для эксплуатации цеха по переработке рыбы, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) <№...>, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>. Установлена начальная продажная стоимость рыбного цеха на публичных торгах равная залоговой - 5 000 000 рублей. Установлена начальная продажная стоимость земельного участка на публичных торгах равная залоговой - 550 000 рублей. В пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с <ФИО>1 в размере 27 250 рублей 65 копеек, с <ФИО>2 в размере 21 250 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании решения от <Дата ...>, вступившего в законную силу <Дата ...>, <Дата ...> Ленинским районным судом <Адрес...> в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 выданы исполнительные листы серия ФС <№...> и ФС <№...> соответственно.

<Дата ...> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Апшеронского РОСП <ФИО>10 в отношении должников: <ФИО>1 и <ФИО>2 в пользу взыскателя ОАО «Юг-Инвестбанк» возбуждены исполнительные производства <№...>-ИП и <№...>-ИП соответственно.

<Дата ...> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Апшеронского РОСП <ФИО>10 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: рыбного цеха, площадью 474,6 кв.м., кадастровый <№...>, и земельного участка, площадью 1825 кв.м., кадастровый <№...>, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>.

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>6 был составлен акт о наложении ареста (опись имущество) в отношении: рыбного цеха, общей площадью 474,6 кв.м., кадастровый <№...>, и земельного участка, общей площадью 1825 кв.м., с разрешенным использованием (назначением): для эксплуатации цеха по переработке рыбы, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый <№...>, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>.

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>6 вынесено постановление об оценке имущества должника.

Как следует из п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности <ФИО>1 и <ФИО>2, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от <Дата ...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что перед заключением с <ФИО>1 кредитного договора и договора залога от <ФИО>2 были предоставлены документы, подтверждающие волеизъявление истицы на заключение ее супругом <ФИО>1 с Банком договора залога в отношении рыбного цеха и земельного участка, а также на возможное последующее отчуждение супругом этого имущества в целях возврата кредитных средств, а именно: нотариально удостоверенные согласия <ФИО>2 от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>; собственноручно подписанные анкеты, согласия по форме Банка на получение <ФИО>1 кредитов; заключены договоры поручительства по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>2, поскольку, как верно указал суд, доводы истца не основаны на законе, а направлены лишь на затягивание реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

    Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца <ФИО>2 и ответчика <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                  <ФИО>12

    Судьи:          <ФИО>11

                                      А.В. Кузьмина