Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26527/2017 от 25.07.2017

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-26527/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Никитине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маркарова С.А. по доверенности Галустьянца Г.Л. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 июня 2017 года,

по докладу судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Маркарову С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель Маркарова С.А. на основании доверенности Галустянц Г.Л. иск не признал.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 июня 2017 года исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены в части.

С Маркарова Сергея Арамовича в пользу ООО СК «Согласие»
взыскана сумма в размере 344 239 руб., судебные расходы в размере 6 642 руб., а всего 350 881руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Маркарова С.А. на основании доверенности Галустьянц Г.Л. ставит вопрос об изменении решения суда и снижении размера объема взысканных средств до 169409 рублей, указывая на то, что ряд выполненных работ и замененных деталей не соответствуют справке о ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Маркарова С.А. на основании доверенности Галустьянца Г.Л., судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный номер <...>, принадлежащего Арзуманяну А.Л. и автомобиля «Киа Сид», государственный номер <...>, под управление Маркарова С.А., в результате которого автомобилю «Тойота Камри» причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Киа Сид», государственной регистрационный знак <...> - Маркаров Сергей Арамович.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Маркарова С.А. застрахована в ОАО СК «Альянс».

Между Арзуманяном А.Л. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> согласно которому застраховано транспортное средство ««Тойота Камри», государственный номер <...>, страховая сумма составила 1 074 000 руб. Страховая премия оплачена.

Согласно страховому акту истец выплатил потерпевшему в ДТП сумму страхового возмещения за вычетом амортизационного износа в размере 464 239 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, рыночной стоимости транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда <...> от <...> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы <...>-Э от <...> для устранения повреждений переднего левого диска колеса автомобиля «Тойота Камри» необходимо провести его замену; необходимость замены второго диска колеса транспортного средства отсутствует, поскольку повреждений на трех других дисках колес автомобиля установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику (ООС СК «Согласие»), прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу как к лицу, выплатившему страховое возмещен» потерпевшему в ДТП в соответствии с условиями договора страхование (Автокаско), перешли права требования последнего к лицу, причинившему вред.

Рассматриваемый спор возник из обязательства вследствие причинения вреда, право требования по которому истец получил, исполнив в соответствии условиями договора страхования и положениями статьи 929 Гражданского кодекс Российской Федерации обязательство по возмещению убытков владельцу застрахованного имущества, что не оспаривалось.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ <...> о <...> «О применении судам законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

При разрешении вопрос о сумме, суд исходил из того, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 344 239 руб.(464 239 руб. - 120000 руб.), из которых: 464239 руб.- сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему; 120 000 руб.- лимит ответственности страховой компании по ОСАГО.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 6 642 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда в части определения размера взыскания.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены частично (л.д. 137), при этом суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта взыскивает сумму в размере 344 239 руб., также ссылаясь на то, что в остальной части иска следует отказать.

Однако ООО СК «Согласие» заявлены требования именно в размере 344 239 руб., из чего следует, что судом в полном объеме удовлетворен иск.

Вместе с тем, к выводу о снижении суммы, подлежащей взысканию, суд пришел на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которой было установлено, что необходимость замены второго диска колеса транспортного средства «TOYOTA CAMRY» государственный номер <...> регион отсутствует, поскольку повреждений на трех других дисках колес автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный номер <...> регион в результате проведенного исследования установлено не было.

Данные доказательства были приняты судом, приобщены к материалам дела и им была дана соответствующая оценка, в связи с чем суд и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и снижении взыскиваемой суммы.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства отсутствия необходимости замены второго диска колеса транспортного средства и частичном удовлетворении иска ООО «СК «Согласие», фактически удовлетворил требования юридического лица к Маркарову С.А. в полном объеме, что не соответствует мотивировочной части обжалуемого судебного акта и установленным обстоятельствам, требованиям законности.

Материалами дела подтверждается, что стоимость одного диска колесного составляет 64960 рублей (л.д. 65) – заказ-наряд от <...> <...>Н1316, следовательно, размер подлежащей суммы взысканию подлежит уменьшению на приведенную сумму; кроме того, в соответствии с экспертным заключением (л.д. 84) подлежит исключению из суммы взыскания ремонт поврежденной проводки моторного отсека автомобиля – 147360 руб., замена которой не требовалась (стоимость услуг по ремонту поврежденной проводки составила 5000 рублей) в соответствии с ответом Тойота Центр Краснодар Сервер (л.д. 111).

При изложенном, обжалуемое решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 июня 2017 года подлежит изменению в части определения размера убытков, подлежащих взысканию в порядке суброгации и размера государственной пошлины с Маркарова С.А. в пользу ООО СК «Согласие», с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Маркарова С.А. по доверенности Галустьянца Г.Л. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 июня 2017 года изменить в части.

Взыскать с Маркарова Сергея Арамовича в пользу ООО СК «Согласие» 169409 рублей и судебные расходы в размере 4588 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: