Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2016 ~ М-182/2016 от 03.06.2016

                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Карелия 20 декабря 2016 года

    Лахденпохский районный суд в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 54 км автодороги А-<адрес> произошло ДТП, вызванное столкновением автомобилей «Хюндай», г.р.з. К455СН10, под управлением ФИО3, «Шкода», г.р.з. М889ЕМ178, под управлением ФИО7 и «Ленд Ровер», г.р.з. К943ХТ178, под управлением ФИО5 На момент ДТП автомобиль «Шкода», г.р.з. М889ЕМ178, был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах». Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели» в размере 60% от страховой суммы, предусмотренной договором в размере 428 642,46 рубля. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем, истец предложил добровольно исполнить свои обязательства в размере 120 000 рублей, что не было сделано до настоящего времени. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков: страховое возмещение в порядке суброгации с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 120 000 рублей, с ФИО3 – 308 642,46 рубля, госпошлину в размере 7 486,43 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование».

    В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца, поступило письменное ходатайство об увеличении исковых требований. Кроме ранее заявленных требований, истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в возмещение ущерба 120 000 рублей, с ООО «Группа ренессанс Страхование» 120 000 рублей, с ФИО1 и ФИО2 по 94 321,23 рубль, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 7 486,43 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил по указанному основанию оставить исковые требования без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив письменные возражения по делу, из которых следует, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила возражения по иску, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представители ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «МСК», извещенные надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

    Заслушав объяснения ответчика ФИО3 и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 54 км автодороги А-<адрес> произошло ДТП, вызванное столкновением автомобилей «Хюндай», г.р.з. К455СН10, под управлением ФИО3, «Шкода», г.р.з. М889ЕМ178, под управлением ФИО7 и «Ленд Ровер», г.р.з. К 943 ХТ 178, под управлением ФИО5 На момент ДТП автомобиль «Шкода», г.р.з. М 889 ЕМ 178, был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах». Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели» в размере 60% от страховой суммы, предусмотренной договором в размере 428 642,46 рубля. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем, истец предложил добровольно исполнить свои обязательства в размере 120 000 рублей, что не было сделано до настоящего времени.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ, - установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица, в существующем обязательстве. Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – даты дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДТП по рассматриваемому случаю произошло ДД.ММ.ГГГГ, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления требования истекал ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств, наличия заявлений ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, фактического пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Вместе с тем, ответчики ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о пропуске срока исковой давности не заявляли, возражений по иску не направили.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (в ред. действовавшей на момент ДТП).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта «Шкода Актавиа», г.р.з. М889ЕМ178, превышает 75% от стоимости ТС, то есть наступила полная гибель транспортного средства, его ремонт с технической точки зрения возможен, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 531 281 рубль, без учета износа 562 367 рублей. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 688 717 рублей.

Как указал эксперт, с технической точки зрения, несвоевременное выполнение требований пп.1.3, 10.1 ПДД РФ водителем ТС Хюндай, г.н. К 455 СН 10 ФИО3 и водителем ТС Крайслер г.н. У 494 ВХ 47 ФИО2 привели к исследуемому ДТП.

Механизм ДТП: водитель ФИО3 управляя а/м Хюндай г.н. К455СН10, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с левой стороной а/м Шкода г.н. М889ЕМ178 под управлением водителя ФИО7 и задней частью а/м Ленд Ровер г.н. К943ХТ178 под управлением водителя ФИО5, после чего водитель а/м Крайслер г.н. У494ВХ47 ФИО2, двигавшийся за а/м Хюндай с неправильно выбранной скоростью движения совершил столкновение с задней частью а/м Шкода под управлением водителя ФИО7, которую от удара продвинуло вперед на а/м Мазда г.н.Х770НН98 под управлением водителя ФИО6 С технической точки зрения, водитель а/м Хюндай ФИО3 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 10.1 ПДД РФ. Между действиями водителя ФИО3 и ФИО2 и произошедшим ДТП, с технической точки зрения усматривается прямая причинная связь. В действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пп.1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, все повреждения а/м Шкода г.н.М889ЕМ178, зафиксированные в материалах дела, являются следствием рассматриваемого ДТП.

Результаты указанной экспертизы ответчиками не оспаривались.

Суд находит, что экспертиза проведена ООО «Автотекс» в соответствии с законом, заключение мотивировано, последовательно, развернуто в выводах и не допускает иного толкования. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поэтому суд, оценивая экспертизу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, принимает ее за основу для определения размера ущерба.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ а/м Шкода г.н. М 889 ЕМ 178, принадлежащая на праве собственности ФИО7 получила механические повреждения.

Учитывая указанное заключение эксперта, суд находит степень вины водителей ФИО3 и ФИО2 равной (то есть по 50 %). Невыполнение каждым из водителей требований ПДД РФ находится в прямой связи с ДТП и с последствиями ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как собственника ТС Хюндай г.н. К 455 СН 10, которым в момент ДТП управлял ФИО3, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Гражданская ответственность владельца а/м Крайслер г.н.У 494 ВХ 47 ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность а/м Шкода г.н. М 889 ЕМ 178 под управлением водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели» в размере 60% от страховой суммы, в размере 428 642,46 рубля.

Возместив стоимость ущерба, страховщик выполнил перед страхователем свои обязательства, после чего в силу ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации у него возникло право требования возмещения убытков в пределах суммы страхового возмещения к страховым организациям, в которых застраховали свою автогражданскую ответственность владельцы автотранспортных средств, виновных в ДТП.

Направленное в адрес ЗАО «СК «УралСиб» требование о добровольной выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей в порядке суброгации до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на ЗАО «СК «УралСиб» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» лежало бремя доказывания выплаты страхового возмещения в порядке суброгации истцу в полном объеме либо отсутствия оснований для такой выплаты. Однако, ответчики таких доказательств и возражений по иску суду не представили.

С учетом изложенного, поскольку при суброгации право требования может быть адресовано как к виновному лицу, так и к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ЗАО «СК «УралСиб» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере по 120 000 рублей с каждого законными, обоснованными и верно адресованными к указанным ответчикам, как к страховым компаниям, застраховавшим гражданскую ответственность владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В.Жданкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: И.В.Жданкина