Решение по делу № 2-1559/2020 ~ М-1132/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-1559/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года                                                                                                г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюченко Г. А. к Изотову С. В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлюченко Г.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 21 июля 2017 г. произошло ДТП, принадлежащему ему автомобилю Тойота Лэнд Круизер 200 ноября 2019 г. причинены повреждения. 28.08.2017 г. автомобиль был передан Изотову С.В. с целью ремонта. Изотов оценил свои услуги с учетом закупа необходимых деталей для автомобиля в 312000 руб. Ремонтные работы автомобиля ответчиком не произведены. На требование вернуть деньги, ответчик обещал выплатить сумму за вычетом частично проделанной работы в размере 70000 руб. Так как на данный момент денежные средства не возвращены, истец потребовал от ответчика расписку в получении крупной суммы денег. 01 февраля 2018 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 312000 руб. на срок до 02.02.2018 г. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства в полном объеме не вернул. Просит взыскать с Изотова С.В. в пользу Павлюченко Г.А. сумму основного долга в размере 242 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41912,55 руб., неустойку в размере 242000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5620 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

Истец Павлюченко Г.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Судак С.С. исковые требования подержал.

Ответчик Изотов С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела.

С согласия представителя истца в порядке ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2018 г. Изотовым С.В. выдана долговая расписка о том, что предоставленную Павлюченко Г.А. денежную сумму в размере 312 000 руб., он обязуется вернуть 02.02.2018 г. На расписке имеется запись о том, что Павлюченко Г.А. 21.02.2018 г. получил от Изотова С.В. 70000 руб.

До настоящего времени в полном объеме сумма долга в размере 242000 в полном объеме не возвращена.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он выполнил надлежащим образом взятые на себя перед истцом обязательство по возврату долга.

В порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив правильность расчета, согласен с расчетом истца при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 г. по 27.07.2020 г. в размере 41912,55 руб. (л.д.16).

Таким образом, требования иска о взыскании суммы основного долга в размере 242 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41912,55 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем требования иска о взыскании договорной неустойки в размере 1% от суммы долга, суд находит необоснованными, поскольку доказательств установления договором взыскиваемой неустойки не представлено.

В порядке ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 руб., а также расходы на юридические услуги с учетом требований разумности в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Изотова С. В. в пользу Павлюченко Г. А. сумму основного долга в размере 242 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41912,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5620 руб., расходы на юридические услуги в размере 7500 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     Беспечанский П.А.