Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19784/2020 от 02.06.2020

Судья: Казанская Н.Б. Дело № 33-19784/2020

9-433/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Денисенко В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юрьевым Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Краснодар Водоканал» Баранова В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2020 года, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к Эндрикову Ю.В., Деркач Н.В., Пащенко В.В. о взыскании денежных средств за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Определением от 14 апреля 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, суд обязал истца предоставить читаемую копию Устава (шрифт не менее 14).

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2020 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель ООО «Водоканал Краснодар» Баранов В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования суда, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда необоснованным по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: приложена нечитаемая копия Устава (шрифт меньше 14), в связи с чем, имеются препятствия к рассмотрению заявления.

Из материала следует, истец посредством портала ГАС «Правосудие» направил читаемую копию Устава, которая было зарегистрирована <Дата>., следовательно недостатки искового заявления были исправлены истцом в установленный судом первой инстанции срок (до <Дата>

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2020 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Г. Денисенко