Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2019 ~ М-386/2019 от 26.02.2019

Дело N 2-664/2019

УИД:26RS0023-01-2019-000865-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца Новиченко И.И. и его представителя адвоката Лучко И.И., ответчика Улько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-664/2019 по иску Новиченко И.И. к Улько П.А. о возложении обязанности выполнить водоотведение с кровли занимаемой квартиры, крыльца и подсобных строений, обеспечивающее отведение атмосферных осадков в полном объеме с земельного участка общего пользования, расположенного между жилыми домами N 13 и N 15 А по адресу: .............., а также частично демонтировать участок N 2 канализационного выпуска от подсобных помещений до дренажного колодца на указанном земельном участке общего пользования путем демонтажа труб и колодца,

У С Т А Н О В И Л:

Новиченко И.И. обратился в суд с указанным иском к Улько П.А., в обоснование которого указал, что ему на праве собственности на основании договора приватизации жилой площади от .............. принадлежит квартира N 1, расположенная по адресу: ..............

Квартира N 2, расположенная по адресу: .............. на праве собственности принадлежит Ермаковой С.К. на основании договора купли–продажи квартиры от ...............

Также, ему принадлежит 45/100 долей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1 230 кв.м., на основании постановления Главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края N 622 от .............. и договора об определения долей на земельный участок от ...............

Другие 55/100 долей земельного участка принадлежат Ермаковой С.К.

В пункте 3 постановления Главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края N 622 от .............. 'Об установлении порядка пользования и закреплении в собственность земельного участка в домовладении по адресу: .............., и утверждении проезда общего пользования между домовладениями: Змейская, 13 и Змейская, 15' указано, что в соответствии с Генпланом застройки считать дорогу площадью 137 кв.м. проездом общего пользования между квартирой N 2 домовладения по .............. и гр. Новиченко И.И. домовладения по ...............

Земельный участок площадью 137 кв.м. (проезд общего пользования) был установлен для того, чтобы он мог беспрепятственно проезжать к своему гаражу, и имел возможность пользоваться хозпостройкой.

04 августа 1997 года состоялось решение Минераловодского городского суда, согласно которого суд обязал ответчика Улько П.А. снести ворота, установленные им на дороге общего пользования, расположенной между домовладения в .............., а также убрать с этой дороги технику, не препятствовать в пользовании этой дороги.

Кроме того, суд обязал Улько П.А. провести работы по отводу ливневых, дождевых, талых вод на принадлежащем ему земельном участке, сделав дренаж из труб до 04.09.1997.

На протяжении длительного времени в виду бездействия со стороны Улько П.А. и контролирующих органов, в том числе и со стороны администрации Минераловодского городского округа, происходит затопление земельного участка общего пользования, нарушаются его права, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Отсутствие 'нормального' водоотведения с крыш строений Улько П.А. (дом, крыльцо, хоз. постройки) во время дождей и таяния снега, приводит к постоянному затоплению проезда общего пользования, и как следствие его гаража, хоз. постройки и земельного участка, на котором они расположены.

Имеющие водостоки носят формальный характер и не выполняют свое назначение по отводу дождевых и талых вод за пределы проезда общего пользования, а водостоки с крыльца вообще находятся под шифером, в связи с чем, считает необходимым обязать Улько П.А. выполнить водоотведение с кровли занимаемой квартиры, крыльца и подсобных строений, обеспечивающее отведение атмосферных осадков в полном объеме с земельного участка общего пользования, расположенного между жилыми домами N 13 и N 15 А по адресу: Минераловодский городской округ, ...............

Кроме того, согласно решения Минераловодского городского суда от 04.08.1997 Улько П.А. обязан был сделать дренаж из труб.

В нарушении решения суда Улько П.А. проложил дренаж из труб не на своем земельном участке, а на участке общего пользования; и стал его использовать для сброса жидких навозных масс из своих подсобных помещений, где он содержит свиней, в общий канализационный коллектор (была сделана врезка труб от подсобных помещений в дренажный колодец, расположенный на земельном участке общего пользования, данное водоотведение по документации водоканала прошло как 2-ой канализационный выпуск (шифр 503-2003)).

В письме Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края исх. N 7953/09 от 24.11.2016 указано, что на основании выданных 03.09.2003 технических условий N 893 на водоснабжение и водоотведение .............. жилого дома N 15 ''А'' по .............. (собственник Улько П.А.) филиалом ГУП СК ''Ставрополькрайводоканал'' - Минераловодский 'Водоканал' был разработан проект (шифр 503-2003), которым предусмотрен отвод хозяйственно-бытовых сточных вод по двум канализационным выпускам. Проведенным 10.11.2016 специалистами ГУП СК 'Ставрополькрайводоканал'' - ''Южный' обследованием водоотведения жилого дома N 15 ''А'' по .............., установлено, что первый канализационный выпуск построен в соответствии с проектом, второй канализационный выпуск выполнен с отклонениями от проектных решений (несоответствие трассы трубопровода, отсутствие канализационных колодцев N 3, 4, 5, отсутствие канализационных лотков, несоответствии диаметров и материалов труб. Фактически по второму канализационному выпуску Улько П.А. производит отвод ливневых и дренажных сточных вод в систему хозяйственно-бытовой канализации, что является грубейшим нарушением строительных норм и правила также разработанного проекта.

28 декабря 2016 года был составлен акт Минераловодского ПТП ГУП СК ''Ставрополькрайводоканал' - 'Южный' об отключении ливневой канализации путем установки заглушки Д-200 для прекращения сброса ливневых стоков в хозяйственно-бытовую канализацию по адресу: .............. ''А', ...............

Согласно письма Минераловодского подразделения филиала ГУП СК 'Ставрополькрайводоканал' - 'Южный', 12 июля 2018 года специалисты ПТП Минераловодское провели обследование системы водоотведения жилого дома N 15 ''А'' по ............... В результате обследования установлено, что хозяйственно-бытовое водоотведение от домовладения N 15 'А'', .............. в централизованную систему водоотведения осуществляется одним канализационным выпуском от строения литер 'А', второй канализационный выпуск отключен, так как построен с грубейшими нарушениями норм СНиП и проектного решения.

Поскольку до настоящего времени, на земельном участке Улько П.А. от его подсобных помещений до дренажного колодца, расположенного не земельном участке общего пользования остаются трубы (2-ой канализационный выпуск), что не исключает попадание жидких навозных масс, поступающих из подсобных помещений Улько П.А. через дренажный колодец на земельный участок общий проезд, и как следствие в дренажную систему, трасса которого совпадает с трассой его водопровода, что является грубым нарушением части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ 'О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения', считает необходимым обязать Улько П.А. частично демонтировать участок 2 канализационного выпуска от подсобных помещений до дренажного колодца, находящегося на земельном участке общего пользования, расположенного между жилыми домами N 13 и N 15 по адресу: Минераловодский городской округ, .............., путем демонтажа труб и колодца.

В связи с чем просил обязать Улько П.А. выполнить водоотведение с кровли занимаемой квартиры, крыльца и подсобных строений, обеспечивающее отведение атмосферных осадков в полном объеме с земельного участка общего пользования, расположенного между жилыми домами N 13 и N 15 А по адресу: Минераловодский городской округ, .............., а также частично демонтировать участок 2 канализационного выпуска от подсобных помещений до дренажного колодца, находящегося на земельном участке общего пользования, расположенного между жилыми домами N 13 и N 15 А по адресу: Минераловодский городской округ, хутор ФИО3, .............., путем демонтажа труб и колодца.

В своих письменных возражениях на иск Новиченко И.И. ответчик Улько П.А. указал, что Новиченко И.И. умышленно в корыстных целях завладел земельным участком, находящегося под проездом общего пользования площадью 137 кв.м., высадил на нем плодовые деревья, огородил забором на бетонном фундаменте.

После самозахвата посередине между домами N 13 и N 15 'А'' по .............. Новиченко И.И. установил забор на бетонном фундаменте, чем перекрыл природную водосбросную жилу, и ливневая вода стала в самом нижнем уровне земельного участка, то есть возле фундамента забора, затапливая территорию земельного участка дома N 15 ............... Все это создало большие трудности при проходе к хозпостройкам собственников .............. дома N 15 по .............. хутора .............., лишь во время больших ливней, когда тонет большая территория города Минеральные Вода, бывают переливы и дождевая ливневая вода попадает на территорию земельного участка Новиченко И.И.

Отвести ливневую воду, которая собирается под фундаментом забора Новиченко И.И., не представляется возможным, так как уклон земельного участка дома N 15 'А'' по .............. направлен вглубь двора дома N 15. Для того, чтобы отвести ливневые воды из глубины двора на .............. необходимо провести отсыпку грунта, поднять уровень территории дороги общего пользования, что бы был уклон в сторону .............., а это материальные затраты, нужны совместные действия, а Новиченко И.И. предлагает сделать это ему и администрации города Минеральные Воды считая, что проезд общего пользования является муниципальной территорией.

В 1997 году Новиченко И.И., на основании решения суда, обязал его сделать водоотведение ливневых вод с занимаемого земельного участка, и так как по .............. .............. отсутствует ливневая канализация, а также то, что уклон территории земельного участка не позволяет ливневым водам течь в сторону .............., выполнить водоотведение не представилось возможным. Выполняя судебное решение, он провел 2-й канализационный выпуск согласно проекта Минераловодского водоканала, и использовал его по назначению, то есть для хозяйственно бытовых нужд. Им был оборудован люк для обеззараживания сточных вод, который был закрыт крышкой. Однако Новиченко И.И. это не понравилось, и он стал постоянно снимать крышку и использовать его канализацию как ливневую канализацию, все это сопровождалось скандалами со стороны Новиченко И.И. и жалобами в различные инстанции.

По жалобам Новиченко И.И. проводились проверки различными инстанциями и нарушений содержания животных, фактов сброса навозных масс выявлено не было.

На основании неоднократных и многолетних жалоб со стороны Новиченко И.И. Минераловодским водоканалом в 2018 году был закрыт второй канализационный выпуск, и в настоящее время он не может его использовать, хотя он ему необходим.

Демонтировать второй канализационный выпуск он не намерен, так как он ему необходим для использования по назначению.

В связи с чем просил суд критически подойти к исковому заявлению Новиченко И.И. и принять решение в соответствии с законами РФ.

Определением суда от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному гражданскому делу привлечены Киселева И.П., Улько А.П., Улько Л.В., Тенищева Л.В. и Ермакова М.К.

Третьи лица Киселева И.П., Улько А.П., Улько Л.В., Тенищева Л.В., Ермакова М.К. и представитель администрации Минераловодского городского округа, извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Новиченко И.И. и его представитель адвокат Лучко И.И., заявленные требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указали, что на момент обращения в суд с иском им не было известно о том, что адрес ответчика был уточнен органом местного самоуправления, и в настоящее время его жилому дому и земельному участку присвоен адрес: ...............

В связи с чем, просили суд обязать Улько П.А. выполнить водоотведение с кровли занимаемой квартиры, крыльца и подсобных строений, обеспечивающее отведение атмосферных осадков в полном объеме с земельного участка общего пользования, расположенного между жилыми домами N 13 и N 15 А по адресу: .............. а также частично демонтировать участок 2 канализационного выпуска от подсобных помещений до дренажного колодца, находящегося на земельном участке общего пользования, расположенного между жилыми домами N 13 и N 15 А по адресу: .............., путем демонтажа труб и колодца.

Ответчик Улько П.А. требования Новиченко И.И. не признал, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Просил суд в удовлетворении требований Новиченко И.И. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, оценивая представленные сторонами доказательства, считает необходимым в требования Новиченко И.И. удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Так в соответствии с пунктом 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04 2010 года ''О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав'' установлено, что заявленный на основании стаей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. ст. 12, 304 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Новиченко И.И. на основании договора приватизации жилой площади от .............. является собственником жилого помещения площадью 113,5 кв.м., кадастровый .............., в двухквартирном жилом доме, расположенного по адресу: .............., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .............. сделана запись регистрации N 26-0-1-92/2001/2011-79.

Собственниками квартиры N 2, расположенной в этом же двухквартирном жилом доме, по адресу: .............., является ФИО8

Указанный двухквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 236 кв.м., кадастровый .............., категория земель – земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство.

Собственниками указанного земельного участка на основании постановления главы Минераловодской территориальной государственной администрации N 622 от 20.06.1997 и договора об определении долей на земельный участок от 07.05.2007 являются: Новиченко И.И. – 45/100 доли; Ермакова С.А. – 45/100 доли.

Право собственности указанных лиц на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании также установлено, что Улько П.А. на основании договора приватизации жилой площади от .............. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения площадью 124,9 кв.м., .............., хутор ФИО3, .............., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .............. сделана запись регистрации N ..............

Другими сособственниками в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являются: Киселева И.П. – ? доля; Улько А.П. – ? доля; Улько Л.В. – ? доля.

Собственниками квартиры N 1, расположенной в этом же двухквартирном жилом доме, по адресу: .............., является Тенищева Л.В.

Постановлением администрации Ленинского поселения Минераловодского района от 02.11.2010 N 924 уточнен почтовый адрес жилого дома по адресу: .............., на почтовый адрес: Минераловодский .............. 2.

Указанный двухквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 277 кв.м., кадастровый .............., категория земель – земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство.

Собственниками указанного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка N 59 от 29.07.2010 являются: Киселева И.П. – 1/8 доля; Улько А.П. – 1/8 доля; Улько Л.В. – 1/8 доля; Улько П.А. – 1/8 доля; Тенищев В.В. – 1/6 доля; Тенищев Ю.В. – 1/6 доля; Тенищева Л.В. – 1/8 доля.

Право собственности указанных лиц на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании также установлено, что постановлением главы Минераловодской территориальной государственной администрации от 20.06.1997 N 622 "Об установлении порядка пользования и закрепления в собственность земельного участка в домовладении по адресу: .............., и утверждении проезда общего пользования между домовладениями: .............. и .............." установлены границы и размеры земельного участка в домовладении по .............., и в части объявления "дороги" в 137 кв.м. проездом общего пользования, согласно которому:

- считать в границах землепользования по фактическим замерам земельный участок общей площадью 1 236 кв.м. в доме по .............. (п. 1);

- установить порядок пользования земельными участками из общей площади 1 236 кв.м. в доме по .............. и закрепить в собственность за совладельцами: площадью 553 кв.м. - за Новиченко И.И.; площадью 683 кв.м. - за Д.П.Ф. (п. 2);

- в соответствии с генпланом застройки считать дорогу площадью 137 кв.м. проездом общего пользования между квартирой N 2 дома по .............. и Новиченко И.И. дома по .............. (п. 3);

- комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать документы, удостоверяющие собственность на земельные участки (п. 4);

- Бюро технической инвентаризации внести изменения в инвентарное дело (п. 5).

Согласно вступившему в законную силу решению Минераловодского городского суда от 4 августа 1997 года удовлетворены исковые требования Новиченко И.И. и на ответчика Улько П.А. возложена обязанность снести ворота, установленные им на дороге общего пользования, расположенной между домами в .............., а также убрать с этой дороги технику, не препятствовать Новиченко И.И. в пользовании этой дорогой, а также провести работы по отводу ливневых и дождевых, талых вод на принадлежащем ему земельном участке, сделав дренаж из труб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Новиченко И.И. к Улько П.А., Улько А.П., Улько Л.В., Киселевой И.П., Тенищеву В.В., Тенищеву Ю.В., Тенищевой Л.В., администрации Ленинского поселения Минераловодского района и администрации Минераловодского муниципального района о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании незаконными постановлений органов местного самоуправления и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, а также по встречному иску Улько П.А. к администрации Минераловодского муниципального района и Новиченко И.И. о признании недействительным постановления органа местного самоуправления и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Также в судебном заседании установлено, что на протяжении многих лет в результате выпадания атмосферных осадков происходит подтопление земельного участка общего пользования, площадью 137 кв.м., расположенного между жилыми домами N 13 и N 15 А, по адресу: .............., а также гаража, принадлежащего Новиченко И.И., и расположенного на принадлежащем ему земельном участке, имеющего выезд на земельный участок общего пользования.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотографиями, и не оспаривались ответчиком.

Новиченко И.И. неоднократно обращался с жалобами в администрацию Минераловодского городского округа, ГУП СК ''Ставрополькрайводоканал'' и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края на постоянное подтопление земельного участка общего пользования и принадлежащего ему гаража, в которых просил принять меры.

Из письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края исх. N 7953/09 от 24.11.2016 следует, что на основании выданных 03.09.2003 технических условий N 893 на водоснабжение и водоотведение .............. жилого дома N 15 ''А'' по .............. (собственник Улько П.А.) филиалом ГУП СК ''Ставрополькрайводоканал'' - Минераловодский 'Водоканал' был разработан проект (шифр 503-2003), которым предусмотрен отвод хозяйственно-бытовых сточных вод по двум канализационным выпускам. Проведенным 10.11.2016 специалистами ГУП СК 'Ставрополькрайводоканал'' - ''Южный' обследованием водоотведения жилого дома N 15 ''А'' по .............., установлено, что первый канализационный выпуск построен в соответствии с проектом, второй канализационный выпуск выполнен с отклонениями от проектных решений (несоответствие трассы трубопровода, отсутствие канализационных колодцев N 3, 4, 5, отсутствие канализационных лотков, несоответствии диаметров и материалов труб). Фактически по второму канализационному выпуску Улько П.А. производит отвод ливневых и дренажных сточных вод в систему хозяйственно-бытовой канализации, что является грубейшим нарушением строительных норм и правила также разработанного проекта.

28 декабря 2016 года Минераловодским ПТП ГУП СК ''Ставрополькрайводоканал' - 'Южный' составлен акт об отключении ливневой канализации путем установки заглушки Д-200 для прекращения сброса ливневых стоков в хозяйственно-бытовую канализацию по адресу: .............. ''А', ...............

Согласно представленной докладной депутата Минераловодского городского округа А. Подымова на имя председателя совета Депутатов городского округа А.А.З. от 22.09.2017, комиссией в составе представителей администрации округа 21 сентября 2017 года были проверены факты, изложенные Новиченко И.И., по факту залития участка общего пользования и соседних земельных участков, установлено, что водостоки с крыш строений Улько (дом, крыльцо, хоз. постройки) не выполняют свое назначение по отводу дождевых вод за пределы проезда общего пользования. Дренажная система для отвода дождевых, талых и сточных вод, которую Улько обязали сделать по решению суда от 04.08.1997 не работает. 28.12.2016 года отключена водоканалом, как несоответствующая нормам СНиП (согласно акта).

Из письма Минераловодского подразделения филиала ГУП СК 'Ставрополькрайводоканал' - 'Южный'' N 36-04/5588 от 17.07.2018 следует, что 12 июля 2018 года специалисты ПТП Минераловодское провели обследование системы водоотведения жилого дома N 15 ''А'' по ............... В результате обследования установлено, что хозяйственно-бытовое водоотведение от домовладения N 15 'А'', .............. в централизованную систему водоотведения осуществляется одним канализационным выпуском от строения литер 'А', второй канализационный выпуск отключен, так как построен с грубейшими нарушениями норм СНиП и проектного решения.

В обоснование заявленных требований Новиченко И.И. указывает, что отсутствие 'нормального' водоотведения с крыш строений Улько П.А. (дом, крыльцо, хоз. постройки) во время дождей и таяния снега, приводит к постоянному затоплению проезда общего пользования, и как следствие его гаража, хоз. постройки и земельного участка, на котором они расположены. Также, на земельном участке Улько П.А. от его подсобных помещений до дренажного колодца, расположенного не земельном участке общего пользования остаются трубы (2-ой канализационный выпуск), что не исключает попадание жидких навозных масс, поступающих из подсобных помещений Улько П.А. через дренажный колодец на земельный участок общий проезд, и как следствие в дренажную систему, трасса которого совпадает с трассой его водопровода.

Согласно статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе производства которой экспертом было проведено техническое обследование объектов и установлено следующее:

При визуальном осмотре территории земельного участка общего пользования, расположенного между жилыми домами N 13 и N 15 по адресу: .............., и системы водоотведения с кровли жилого дома N 15, установлено следующее:

- система водоотведения с кровли жилого дома N 15 (с части помещений дома и занимаемых нежилых строений Улько П.А.) представлена подвесными стальными желобами номинальной величиной 10 см.;

- естественный уклон рельефа представлен следующим образом: .............. находится в верхней точки, далее уклон идет на понижение вглубь территории домовладений;

- на территории земельного участка общего пользования, расположенного между жилыми домами N 13 и N 15 расположена недействующая хозяйственно-бытовая канализация, находящаяся в пользовании Улько П.А. На дату проведения осмотра, канализационный сток был заполнен стоками неизвестного происхождения.

Причинами скопления атмосферных вод на территории земельного участка общего пользования, расположенного между жилыми домами N 13 и N 15 по адресу: .............., следует считать:

1). Недостаточную пропускную способность системы водоотведения с кровли жилого дома N 15 по .............., а также с нежилых помещений, занимаемых Улько П.А.

Установлено, что волнистые листы кровли не перекрывают ширину желоба на 150 мм. Ширина самого желоба составляет 100 мм.

Таким образом, существующие водоотводящие элементы кровли не соответствуют СП 17.13330.2011 ''Кровли''.

Для устранения данного нарушения необходимо произвести водоотводящую систему с кровли согласно следующих рекомендаций.

Так как кровля исследуемого жилого здания N 15 составляет 389 кв.м., то необходимо увеличить количество стояков. Рекомендуется уменьшить шаг до 1 трубы на 5 м. фасада.

Места выпуска водосточных труб необходимо обеспечить в зеленую зону, прилегающую к земельному участку N 15 по ...............

В местах выпуска водосточных труб необходимо устройство бетонных лотков для отвода воды от застройки и низинных территорий.

Система линейного поверхностного водоотведения должна быть устроена следующим образом.

Дождевая вода с крыши по желобам и водостокам попадает в линейный водоотвод, который расположен вдоль боковых бордюров, устроенных в зеленой зоне и образующих палисадник. Линейный водоотвод представляет собой бетонный лоток (рекомендуемые размеры 300 x 300 мм).

2). Необходимо произвести переоборудование наземной канализации, проходящей вдоль ограждения со смежным земельным участком N 13, в ливневую канализацию. Согласно Акта отключения/ограничения абонента от данного водоотведения от 28.12.2016, данная канализация является недействующей, и не выполняет функции ливневой канализации.

Переоборудование ливневой канализации содержит в себе виды работ, для проведения которых требуется определение технической возможности и разрешение специализированных государственных и коммунальных организаций.

На самой канализации устроены два решетчатых ревизионных люка, что исключает её использование в качестве хозяйственно-бытовой по причинам: канализационный сток не изолирован от поверхностных вод; глубина заложения системы канализации выше уровня промерзания грунта.

Таким образом, необходимо восстановить функциональное предназначение данной канализации - ливневая канализация.

Для этого нужно произвести строительные работы по устройству водоотводящей трубы из данной канализации в прилегающую зеленую зону. Данный вид работ необходимо согласовать с ГУП СК ''Ставрополькрайводоканал'' - ''Южный'' ПТП ''Минераловодское''.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Новиченко И.И. исходит из того, что отсутствие 'нормального' водоотведения с крыш строений Улько П.А. (дом, крыльцо, хоз. постройки) во время дождей и таяния снега, приводит к постоянному затоплению проезда общего пользования, и как следствие его гаража, хоз. постройки и земельного участка, на котором они расположены. Также, на земельном участке Улько П.А. от его подсобных помещений до дренажного колодца, расположенного не земельном участке общего пользования, остаются трубы (2-ой канализационный выпуск), что не исключает попадание жидких навозных масс, поступающих из подсобных помещений Улько П.А. через дренажный колодец на земельный участок общий проезд, и как следствие в дренажную систему, трасса которого совпадает с трассой его водопровода.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

При этом, ответчик не представил доказательства того, что водоотведение с крыш его строений (дом, крыльцо, хоз. постройки) соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, включая соблюдение правил, установленных СП 17.13330.2011 ''Кровли'', а также то, что наземная канализация, проходящая вдоль ограждения со смежным земельным участком N 13, соответствует проекту, выданному ГУП СК ''Ставрополькрайводоканал'' - ''Южный'' ПТП ''Минераловодское''.

В связи с тем, что ответчик Улько П.А. не оборудовал кровлю жилого .............. системой водоотведения в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, включая соблюдение правил, установленных СП 17.13330.2011 ''Кровли'', а также то, что не привел наземную канализацию, проходящую вдоль ограждения со смежным земельным участком N 13, в соответствии с проектом ГУП СК ''Ставрополькрайводоканал'' - ''Южный'' ПТП ''Минераловодское'', то такое бездействие приводит к подтоплению земельного участка общего пользования, площадью 137 кв.м., расположенного между жилыми домами N 13 и N 15 А, по адресу: .............., а также гаража, принадлежащего Новиченко И.И., и расположенного на принадлежащем ему земельном участке, имеющего выезд на земельный участок общего пользования, что является основанием для удовлетворения требований Новиченко И.И. о возложении на Улько П.А. обязанности устранить нарушения прав Новиченко И.И., как собственника земельного участка, возложив обязанность выполнить водоотведение с кровли занимаемой квартиры, крыльца и подсобных строений, обеспечивающее отведение атмосферных осадков в полном объеме с земельного участка общего пользования, расположенного между жилыми домами N 13 и N 15 А по адресу: .............., а также частично демонтировать участок N 2 канализационного выпуска от подсобных помещений до дренажного колодца на указанном земельном участке общего пользования путем демонтажа труб и колодца.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности выполнить водоотведение с кровли занимаемой квартиры, крыльца и подсобных строений, обеспечивающее отведение атмосферных осадков в полном объеме с земельного участка общего пользования, расположенного между жилыми домами N 13 и N 15 А по адресу: .............., а также частично демонтировать участок N 2 канализационного выпуска от подсобных помещений до дренажного колодца на указанном земельном участке общего пользования путем демонтажа труб и колодца, суд исходит из заключения эксперта № 57 от 26 июня 2019 года и руководствуется целью восстановления прав истца и устранения отрицательных последствий для земельного участка общего пользования и гаража, принадлежащего ему на праве собственности.

Как отмечается в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года ''О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав'', удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах требования Новиченко И.И. к Улько П.А. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования Новиченко И.И. в полном объеме, суд не может согласиться с доводами ответчика Улько П.А. о том, что заключение эксперта является необоснованным и не объективным по следующим основаниям.

В судебном заседании эксперт Крючкова С.В. выводы, изложенные в заключении, подтвердила в полном объеме, указав, что из представленных в её распоряжение материалов дела ею было установлено, что Улько П.А. является собственником .............., расположенной по адресу: .............. А, и ею производилось обследование жилого дома и хозяйственных построек именно по указанному адресу. В экспертном заключении указан жилой дом N 15 ошибочно.

Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, приведенные в заключениях выводы эксперта, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд приходит в результате обоснованного анализа представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 ''О судебном решении'', заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения имеющегося в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с указанным иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, также были понесены по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего на общую сумму 25 600,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Новиченко И.И. к Улько П.А. удовлетворить. Обязать Улько П.А. выполнить водоотведение с кровли занимаемой квартиры, крыльца и подсобных строений, обеспечивающее отведение атмосферных осадков в полном объеме с земельного участка общего пользования, расположенного между жилыми домами N 13 и N 15 А по адресу: .............., а также частично демонтировать участок N 2 канализационного выпуска от подсобных помещений до дренажного колодца, расположенного между жилыми домами N 13 и N 15 А по адресу: .............., путем демонтажа труб и колодца.

Взыскать с Улько П.А. в пользу Новиченко И.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 25 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 12 августа 2019 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.