Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6445/2018 от 22.01.2018

Судья Ефанов В.А. дело N 33-6445/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Поляновской Инны Евгеньевны, представителя Георкова Владимира Юрьевича на основании доверенности Газимовой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Поляновская И.Е. обратилась в суд с иском к Еремяну А.А., Калюжному И.Н. и Георкову В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование требований указано, что 22 июня 2017 г. истец приобрел у Скалозуба А.В. недвижимое имущество по адресу: г. Сочи, ул. Комсомольская, 8. При этом Поляновской И.Е. стало известно, что указанное недвижимое имущество послужило предметом договора купли-продажи от 1 октября 2013 г., заключенного между продавцом Георковым В.Ю. и покупателями Калюжным И.Н. и Еремяном А.А. Истец полагает, что поскольку на день заключения договора от 1 октября 2013 г. право на спорное имущество было зарегистрировано за Скалозубом А.В., ответчик Георков В.Ю. был не вправе отчуждать объект недвижимости, а соответствующий договор является недействительной сделкой.

В связи с чем, истец просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный <...> между продавцом Георковым В.Ю. и покупателями Калюжным И.Н., Еремяном А.А. в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, в том числе, нежилого здания с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.

Еремян А.А. и Калюжный И.Н. требования не признали, обратились в суд с иском к Скалозубу А.В. и Поляновской И.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 9 июля 2015 г. был удовлетворен иск Скалозуба А.В., Скалозуб О.Ю. к Георкову В.Ю., Тезиевой Д.Д. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>, заключенного между Скалозубом А.В. и Георковым В.Ю. в отношении нежилого здания общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>. За Скалозубом А.В. было признано право собственности на спорное имущество, соответствующие право Георкова В.Ю. признано незаконным. Однако, указанное решение впоследствии было отменено. Калюжный И.Н. и Еремян А.А. являются законными владельцами спорного имущества.

Ответчикам стало известно о регистрации перехода права на указанные объекты недвижимости 24 июня 2017 г. на основании договора купли-продажи от 22 июня 2017 г. от Скалозуба А.В. к Поляновской И.Е. Отчуждение имущества Скалозубом А.В. произведено в период обжалования решения суда от 9 июля 2015 г. по делу N 2-2873/17, послужившего основанием для возникновения права Скалозуба А.В. Ответчики полагают, что указанная выше сделка является ничтожной.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 ноября 2017 г. в удовлетворении иска Поляновской И.Е. отказано, встречный иск Еремяна А.А. и Калюжного И.Н. удовлетворен.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи, заключенной между Скалозубом А.В. и Поляновской И.Е., в отношении нежилого здания с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...> при этом аннулировал и погасил в ЕГРН запись регистрации N <...> от <...> г. о праве собственности Поляновской И.Е. на указанное нежилое здание.

В апелляционных жалобах Поляновская И.Е. и представитель Георкова В.Ю. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Поляновской И.Е. и отказе в удовлетворении встречных требований Еремяна А.А. и Калюжного И.Н. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поляновская И.Е. и Скалозуб А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, просили об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако доказательств нахождения на стационарном лечении, а равно достоверных доказательств того, что по своему состоянию здоровья не способны принимать участие в судебном заседании, суду не представили.

Калюжный И.Н., Еремян А.А., Георкова В.Ю., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили.

Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ходатайства об отложении слушания дела отклонила, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Поляновской И.Е. и Скалозуба А.В. на основании доверенностей Байрамову В.П., настаивавшую на удовлетворении апелляционных жалоб, представителя Еремяна А.А. и Калюжного И.Н. на основании доверенностей Кузина И.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 9 июля 2015 г. по делу N 2-2873/15 был удовлетворен иск Скалозуб А.В., Скалозуб О.Ю. к Георкову В.Ю. и Тезиевой Д.Д. о признании сделки недействительной.

Суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого здания общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, заключенного <...> между Скалозубом А.В. в лице представителя по доверенности Тезиевой Д.Д. и Георковым В.Ю.

Также суд признал за Скалозубом А.В. право собственности на указанное имущество. В свою очередь зарегистрированное право собственности Георкова В.Ю. на нежилое строение площадью <...> кв.м. признано судом первой инстанции незаконным.

С решением не согласились Калюжный И.Н. и Еремян А.А. подали на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то обстоятельство, что они являются добросовестными приобретателями нежилого строения общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...>

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2017 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 9 июля 2015 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Скалозуба А.В. и Скалозуб О.Ю.

В рамках указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...> от <...> Скалозубу А.В. на праве собственности принадлежало строение, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв. м, инвентарный <...>, Литер <...> расположенное по адресу: <...>.

Право собственности на указанное строение возникло у Скалозуба А.В. на основании договора купли-продажи от <...>, и было зарегистрировано в установленном законом порядке <...> Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, запись регистрации N <...>

<...> Скалозубом А.В. Тезиевой Д.Д. выдана доверенность N <...> которой Скалозуб А.В. уполномочил Тезиеву Д.Д. продать за цену и по своему усмотрению нежилое помещение и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>, для чего предоставил право быть его представителем во всех учреждениях и организациях г. Сочи, подавать и получать все необходимые заявление, справки и документы, подписать договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи, зарегистрировать договор и переход права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, получить следуемые деньги, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, а также расписываться за него и выполнять все действия, с выполнением поручения. Доверенность выдана сроком на три года.

Доверенность от <...> удостоверена Кеда А.П., временно исполняющей обязанность нотариуса Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В., доверенность зарегистрирована в реестре за N <...>

Судом установлено, что <...> Тезиева Д.Д., действуя на основании доверенности от <...> N <...> от имени Скалозуба А.В., выступая в качестве продавца, заключила с Георковым В.Ю., выступающим в качестве покупателя, договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Тезиева Д.Д. передала, а Георков В.Ю. принял объект недвижимости - нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв. м, инвентарный <...>, литер <...> расположенное по адресу: <...>, на земельном участке площадью <...> кв.м.

В пункте 3 договора купли-продажи от <...> указано, что отчуждаемый объект недвижимости продан за <...> рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

<...> Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N <...> за Георковым В.Ю. зарегистрировано право собственности на строение, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., инвентарный <...>, литер <...> расположенное по адресу: <...>, запись регистрации N <...> от <...>

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Тезиева Д.Д. обладала соответствующими полномочиями, действовала по воле и в интересах Скалозуба А.В. с согласия супруги последнего.

Георков В.Ю. иск Скалозуба А.В. признавал, однако такое признание иска не было принято судом апелляционной инстанции, а его процессуальное поведение было расценено как злоупотребление правом.

Так, из материалов дела следует, что <...> между Георковым В.Ю. с одной стороны и Калюжным И.Н., Еремяном А.А. с другой был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, согласно пункту 1.1 которому Георков В.Ю. обязался приобрести право собственности и произвести за <...> рублей его переоформление на Калюжного И.Н. и Еремяна А.А. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Сочи, <...>, а именно нежилое здание площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право собственности на указанное имущество Георков В.Ю. приобретает не позднее <...>, дополнительным соглашением указанный срок был перенесен на <...> Согласно пункту 4.2 договора стороны обязывались заключить основной договор не позднее <...> (дополнительным соглашением указанный срок перенесен на <...>).

В последующем, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2017 г. был удовлетворен иск Калюжного И.Н. и Еремяна А.А к Георкову В.Ю. о признании сделки состоявшейся.

Суд признал состоявшимся договор купли-продажи от <...> нежилого здания общей площади <...> кв.м., по адресу: <...>, заключенный между Георковым В.Ю. с одной стороны и Калюжным И.Н., Еремяном А.А. с другой стороны, при этом указано, что решение является основанием для регистрации договора купли-продажи нежилого здания (строения) и перехода права УФРС по Краснодарскому краю Решение суда вступило в законную силу <...>

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, для Скалозуба А.В., Калюжного И.Н., Еремяна А.А. и Георкова В.Ю. приведенные судебные постановления имеют преюдициальное значение, последние не вправе оспаривать установленные судами обстоятельства.

Однако, <...> между Поляновской И.Е. и Скалозубом А.В. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по адресу: <...>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В тоже время, Поляновская И.Е. не представила достаточных и достоверных доказательств недействительности сделок, заключенных ответчиками. Выводы судебных инстанций относительно спорных правоотношений не опровергнуты, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела с учетом доводов Поляновской И.Е. не имеется.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 998-О).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Конституционного Суда РФ, суд правомерно отклонил доводы Поляновской И.Е. о нарушении ее прав, поскольку истец на момент вступления указанных выше судебных актов в законную силу приобретателем имущества не являлся, во владение спорным имуществом не вступил, признакам добросовестного приобретателя не отвечает, в связи с чем, права Поляновской И.Е. подлежат восстановлению посредством возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от <...>

Кроме того частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества лицом, утратившим титул собственника, о чем ему было известно.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом первой инстанции установлено, что Скалозуб А.В. на момент заключения сделки с Поляновской И.Е. уже не являлся собственником спорного имущества, о чем знал, а потому был не вправе указанное имущество отчуждать. Таким образом, факт злоупотребления Скалозубом А.В. своим прав установлен судом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении требований ответчиков приведенным требованиям отвечает в полной мере. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб о том, что Георков В.Ю. не подписывал договор купли-продажи будущей недвижимости от <...>, заключенный между Георковым В.Ю., Калюжным И.Н. и Еремяном А.А., а равно не имел права продавать не принадлежавшую ему вещь, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем (договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, указанный договор был заключен в отношении недвижимой вещи, планируемой к приобретению продавцом в будущем, что не противоречит нормам материального права.

В соответствии с заключением старшего эксперта ЭКО УМВД России по г. Краснодару Ваниной М.А. N <...> от <...> подпись в графе «продавец», а также текст «< Ф.И.О. >2» в договоре купли-продажи будущей недвижимости от <...> выполнены Георковым В.Ю. Выводы указанного заключения сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Поскольку в иске Поляновской И.Е. судом первой инстанции отказано, судебная коллегия, оставляя решение без изменения, приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска Поляновской И.Е. отпала, и соответствующие меры, наложенные определениями судьи, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144 и 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ <...> ░ <...>, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: