Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2018 ~ М-351/2018 от 13.02.2018

2-515/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Травковой Е.Ю.,

при секретаре Абдуллаевой А.М.,

с участием истца Левина Д.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-515/2018 по исковому заявлению Левина ДП к Зайцеву ВВ о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Левин Д.П. обратился в суд с указанным иском к Зайцеву В.В. В обоснование требований указал, что /________/ мировым судьей судебного участка /________/ Октябрьского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ по делу /________/, согласно которому в пользу ООО «Электрон - М» с Зайцева В.В. солидарно с Левиным Д.П. взыскана задолженность по договору купли-продажи с отсрочкой платежа в размере /________/ руб. На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. Во исполнение данного судебного акта Левиным Д.П. была полностью оплачена сумма задолженности. Поскольку истцом в полном объеме исполнены обязательства за основного должника Зайцева В.В., истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Зайцева В.В. основную сумму задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа и процентов в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Левин Д.П. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до заключения договора купли-продажи между ООО «Электрон-М» и Зайцевым В.В., по которому являлся поручителем, с ответчиком он был малознаком, в дружеских отношениях не находился. О неисполнении Зайцевым В.В. обязательств по заключенному им договору купли-продажи истцу стало известно после возбуждения исполнительного производства и возникновения ограничений по его кредитной карте. Задолженность по договору купли-продажи им выплачена в полном объеме во избежание неблагоприятных последствий для себя.

Ответчик Зайцев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Зайцева В.В., суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит их следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 ГК РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Судом установлено, что /________/ между ООО «Электрон-М» (продавец) и Зайцевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа /________/, по условиям которого продавец передал покупателю товар /________/, за который покупатель обязался уплатить сумму, указанную в договоре равными долями ежемесячными взносами в срок до /________/. Цена указанного договора составляет /________/ руб., оплата производится покупателем путем внесения равных ежемесячных взносов в размере /________/ руб. до /________/ числа каждого последующего месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи ООО «Электрон-М» и Левиным Д.П. был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника Зайцева В.В. по договору купли- продажи.

Несмотря на то, что оригинал договора поручительства в материалы дела не представлен, суд учитывает, что материалы гражданского дела /________/ по заявлению ООО «Электрон-М» о взыскании задолженности солидарно с Зайцева В.В., Левина Д.П., в которых хранился оригинал указанного документа, уничтожены в связи с истечением срока хранения, согласно ответу на запрос мирового судьи судебного участка /________/ Октябрьского судебного района г.Томска от /________/; суд также принимает во внимание то обстоятельство, что судебный приказ /________/ от /________/ был выдан в том числе на основании предоставлявшегося мировому судье оригинала договора поручительства, а, кроме того, как следует из справки, выданной ООО «Электрон-М», исполнение обязательств покупателя Зайцева В.В. обеспечивалось договором поручительства, заключенным между ООО «Электрон-М» и Левиным Д.П., а ответом на запрос ООО «Электрон-М» от /________/ подтверждается, что с Левиным Д.П. был заключен отдельный договор поручительства по договору купли-продажи от /________/, который при вынесении судебного приказа был уничтожен в /________/ году.

Как следует из материалов дела, вследствие ненадлежащего исполнения Зайцевым В.В. обязательств по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от /________/, на основании заявления ООО «Электрон-М» /________/ мировым судьей судебного участка /________/ Октябрьского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ /________/ о взыскании с Зайцева В.В. солидарно с Левиным Д.П. в пользу ООО «Электрон-М» задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа в сумме /________/ руб., процентов /________/ руб., в возврат государственной пошлины в сумме /________/ руб., а всего – /________/ руб.

На основании указанного исполнительного документа (судебного приказа /________/ от /________/) судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области /________/ возбуждено исполнительное производство /________/ в отношении должника Левина Д.П. в пользу взыскателя ООО «Электрон-М» на предмет исполнения – взыскание задолженности в размере /________/ руб.

В ходе исполнительного производства /________/ должником Левиным Д.П. во исполнения указанного обязательства произведены платежи в счет погашения задолженности в размере /________/ руб., что подтверждается сведениями из АИС ФССП России о направлении платежных поручений /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., а также платежными поручениями /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб.

/________/, ввиду полного исполнения требований исполнительного документа /________/, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства /________/ в отношении должника Левина Д.П.

Из ответа на запрос ООО «Электрон-М» /________/, следует, что в ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу /________/ от /________/, выданного мировым судьей, с должника Левина Д.П. (поручителя Зайцева В.В.) взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере /________/ руб. В настоящий момент решается вопрос с Левиным Д.П. о возврате излишне взысканной и перечисленной им суммы.

Таким образом, истец Левин Д.П. в полном объеме выплатил образовавшуюся у Зайцева В.В. перед ООО «Электрон-М» по договору купли-продажи с отсрочкой платежа /________/ от /________/ задолженность.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком Зайцевым В.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По смыслу вышеуказанных норм закона, поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае, исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.

Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю так же как и нормой части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства.

Таким образом, полное исполнение обязательства порождает переход прав кредитора и дает Левину Д.П. право на взыскание уплаченных сумм до полного исполнения обязательства, в связи, с чем у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку обязательства заемщика перед ООО «Электрон-М» по погашению задолженности по договору купли-продажи исполнены Левиным Д.П., к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора.

К истцу, исполнившему обязательства, как взыскателю, перешло право требования исполненного к должнику.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления истцом, исходя из размера заявленных требований в сумме /________/ руб., уплачена государственная пошлина в сумме /________/ руб., что подтверждается чек-ордером от /________/.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1969 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Левина ДП к Зайцеву ВВ о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зайцева ВВ в пользу Левина ДП денежные средства в размере 58970 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1969 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Травкова