Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2013 ~ М-1124/2013 от 21.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко И.А. к Сенченко С.В. о признании договоров займа незаключенными,

У с т а н о в и л :

Тесленко И.А. обратился в суд с иском к Сенченко С.В. о признании договоров займа незаключенными, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истцом были написаны три расписки о получении денежных средств от ответчика Сенченко С.В. в размере 3100000 рублей. Расписка от ДД.ММ.ГГГГг. содержит указания на то, что деньги взяты в долг, расписка составлена к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ответчиком и ООО <данные изъяты> Фирма ООО <данные изъяты> принадлежит истцу, а договоры заключились между ООО <данные изъяты> и ИП Сенченко С.В., а так же ИП С. (братом ответчика). Заключение договоров произошло по просьбе ответчика Сенченко С.В., якобы, как дополнительная гарантия обязательств истца, поскольку он является учредителем ООО <данные изъяты> По договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ответчику и его брату истцом возвращены денежные средства, о чем имеются платежные поручения. В расписках от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. так же указано, что истец получил от ответчика Сенченко С.В. денежные средства, однако не указано, что они получены в долг или в заём, либо подлежат возврату. Истец полагает, что указанные расписки не имеют силу самостоятельного договора займа, а являются лишь подтверждением получения истцом денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры займа считает незаключенными, поскольку денежных средств по ним истец не получал, указанные расписки играют роль чека или квитанции, которыми истец подтвердил получение денежных средств ООО <данные изъяты> по вышеуказанным договорам займа с Сенченко С.В. и С., поскольку в двух из них не содержится указания на характер обязательства. В связи с изложенным, истец просит признать незаключенными - договор (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ. между Тесленко И.А. и Сенченко С.В. о получении Тесленко И.А. денежных средств в размере 800000 рублей; договор (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ. между Тесленко И.А. и Сенченко С.В. о получении Тесленко И.А. денежных средств в размере 500000 рублей; договор (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ. между Тесленко И.А. и Сенченко С.В. о получении Тесленко И.А. денежных средств в размере 1 800000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В последующем истец уточнил основания иска, указывая, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. указана дата, которая еще не наступила, что изначально влечет ее недействительность и ничтожность. Кроме того, в данных расписках нет даже элементарных сведений о заемщике, из личных данных указана только фамилия, имя и отчество. Полагает, что данные расписки являются ничтожными, не имеют силу самостоятельных договоров, подтверждающих обязательства по возврату займа.

В судебное заседание истец Тесленко И.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности – Быкова А.С., который сообщил, что Тесленко И.А. находится за пределами территории РФ.

Представитель истца Быков А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно представитель истца пояснил, что расписки были составлены с целью подтверждения передачи денежных средств от ООО <данные изъяты> и ИП Сенченко С.В. Денежные средства возвращены, однако в связи с ухудшившимися партнерскими отношениями, истец полагает, что Сенченко С.В. может предъявить к нему необоснованные требования о возврате денежных средств. Кроме того, расписки писались для того, что в случае банкротства ООО <данные изъяты> Тесленко И.А., как физическое лицо вернет суму займа. Однако, поскольку денежные средства Сенченко С.В. возвращены в полном объеме, дополнительная гарантия в виде расписок отпала. Расписки истец писал добровольно, однако они самостоятельными договорами являться не могут.

В судебное заседание ответчик Сенченко С.В. не явился, о дате судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Договором, согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать не только из договора, но и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Сенченко С.В. и ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора П. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа денежных средств № в размере 600000 рублей под 8 % годовых сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГг.; в тот же день между теми же сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 500000 рублей под 8% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. между Тесленко И.А. и Сенченко С.В. был составлен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой Тесленко И.А. получил сумму 800000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. суму в размере 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между теме же сторонами составлен договор займа о получении Тесленко И.А. в долг 800000 рублей.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа оформленных расписками от 15.07.2011г., 22.07.2011г. и 16.08.2011г. заключенных между Тесленко И.А. и Сенченко С.В., недействительными по основаниям их безденежности, поскольку таких доказательств истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представителем истца Тесленко И.А. – Быковым А.С. суду не представлены подлинники расписок, иные доказательства, подтверждающие не получение Тесленко И.А. денежных средств по указанным договорам займа. Так же не представлено каких-либо доказательств применения насилия к истцу, угроз, либо наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые вынудили его выдать ответчики расписки в получении денежных средств.

Кроме того, представителем истца Быковым А.С. не отрицался факт собственноручного написания расписок истцом.

Доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что оспариваемые договоры займа были заключены в обеспечение договоров займа между ООО <данные изъяты> и Сенченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. суд не может признать состоятельными, поскольку истец Тесленко И.А. стороной в указанном договоре не является, от имени ООО <данные изъяты> договоры подписаны генеральным директором П.

Так же суд не может признать состоятельными доводы истца о том, что Сенченко С.В. денежные средства по договорам займа возвращены, поскольку из представленных платежных документов следует, что ООО <данные изъяты> перечислило ИП С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. общую сумму 3236097 рублей 60 копеек, и 600000 рублей перечислило Сенченко С.В. по договору займа от 18.08.2011г., тогда так предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, указанные договора займа не являлись.

При таком положении, оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В заявленных исковых требованиях Тесленко И.А. к Сенченко С.В. о признании договоров займа незаключенными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска

Судья Е.П. Астахова