Решение по делу № 13-95/2016 от 06.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

при секретаре Шулешовой Н.В.,

рассмотрев жалобу Колесник И.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Колесника И.В. и а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Колесником И.В. вышеуказанное постановление обжаловано, просит его отменить и возвратить дело на новое административное расследование.

В судебном заседании Колесник И.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в крайней правой полосе и выехал на регулируемый Т-образный перекресток с <адрес>, когда на его полосе был включен красный сигнал светофора, проехал пешеходный переход и для поворота налево, перестроился в левую полосу, так как не смог заранее на ней расположиться из-за плотного потока попутного транспорта, и начал поворот под зеленую стрелку светофора, убедившись, что на перекрестке отсутствуют какие-либо транспортные средства, которые препятствовали бы совершению им маневра, но на середине встречной полосы движения из <адрес>, произошел удар в переднюю правую часть его автомобиля, двигавшимся автомобилем, под управлением ФИО6, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что административное расследование по факту ДТП проведено инспектором ГИБДД неполно, не получены объяснения от свидетелей – очевидцев происшествия ФИО4, ФИО5, не истребованы сведения о режиме работы светофоров на данном перекрестке, не проведен эксперимент и автотехническое исследование на предмет проверки достоверности показаний каждого из участников ДТП, не получена видеозапись с видеокамер слежения по его маршруту до наступления ДТП, поэтому считает, что по делу было принято незаконное и необоснованное решение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов утра, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке увидел мигающий зеленый сигнал светофора и стал его проезжать, но получил удар в переднюю левую часть своего автомобиля, двигавшимся а/м <данные изъяты>, под управлением Колесника И.В., который совершал левый поворот из крайнего правового ряда, не убедившись в отсутствии транспортных средств на перекрестке.

Заслушав объяснения Колесника И.В., показания свидетеля ФИО6, мнение адвоката ФИО7, полагавшей, что жалобу следует удовлетворить, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 ч.1 и 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что «водители дают противоречие показания, а также в связи с отсутствием объективных данных, подтверждающих версию какой-либо из сторон, установить факт нарушения требований ПДД РФ со стороны участников ДТП не представляется возможным. В ходе проведения административного расследования устранить противоречия не представилось возможным.

Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что административное расследование, на которое указывает инспектор, фактически не проводилось, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД уже вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При этом, должностным лицом не принимались меры по установлению свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия, не имеется сведений о режиме работы светофоров и наличии записи с видеокамер на данном участке дороги, получение которых необходимо для устранения возникших противоречий.

Считаю, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    При таких обстоятельствах, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.

    Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, нахожу необходимым возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

    На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.Г. Гуров