Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5033/2014 ~ М-4186/2014 от 13.05.2014

Дело №2-5033/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житова М. Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Казаряну Г. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Житов М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» и Казаряну Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в котором Казарян Г.А., управляя автомашиной ААА, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомашину ВВВ, принадлежащую истцу и под управлением Юрепина В.В., и автомашину ССС, под управлением Беседина Р.П. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Казаряна Г.А., виновного, по мнению истца, в ДТП, была застрахована на день ДТП в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое в установленный законом срок не осмотрело автомашину истца и не произвело выплату страхового возмещения. По данным Отчета ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, указывая на право возмещения ущерба в полном объеме, истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет неполученного страхового возмещения <данные изъяты> руб., взыскать с Казаряна Г.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., возместить за счет ответчиков расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «САК «Энергогарант», Юрепин В.В., Беседин Р.П.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Кушеверский И.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что просит наложить на ЗАО «ГУТА-Страхование» штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что истец принимал меры к предъявлению ответчику заявления о наступлении страхового случая, однако по месту нахождения представительства страховщика офис был закрыт, информация о том, куда следует обращаться, отсутствовала.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Казарян Г.А. исковые требования не признал, указав, что размер ущерба считает завышенным, однако доказательств иного размера ущерба предоставлять не будет. Вину в ДТП не оспаривает, но полагает, что имел место несчастный случай.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Казарян Г.А., управляя принадлежащей ему автомашиной ААА, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления, и совершил наезд на автомашину ВВВ, принадлежащую Житову М.Н. и под управлением Юрепина В.В., и автомашину ССС, принадлежащую Беседину Р.П. и под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Сведения о принадлежности автомашины истцу содержаться в свидетельстве о регистрации ТС №. При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств (объяснений участников ДТП в материале по факту ДТП, схемы ДТП и др.), именно водителя Казаряна Г.А., нарушившего п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ. Нарушений ПДД у иных участников ДТП, которые могли повлечь наступление ДТП, содействовать увеличению ущерба, не установлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Казаряна Г.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». По сообщению стороны истца, Житов М.Н., будучи собственником транспортного средства ВВВ, предпринимал меры к обращению в ЗАО «ГУТА-Страхование», однако по месту нахождения представительства страховщика в <адрес> офисы не работали, информация о порядке обращения граждан с заявлениями о наступлении страховых случаев не была доведена до сведения.

Данное обстоятельство никем из участников по делу не оспорено, кроме того, подтверждается тем, что судебные извещения в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» неоднократно возвращались в суд по истечение срока хранения, претензия, направленная истцом в адрес указанного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в пределах одного города Петрозаводска, была получена по почте представителем страховщика только ДД.ММ.ГГГГ.

После получения ЗАО «ГУТА-Страхование» претензии истца, к которой были приложены необходимые для выплаты страхового возмещения документы, каких-либо действий со стороны страховщика предпринято не было, в частности, автомашина истца не была истребована для осмотра полученных повреждений, выплата страхового возмещения также не произведена, сведений об отказе в выплате страхового возмещения не представлено.

По данным Отчета ХХХ № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., за производство оценки ущерба истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Не доверять сведениям, изложенным в названном Отчете, у суда нет оснований, так как оно выполнено лицом, имеющим специальные познания, выводы в Отчете согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учтены работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебных оценочных экспертиз не заявлено, положения ст.ст.56, 327.1 ГПК РФ ответчикам разъяснены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного истцу, Отчетом ХХХ.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в том числе расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., с Казаряна Г.А. взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Поскольку требования истца к ЗАО «ГУТА-Страхование» вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по данным требованиям истец освобожден, суд взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб., на основании ст.98 ГПК РФ за счет ответчика Казаряна Г.А. суд возмещает истцу расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца суд взыскивает штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, размер исковых заявленных и удовлетворенных требований к каждому из ответчиков по делу, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на представителя с учетом заявленной в <данные изъяты> руб. суммы за счет ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенным за счет них требованиям (ЗАО «ГУТА-Страхование» - 72,21%, Казарян Г.А. – 27,79%).

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Житова М. Н. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб., в счет штрафа 41034,01 руб.

Взыскать с Казаряна Г. А. в пользу Житова М. Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 30.06.2014.