Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2018 (2-7388/2017;) ~ М-6403/2017 от 19.12.2017

Дело № 2- 1298    /18

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием представителя истца - Федорина А.Ю., действующего по доверенности,

представителя ответчика – Копытиной Т.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротникова Г.Д. к АО « СОГАЗ» о взыскании неустойки, морального вреда, -

                                        у с т а н о в и л :

             Воротников Г.Д. обратился      в суд с иском к АО « СОГАЗ»     о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 2-х ТС, в результате которого автомобиль <МАРКА1> принадлежащий Воротникову Г.Д. получил технические повреждения. По данному страховому случаю истец 12.08.2015 г. обращался за страховым возмещением к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков (АО)1, срок выплаты истек 2.09.2015 г., выплата произведена 25.04.2016 г. в сумме 19 200 руб. Спор о размере страховой выплаты разрешался судом. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с (АО)1 взыскано в счет восстановительного ремонта 64 733.69 руб. 29.07.2016 г. исполнительный лист был предъявлен к исполнению в (ПАО)1, денежные средства истцу поступили 8.08.2016 г. При обращении истца за страховой выплатой, страховщик не рассчитал и не выплатил истцу величину УТС, спор также разрешался судом. Решением мирового судьи СУ (№) Центрального района г. Воронежа с (АО)1 взыскано УТС – 4 099 руб. штраф 2000 руб. и судебные расходы. 1.03.2016 г. (АО)1 принято решение о передаче страхового портфеля АО « СОГАЗ». Определением мирового судьи СУ (№) произведена замена должника (АО)1 на АО « СОГАЗ».

11.12. 2017 г. истец направил в адрес АО « СОГАЗ» претензию о выплате неустойки, которая добровольно не удовлетворена. Просит взыскать неустойку в общей сумме 284 622.35 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения.

          Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

        Представитель истца требования поддержал, суду пояснил, что при обращении истца ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части. Доплата страхового возмещения произведена на основании решения суда спустя длительное время. Размер недоплаты существенный. Просит также возместить расходы истца на оказанные юридические услуги и представителя в сумме 12 000 руб. ( л.д. 34 )

         Представитель ответчика против иска возражала в части, суду пояснила, что спор по страховому случаю разрешался между истцом и его страховщиком (АО)1. Страховой портфель от (АО)1 - АО « СОГАЗ» передан уже после состоявшихся решений суда и выплат по ним. С претензией о выплате неустойки истец обратился в АО « СОГАЗ» спустя год.

В случае удовлетворения иска, просит применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки в три раза превышает размер страховой выплаты, несоразмерен допущенному нарушению.

          Суд, выслушав представителей сторон,    исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

           Судом установлено, что в результате произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ)     ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу получил технические повреждения, по поводу страхового возмещения истец обращался к своему страховщику (АО)1 в порядке прямого возмещения убытков ( л.д. 7,9, 10,11,13,14), заявление получено страховщиком 16.06.2015 г., все необходимые документы к заявлению представлены истцом 12.08.2015 г.

          По обращению истца произведена 25 апреля 2016 г. выплата в сумме 19 200 руб. ( л.д. 17)

          Решением Центрального районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с (АО)1 в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 64 733.69 руб. ( л.д. 18-19)

         Исполнительный лист был предъявлен на исполнение в отделение (ПАО)1 29.07.2016 г. ( л.д.20), исполнен 8.08.2016 г. ( л.д.21)

         Решением мирового судьи СУ (№) Центрального района г. Воронежа с (АО)1 в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде УТС в сумме 4 099 руб., исполнение производилось на основании исполнительного листа от 28.11.2016 г.

          1 июня 2016 г. состоялась передача страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности, по которым не исполненные обязательства по договорам обязательного страхования, заявленные и неурегулированные убытки переданы (АО)1 - АО « СОГАЗ».( л.д. 43-51)

          Определением мирового судьи СУ (№) Центрального района г. Воронежа от 9 ноября 2017 г. произведена замена должника ( л.д. 23)

          В настоящем иске ставится вопрос о привлечении страховщика АО « СОГАЗ», как правопреемника должника, к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере.

         Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами РФ

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО    - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что первая выплата в сумме 19 200 руб. была произведена страховщиком 25.04.2016 г., обращение за выплатой 16.06.2015 г., все необходимые к заявлению документы представлены истцом 12.08.2015 г., срок выплаты 2.09.2015 г., просрочка составила 236 дней, размер неустойки 45 312 руб. ( 19 200 х 1% х 236 дн.)

Вторая выплата произведена 8.08.2016 г. в сумме 64 733.69 руб., просрочка 341 день, неустойка 220 741.88 руб. ( 64 733.69 х 1% х 341 дн.)

Третья выплата произведена на основании решения мирового судьи 28 ноября 2016 г. в сумме 4 099 руб., просрочка составила 453 дня, неустойка 18 568.47 руб. ( 4099х1% х 453 дн)

Общий размер неустойки составит 284 622.35 руб.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

         В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, предусмотренные Законом Об ОСАГО неустойка и штраф – по существу две законные неустойки, выступающие как мера ответственности должника за ненадлежащее неисполнение обязательств перед истцом.

          Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не предполагает - с учетом правовых позиций, выраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О - что размер неустойки может быть снижен судом произвольно.

          В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

           Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, и приведены мотивы, которые суд находит заслуживающими внимание.

         Взыскиваемая в пользу потерпевшего неустойка не должна служить целям обогащения потерпевшей стороны, срок просрочки зависит не только от действий страховщика, но и действий самого потерпевшего, которые должны быть направлены    на своевременное и в полном размере получение страховой выплаты, и при несогласии с ее размером на предъявление претензии в разумные сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО.

        Как следует из материалов дела, истец обращаясь в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, предъявлял досудебную претензию и заявлял требования в суде только относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно зная о том, что величина УТС страховщиком на этот период не выплачена, и что она входит в состав страховой выплаты.

        Требования о взыскании страховой выплаты в виде величины УТС заявлены истцом спустя год в рамках иного гражданского дела, что повлекло за собой причинение необоснованных убытков для страховщика в виде выплаты расходов на досудебную претензию и судебных расходов.

        Учитывая период начисления неустойки и ее размер, превышающий многократно размер недоплаты, искусственное разделение исков, суд приходит к выводу, что действия истца по предъявлению страховщику рассматриваемых требований, направлены на извлечение неосновательной выгоды из обязательного страхования.

Вместе с тем, учитывая размер недоплаты страхового возмещения, и обоснованность требований истца, изложенных в претензии, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 руб.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, оказываемых ответчиком услуг по страхованию на своевременную выплату страхового возмещения в полном размере.

Учитывая обстоятельства дела, размер денежной компенсации морального вреда судом определяется в 1000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа надлежит отказать, поскольку оснований для применения такой меры ответственности к страховщику за невыплату неустойки, ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО не предусмотрено. Размер страховой выплаты в рамках настоящего дела истцом не оспаривался.

        Заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов на представителя и оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 12 600 руб. подлежит удовлетворению.

          К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Верховный Суд РФ в п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА дал следующие разъяснения :

       Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п. 13 Постановления)

        Как следует из заявления, судебные расходы истца состоят из расходов по оказанию юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях в сумме : досудебная претензия 2000 руб., 4500 руб. исковое заявление и 5 500 руб. участие в 1 судебном заседании почтовые расходы на отправку досудебной претензии 600 руб. ( л.д. 35-40)

        С учетом фактически выполненного представителем объема работы, сложности дела, периода судебного разбирательства, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 12 600 руб.

        Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка 50 000 руб., моральный вред 1000 руб. и судебные расходы 12 600руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, а также имущественных, не подлежащих оценке ( моральный вред) в сумме 2000 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                               Р е ш и л :

         Иск Воротникова Г.Д. удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес <адрес>) в пользу    Воротникова Г.Д. неустойку 50 000 руб.,    моральный вред 1 000 руб., судебные    расходы 12 000 руб., а всего 63 000 рублей.

          Взыскать с АО « СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2000    рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 12.02.2018 г.