Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3473/2016 ~ М-3154/2016 от 01.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       21.11.2016г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Косенко ЮВ

При секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кичемасова А.Н. к Министерству строительства Самарской области о    взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Министерству строительства Самарской области о    взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что    с 15.02.2011г. он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1727 кв.м., кадастровый №.     Министерство строительства Самарской     области без установленных законом оснований    построило на указанном земельном участке автомобильную дорогу- пожарный съезд и использовало данный земельный участок под размещение этой автомобильной дороги - пожарного съезда с 01.09.2013г. по 01.01.2014г. Стоимость аренды за пользования данным земельным участком за указанный период времени составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом ООО “ Профи Оценка”. Поскольку ответчик использовал земельный участок без правовых оснований, считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение Министерства строительства Самарской области в виде экономии арендной платы за указанный выше период в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Министерства строительства Самарской области в его пользу неосновательное обогащение за использование земельного участка, расположенного    по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1727кв.м., кадастровый № за период с 01.09.2013г. по 01.01.2014г. в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за подготовку отчета об оценке <данные изъяты> руб., за изготовление копий документов <данные изъяты> руб.,    расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В последующем истец уточнил требования,    просил взыскать с Министерства строительства Самарской области в его пользу неосновательное обогащение за использование земельного участка, расположенного    по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1727 кв.м., кадастровый № за период с 01.09.2013г. по 31.12.2013г. в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за подготовку отчета об оценке <данные изъяты> руб., за изготовление копий документов <данные изъяты> руб.,    расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате за судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб. по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании истец и его представитель Яшагин О.В. поддержали уточненные требования, просили взыскать с Министерства строительства Самарской области в    пользу     Кичемасова А.Н. неосновательное обогащение за использование земельного участка, расположенного    по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1727 кв.м., кадастровый № за период с 01.09.2013г. по 01.01.2014г. в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за подготовку отчета об оценке <данные изъяты> руб., за изготовление копий документов <данные изъяты> руб.,    расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате за судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., при этом пояснили, что до 2013г. истец использовал указанный    участок по его назначению, сажал на нем картошку. Весной 2013г. началось строительство     автомобильной дороги и использование земельного участка стало невозможным. На земельном участке в настоящее время находится строительный мусор, который также препятствует использовать его по назначению. Права на автодорогу у ответчика не зарегистрированы, ввод в эксплуатацию данной автодороги не производился, в эксплуатацию была введена лишь часть объекта берегоукрепления. Кроме того, данная автодорога располагается на земельном участке, не предназначенном для этих целей.    Поскольку истец не имел возможности в испрашиваемый период времени использовать данный земельный участок по назначению, считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу    сумма аренды всего земельного участка, а также иные    указанные выше расходы, которые он понес в связи с нарушением его прав.

Представитель ответчика Министерства строительства Самарской области Милованова Н.А., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, при этом пояснила, что     Министерство строительства Самарской области выступало заказчиком по объекту    берегоукрепления Куйбышевского водохранилища в <адрес>. Для осуществления строительно- монтажных работ по данному объекту Министерством был заключен договор подряда - государственный контракт № от 27.02.2007г., генеральным подрядчиком по которому    принявшим на себя обязательство по выполнению строительно- монтажных работ является ЗАО “Волгоспецстрой”, которое непосредственно осуществляло строительство объекта. При этом Министерство строительство не осуществляло, следовательно, не могло использовать земельный участок истца. Строительный объект был введен в эксплуатацию администрацией    муниципального района <адрес> 25.12.2013г. Поскольку строительство объекта осуществлялось на законных основаниях, неосновательного обогащения в данном случае быть не может. Кроме того, дорога занимает не значительную часть земельного участка истца, площадь наложения    составляет 254, 6 кв.м., что составляет менее 15 % от всей площади участка истца. Вместе с тем, Кичемасов    А.Н. требует взыскания за весь участок, площадью 1727 кв.м. Кроме того, в настоящее время имеются судебные решения, состоявшиеся по спору между теми же сторонами, из которых следует, что земельный участок никогда истцом по назначению не использовался. Также считает, что отсутствуют доказательства использования земельного участка истца    в заявленный им период. В связи с этим, просит в иске отказать.

Представитель 3 - его лица ЗАО “ Волгоспецстрой” Ткаченко А.А., действующий на основании доверенности, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ    лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело    или сберегло имущество (приобретатель)    за счет другого лица (потерпевшего) обязано    возвратить последнему    неосновательно приобретенное     или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от31.10.2007г. № Министерство строительства    Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим управление и обеспечивающим реализацию государственной политики в сфере строительного комплекса и градостроительной деятельности на территории Самарской области.

Согласно п. 2.2 данного положения, в редакции действовавшей до 1.01.2014г., в рамках закрепленных предметов ведения Министерство выступало в сфере деятельности Министерства государственным заказчиком по государственным контрактам, реализуемым за счет средств областного бюджета, средств федерального бюджета в пределах государственных инвестиций, предусмотренных для Самарской области, привлекаемых     внебюджетных источников, в том числе на проектирование и строительство объектов берегоукрепления.

Из материалов дела следует,    что с 25.02.2011г., в том числе в период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г., истец являлся собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:    для ведения огородничества,    общей площадью 1727 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Министерство строительства    выступало заказчиком по    объекту берегоукрепления Куйбышевского     водохранилища в <адрес>. Для осуществления строительно- монтажных работ по данному объекту Министерством был заключен договор строительного подряда - государственный контракт № от 27.02.2007г., генеральным подрядчиком по которому    принявшим на себя обязательство по строительству объекта, по выполнению строительно- монтажных работ собственными и привлеченными силами выступает ЗАО “ Волгоспецстрой”.

Распоряжением администрации муниципального района <адрес> №    от 26.06.2007г.    Министерству    для строительства данного объекта был предоставлен в постоянное    ( бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20 963, 66 кв.м. по адресу: <адрес>. Также данным распоряжением Министерству в постоянное ( бессрочное) пользование был предоставлен    земельный участок с кадастровым номером №, площадью 50 392, 56 кв.м. по адресу: <адрес>.

Права    Министерства на указанные земельные участки были зарегистрированы в установленном порядке от 18.07.2007г.

В соответствии с требованиями градостроительного кодекса РФ Министерству было выдано разрешение на строительство №, в соответствии с которым было разрешено строительство объекта капитального строительства - берегоукрепления Куйбышевского водохранилища в <адрес>.

Согласно заключения государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 27.11.2013г. №, выданного Министерством строительства Самарской области, объект капитального строительства “ Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища” в <адрес>» соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, разработанной ОАО “Волгоэнергопромстрой проект”.

25.12.2013г. указанный выше объект капитального строительства был введен в эксплуатацию администрацией муниципального района <адрес>.

Министерству отделом архитектуры и строительства было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Судом установлено, что     строительство    спорной автодороги, являющейся частью объекта капитального строительства- берегоукрепления Куйбышевского водохранилища в <адрес> производилось на законных основаниях, при его строительстве каких - либо нарушений выявлено не было, что подтверждается    приведенными выше доказательствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что    какого - либо незаконного использования спорного участка    Министерством строительства допущено не было.

Поскольку в соответствии с приведенной выше нормой материального права неосновательным обогащением является приобретение либо сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований, чего в данном случае не имеется, суд находит требования Кичемасова А.Н. о взыскании с Министерства строительства Самарской области в его пользу неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца и его представителя о том, что права на автодорогу у ответчика не зарегистрированы, ввод в эксплуатацию данной автодороги не производился, в эксплуатацию была введена лишь часть объекта берегоукрепления, безосновательны, поскольку    полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, как указывалось выше, спорная автодорога является частью объекта берегоукрепления, строительство которого    осуществлялось на законных основаниях, после его окончания объект уполномоченным органом был введен в эксплуатацию.

Утверждения истца о том, что данная автодорога располагается на земельном участке, не предназначенном для этих целей, не является основанием для удовлетворения требований Кичемасова А.Н., поскольку вопрос правомерности расположения данной автодороги    был рассмотрен уполномоченным органом, принявшим    решение о    вводе объекта в эксплуатацию.

Доводы истца и его представителя о том, что    до 2013г.     истец использовал указанный    участок по его назначению, сажал на нем картошку, а в    испрашиваемый период времени использовать его по назначению не мог, поскольку    по данному участку проходит автодорога - пожарный съезд, что также подтверждается актами, заключением Федеральной лаборатории судебной экспертизы, а также пояснением эксперта Рябова Д.В., не    свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения Министерства строительства Самарской области. Как следует из заключения эксперта, на которое ссылается истец, автодорога ( пожарный съезд) является объектом, построенным в рамках    государственного контракта № от 27.02.2007г. между Министерством строительства и ЗАО “ Волгоспецстрой”. Как указывалось выше, данная дорога    по окончании строительства была введена в эксплуатацию уполномоченным органом. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Министерства строительства Самарской области.

        Ссылки истца и его представителя на то, что фактически автодорога- пожарный съезд в сведениях государственного кадастра недвижимости не значится, что подтверждается ответом кадастрового инженера, не являются основанием для удовлетворения требований    Кичемасова А.Н. Как указывалось выше, данная автодорога является частью объекта капитального строительства- берегоукрепления Куйбышевского водохранилища в <адрес>, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также рабочими проектами данного берегоукрепления и иной технической документацией. Поскольку как указывалось выше,      данный объект капительного строительства был введен в эксплуатацию, каких - либо указаний на его частичное введение не имеется,    у суда отсутствуют основания полагать, что    в данном случае    Министерство строительства допустило неосновательное    обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

            Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кичемасова    А.Н. о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за подготовку отчета об оценке <данные изъяты> руб., за изготовление копий документов <данные изъяты> руб.,    расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате за судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим, требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Кичемасова А.н. к Министерству строительства Самарской области о    взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течении месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2016г.

Судья                                                                                                                Ю.В. Косенко