Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-35/2018 ~ М-253/2018 от 14.02.2018

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ЗАТО г. Железногорск Красноярского края                           19 февраля 2018 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Владимирцева С.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ООО МК «Сибирский залоговый центр» к Шорохова Ю.В., Шорохов о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК Сибирский залоговый центр обратился в суд с иском к Шорохова Ю.В., Шорохов о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, просит суд: расторгнуть договор потребительского микрозайма № 751 от 11.10.2016 года и взыскать с Шорохова А.В. в пользу истца задолженность в сумме 309601 рубль 12 копеек, из которых 150000 рублей сумма основного долга, 135227 рублей проценты, 8054, 80 рублей пени, 16319,32 пени. В счет погашения задолженности по договору обратить взыскание на принадлежащую Шорохову А.В. на праве общей долевой собственности 1/3 доли в квартире по адресу Красноярский край, Шушенский район, р.п. Шушенское, 4мкр-н, д.10 кв.109, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 400000 рублей. Расторгнуть договор № 752 от 11.10.2016 года заключенный с Шороховой Ю.В., взыскать с Шороховой Ю.В. в пользу истца задолженность в сумме 309601 рубль 12 копеек, из которых 150000 рублей сумма основного долга, 135227 рублей проценты, 8054, 80 рублей пени, 16319,32 пени. В счет погашения задолженности по договору обратить взыскание на принадлежащую Шороховой Ю.В. на праве общей долевой собственности 1/3 доли в квартире по <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 400000 рублей. Взыскать судебные расходы по оплату государственной пошлины в сумме 4996 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку договоры займа от 11.10.2016 года № 751 и № 752 обеспечены ипотекой, к ним, в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" положения данного закона не применяются.

Согласно п.8.1 Договора стороны установили, что все споры, по исполнению данного договора передаются на рассмотрение в суд по месту совершения оферты (заключения договора).

В силу положений ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта либо совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из представленных материалов – договоров потребительского займа № 751 и № 752 от 11.10.2016 г. следует, что местом заключения договора указан город Красноярск Красноярского края, в разделе индивидуальные условия договора потребительского микрозайма в п. 17 указано, что споры по исполнению данного договора передаются на рассмотрение в суд по месту совершения оферты (заключения договора) – Железногорский городской суд Красноярского края, однако ни из договора, ни из прилагаемых материалов не следует, что местом совершения оферты является г. Железногорск Красноярского края. Место государственной регистрации юридического лица не свидетельствует о том, что данный адрес является местом совершения оферты, учитывая, что местом заключения договора является г. Красноярск Красноярского края. Заявлений заемщиков о заключении кредитного договора, которые являлись бы офертой, с указанием места получения заемщиком оферты, исковые материалы не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто надлежащее соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, что не лишает истца права подачи искового заявления по общим правилам территориальной подсудности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд возвращает заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО МК «Сибирский залоговый центр» к Шорохова Ю.В., Шорохов о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога подлежит возвращению лицу его подавшему, поскольку дело неподсудно Железногорскому городскому суду Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135, ст.224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО МК «Сибирский залоговый центр» к Шорохова Ю.В., Шорохов о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, возвратить лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью дела Железногорскому городскому суду Красноярского края.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение 15 дней.

Судья:                                     С.Н. Владимирцева

Копия верна: