Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2020 (2-6855/2019;) ~ М-5389/2019 от 12.11.2019

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              16 марта 2020 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре (ФИО)2, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к (ФИО)2 о взыскании суммы ущерба,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к (ФИО)2 о возмещении ущерба в размере 52147 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1764,41 руб.

В обоснование требований указали, что автомобиль BMW, государственный регистрационный номер (№), застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя ( ООО «Юпел») причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель (ФИО)2, управлявший автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер (№), нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 52147 рублей. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В связи с чем, истец обратился к ответчику с целью возмещения убытков (л.д.5-6).

Истец САО «ВСК» извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в поступившем в суд заявлении просил провести заседание в отсутствие представителя.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Материалами дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «ЮПЕЛ» и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО (№), сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 51).

В качестве страхователя и собственника поврежденного в ДТП транспортного средства автомобиль BMW, государственный регистрационный номер (№), по данному договору указан ООО «ЮПЭЛ».

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием двух автомобилей: BMW, государственный регистрационный номер (№) под управлением (ФИО)2 и ВАЗ, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, от (ДД.ММ.ГГГГ) в действиях водителя (ФИО)2 установлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 53-54).

Таким образом, факт вины (ФИО)2 в указанном ДТП подтверждается совокупностью доказательств по делу.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Доказательств отсутствия вины водителя (ФИО)2 в рассматриваемом ДТП и наступившем страховом случае, ответчиком в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В результате произошедшего ДТП автомобили сторон получили механические повреждения.

Объем и характер повреждений автомобиля BMW, государственный регистрационный номер (№), зафиксирован представителем экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 55-56).

Согласно счету №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленному ООО «Модус - ВН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный номер (№) составляет 52147 рублей (л.д. 61).

Согласно условиям договора страхования по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств, указанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика – САО «ВСК» возместить причиненные убытки вследствие его наступления, что подтверждается документами выплатного дела и платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 52147 рублей (л.д. 63).

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику, у которого отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности его транспортного средства, участвовавшего в ДТП, с ответчика (ФИО)2 подлежат взысканию понесенные САО «ВСК» в результате страхования убытки, в размере 52147 рублей.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно материалам дела, (ФИО)2 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, явившиеся причиной ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для сомнений в виновности (ФИО)2 у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 52147 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1764 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования САО «ВСК» к (ФИО)2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 52147 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 1764 рублей 41 копеек, всего 53911 рублей 41 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 18.03.2020