Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20676/2018 от 17.05.2018

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-20676/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО КБ «СОЮЗ» - Пустовойта М.И. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «СОЮЗ» обратилось в суд с иском к Радченко М.В., Радченко Г.В. о довзыскании процентов по кредитному договору.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2018 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель ОАО КБ «СОЮЗ» - Пустовойт М.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не предоставил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договоров.

Как следует из материалов дела, вынося обжалуемое определение, суд указал, что к исковому заявлению истцом не приложено документальное подтверждение соблюдения досудебного урегулирования спора, поэтому исковое заявление подлежит возвращению. С данным выводом суда нельзя согласиться.

Судом не учтено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора кредитным договором № <...> от 24.04.2007 г., заключенным с Радченко М.В., Радченко Г.В., не предусмотрено, норма права, обязывающая истца, до направления в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору (обращении взыскания на заложенное имущество) соблюдать досудебный порядок урегулирования спора отсутствует.

Как следует из уведомлений - требований от 17.07.2014 г., № <...> следует, что истец уведомил Радченко М.В., Радченко Г.В. о нарушении условий кредитного договора, в части длительной просрочки внесения кредитных платежей.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2018 года отменить. Дело передать в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: