Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2016 от 13.09.2016

Мировой судья Широбокова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 г.                                                                                   г. Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винокурова Я. Л. на заочное решение и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Винокурова Я.Л. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров Я.Л. обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21150, государственный номер №, под управлением водителя Винокурова Я.Л., и автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, государственный номер № под управлением водителя Алькина М.В. Виновным в ДТП признан водитель Алькин М.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21150, государственный номер № причинены механические повреждения, а водителю Винокурову Я.Л. материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование» по прямому возмещению ущерба. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 1050 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Истец с выплаченной суммой не согласился, в связи с чем обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр Судебной экспертизы», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 4100 руб. За услуги по оценке истец оплатил 3000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения в размере 6050 руб., неустойку в размере 4114 руб., компенсацию морального вреда в а размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., а также штраф.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> исковые требования Винокурова Я.Л. удовлетворены частично, с ООО «БИН Страхование» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 1000 руб., расходы за оценку ущерба в размере 3000 руб., неустойка в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1000 руб. С ответчика в доход бюджета г.о. Самара взыскана госпошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Винокуров Я.Л. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в части снижения расходов на оплату юридических услуг, снижения законной неустойки, снижения компенсации морального вреда. Судом необоснованно снижен размер законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная сумма неустойки соразмерна заявленным требованиям. Также чрезмерно занижена сумма компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом также существенно занижены расходы за оказание юридических услуг. В связи с чем истец просит решение мирового судьи изменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель Винокурова Я.Л., девствующая по доверенности Кулагина Ю.О., поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

    Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

    Третье лицо Жуков А.А. в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, причину неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Бин Страхование» и третье лицо Жуков А.А. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут не извещены, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении участников процесса.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 13.10.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Винокурову Я.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, государственный номер №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21150, государственный номер № под управлением водителя Винокурова Я.Л., и автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, государственный номер №, под управлением водителя Жукова А.А., собственником которого является Изумрудова А.М.

Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Жуковым А.А. п. 8.4 ПДД РФ, а также нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Винокуровым Я.Л.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Жукова А.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Аналогично постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное производство в отношении водителя Винокурова Я.Л.

В соответствии с положениями ч.22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Суд, исследовав представленный административный материал, составленный по факту ДТП, объяснения, имеющиеся в данном административном материале, фотоматериал, приходит к выводу о том, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия усматривается обоюдная вина водителей.

    При изучении схемы места ДТП, видно, что проезжая часть имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении. Ширина правой полосы движения составляет 4,2 м, ширина полосы, в котором произошло ДТП – 4,0 м. Согласно схеме, столкновение произошло в левом ряду на расстоянии 2,2 м от разметки 1.5 ПДД РФ.

    Так, из объяснений водителя Винокурова Я.Л., схемы ДТП, следует, что он двигался на своем автомобиле марки ВАЗ 21115 по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду со скоростью 30 км/ч, автомобиль Тойота объехала его справа и резко подрезала, Винокуров Я.Л. притормозил, но столкновения избежать не удалось.

    Из объяснений водителя Жукова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Тойота по <адрес>, в сторону <адрес>, в левом ряду со скоростью 30 км/ч, почувствовал удар в заднюю левую сторону бампера, после чего остановился, автомобиля ВАЗ 21115 ударил его автомобиль.

    Таким образом, в действиях водителя Жукова А.А. имеется нарушение п. 8.4 ПДД РФ, требования которого обязывают водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В действиях водителя Винокурова Я.Л. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что в действиях как водителя Винокурова Я.Л., так и водителя Жукова А.А. усматривается обоюдная вина в совершении ДТП (составляет 50% у каждого).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование» полис ОСАГО ССС №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ССС №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию на основании ст. 14.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения

Судом установлено, что страховая компания на основании заявления, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 1050 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 4100 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание представленное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку составлено в соответствии с требованиями законодательства, действующими на момент ДТП

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию, однако доплата страхового возмещения страховой компанией не произведена.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты, недоплаченное страховое возмещение составляет 1000 руб. (4100:2-1050 руб.)

        Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, однако сумма является завышенной.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании со страховой компании в соответствии с абз. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, суд считает обоснованными.

Однако, расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, является неверным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2788 руб., исходя из расчета (4100 руб. *1%*68 дн.).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения даны в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае судом первой инстанции по делу принято заочное решение, в отсутствии страховой компании ООО «БИН Страхование», ходатайство ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки со ссылкой на правила ст. 333 ГК РФ суду не заявлялось, таким образом, мировым судьей необоснованно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по факту снижения неустойки в отсутствии законных оснований для такого снижения, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и соразмерности в размере – 4000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере -1000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец обращался с претензией в страховую компанию о выплате в добровольном порядке недоплаченной части страхового возмещения по страховому случаю, в обосновании требований представил отчет о стоимости восстановительного ремонта. Страховой компанией данная претензия удовлетворена не была в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (1000: 2) = 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене из-за допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального законодательства, по делу подлежит вынесению новое решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Винокурова Я. Л. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Винокурова Я. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Винокурова Я. Л. недоплаченное страховое возмещение в размере – 1000 рублей, расходы за оценку ущерба в размере – 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 1000 рублей, неустойку в размере – 2788 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере – 4000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1000 руб., а также штраф в размере – 500 рублей, а всего взыскать 13 288 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход городского округа Самара.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                        подпись                                                  А.А. Грицык

Копия верна.

Судья