Решение по делу № 2-480/2021 ~ М-317/2021 от 26.04.2021

УИД <номер изъят>/д №2-480/2021

Решение

именем Российской Федерации

7 сентября 2021 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Т.В. к АО СК «БАСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ильина Т.В. обратилась в суд с иском(в последующем уточнив требования) к АО СК «БАСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указа­ла, что <дата изъята> произошло ДТП, с участием двух автомобилей, в кото­ром ее транспортному средству Лада г/н <номер изъят> были причинены механические по­вреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Она обратилась в страховую компанию, страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату с учетом износа транспортного средства в размере <номер изъят> рублей, что недостаточно для возмещения ущерба. Заявитель полагает, страховщик должен осуществить выплату страхового возмещения без учета эксплуатационно­го износа, в связи с чем, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <номер изъят> рублей, неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <номер изъят> рубль, стоимость экспертного заключения размере <номер изъят> рублей, компенсацию морального вреда в размере <номер изъят> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, услуги представителя в размере <номер изъят> рублей.

Истец Ильина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, её интересы представляет Батаев П.А. на основании доверенности 30 АА <номер изъят> от <дата изъята>.

Представитель истца Ильиной Т.В.-Батаев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» Ворона А.А.в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразила свое несогласие с исковыми требованиями истца, поскольку, по ее мнению, представленное истцом заключение эксперта составлено с нарушениями Единой Методики ОСАГО, и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бухтояров П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется конверт с извещением, вернувшийся в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее представлял письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми просил в удовлетворении требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным требований отказать, а исковые требования в части, не заявленные истцом финансовому уполномоченному - оставить без рассмотрения. Также просил дело рассмотреть в свое отсутствие

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нару­шено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если за­коном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре собы­тия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному ли­цу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заклю­ченным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Граж­данского кодекса РФ).

На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страхова­нии гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпев­ший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинен­ного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата изъята> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», государственный номер <номер изъят>, под управле­нием Раковского А.В., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Опель Калибри, государственный номер <номер изъят> под управлением Бухтоярова А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водительБухтояров А.В.,который по факту ДТП был привлечен к административной ответ­ственности по ч. 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» согласно полису ОСАГО серии XXX <номер изъят>,граждан­ская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК «МАКС»согласно полису ОСАГО серии XXX <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; <дата изъята> организован осмотр автомобиля «Лада», государственный номер <номер изъят>.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <дата изъята> произвел истцу Ильиной Т.В. страховую выплату в размере <номер изъят> рублей с учетом износа ТС на ос­новании экспертного заключения ООО «Консалтинговый центр» <номер изъят>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Юнекс» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения <номер изъят>СД-21 от <дата изъята>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, была определена в размере <номер изъят> рублей.

<дата изъята> в адрес ответчика поступила претензия от истца, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребите­лей финансовых услуг, которым в рамках рассмотрения обращения была органи­зована независимая техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заклю­чением ИП «Куркулева А.С.» от <дата изъята> №У-<номер изъят> размер расходов на восстанови­тельный ремонт, возникших в результате данного ДТП составляет без учета изно­са <номер изъят> рублей, с учетом износа <номер изъят> рублей.

Финансовый уполномоченный решением от <дата изъята> в удовлетворе­нии требований потребителя о доплате отказал.

Поскольку досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, был потребителем финансовым услуг соблюден, в связи с чем оснований для оставления настоящих исковых требований без рассмотрения на основании статьи 222 ГК РФ, о чем заявлено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и страховой компанией, не имеется.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных прин­ципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причи­ненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установлен­ных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответ­ствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановле­ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус инди­видуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (дета­лей, узлов, агрегатов).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта опла­чивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Согласно статье 393 Граж­данского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном раз­мере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в слу­чае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в соб­ственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо пере­дать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную ра­боту или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполне­ние обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или су­щества обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необ­ходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с не­исполнением страховщиком своих обязательств, с ответчика подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, уз­лов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО10» от <дата изъята> №У-<номер изъят> проведен­ного по инициативе финансового уполномоченного размер расходов на восстанови­тельный ремонт, возникших в результате данного ДТП составляет без учета изно­са <номер изъят> рублей, с учетом износа <номер изъят> рублей.

Данное заключение соответствует установленным требованиям законода­тельства для производства независимой автотехнической экспертизы транспорт­ных средств в рамках Закона Об ОСАГО, сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом в качестве определения размера, подлежащего выплате возмещения.

Таким образом, сАО СК «БАСК» в пользу Ильиной Т.В. под­лежит взысканию страховое возмещение в сумме <номер изъят> (<номер изъят> рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <номер изъят> ранее вы­плаченных страховщиком).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 ка­лендарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом воз­мещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных прави­лами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую вы­плату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспер­тизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслужива­ния, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой вы­платы или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему не­устойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду при­чиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского ко­декса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подле­жащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая заявленное истцом требование, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <номер изъят> рубль (<номер изъят> руб/100*163), начиная с <дата изъята> по <дата изъята>, согласно указанному в исковом заявлении расчету, который признает­ся судом верным

При этом, поскольку в силу п. 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий раз­мер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, период возникновения просрочки, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до <номер изъят> рублей.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в полном объеме, до об­ращения с иском в суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме <номер изъят> рублей (<номер изъят> руб. *50%).

В соответствии со 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку закон компенсацию морального вреда в данном случае связывает с нарушением прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявление Ильиной Т.В.. о компенсации морального вреда в размере <номер изъят> рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в совокупности с причиненными истцу нравственными страданиями.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Ильиной Т.В. судебные расходы, подтверждены соответствующими договором об оказании юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята>, распиской, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере <номер изъят> рублей не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <номер изъят> рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере <номер изъят> рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснению пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере <номер изъят> рублей, что подтверждается актом <дата изъята> года

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере <номер изъят> рублей в силу положений статьи 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам, которые подтверждены документально.

При таких данных, учитывая, что расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере <номер изъят> рублей.

В силу закона истец при подаче искового заявления освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца, освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ильина Т.В. к АО СК «БАСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК»в пользу Ильиной Т.В. страховое возмещение в размере <номер изъят> рублей, неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <номер изъят> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере <номер изъят> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <номер изъят> рублей, компенсацию морального вреда в размере <номер изъят> рублей, всего <номер изъят> рублей.

Взыскать сАО СК «БАСК»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <номер изъят> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильина Т.В.- отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Судья Александрова Е.В.