Решение по делу № 2-720/2014 ~ М-101/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-720/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года                                     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при секретаре                            Гулевич И.А.

с участием прокурора                        Гордейчика А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Анатолия Ивановича, Апарина Владимира Николаевича, Литвинова Михаила Антоновича, Переборовой Галины Васильевны, Райковой Антонины Анатольевны к ОАО «Н» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями на производстве,

у с т а н о в и л:

Антонов А.И., Апарин В.Н., Литвинов М.А., Переборова Г.В., Райкова А.А. обратились в суд с иском к ОАО «Н» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями на производстве.

Антонов А.И. в обоснование своих требований указал, что в июне 2007 г. отделом санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО на предприятии ответчика проведено расследование случая его профессионального заболевания, работающего кузнецом-штамповщиком. В результате расследования 20 июня 2007г. составлен и утвержден акт, устанавливающий у него профессиональное заболевание: «Нейросенсорная тугоухость 3 ст. от воздействия производственного шума, сосудистого фактора (выраженное снижение слуха с восприятием шепотной речи 1/0.5 м.). Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей от воздействия комплекса неблагоприятных производственных факторов (физическое перенапряжение, локальная вибрация).

В пункте 18 данного акта установлена причина его заболевания: «Длительное кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: воздействие локальной вибрации, шума и физического перенапряжения. Эквивалентные уровни звука на его рабочем месте составляют 80-83 дБа, при ПДУ 80 ДБА. До 1992 г. уровни звука составляли 92-108 дБ при ПДУ- 80 дБ». В пункте 19 акта от 20.06.2007 г. о случае профессионального заболевания установлено, что его вины в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у него ранее не имелось профессионального заболевания, и он не направлялся в центр профессиональной патологии для установления профессионального заболевания.

Таким образом, между его профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика кузнецом-штамповщиком, имеется причинно-следственная связь.

В связи с чем, Антонов А.И. просил взыскать с ответчика ОАО «Н» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности – 700 руб.

Истец Апарин В.Н. в обоснование своих требований указал, что в мае 2011 г. отделом санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО на предприятии ответчика проведено расследование случая его профессионального заболевания, работающего вторым пилотом у ответчика. В результате расследования 05 мая 2011г. составлен и 06 мая 2011г. утвержден акт, устанавливающий у него профессиональное заболевание: «Нейросенсорная тугоухость 1 степени (легкая степень снижения слуха) от воздействия шума и сосудистого фактора». В пункте 18 данного акта установлена причина заболевания: «Длительное кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: производственного шума. В течение всего летного стажа эквивалентный уровень шума на рабочем месте в зависимости от типа воздушного судна и применяемых гарнитур превышал ПДУ от 7 до 16дБа.». В пункте 19 акта от 05.05.2011 г. О случае профессионального заболевания установлено, что его вины в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у него ранее не имелось профессионального заболевания и он не направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания.

Таким образом, между его профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика вторым пилотом, имеется причинно-следственная связь.

Поэтому Апарин В.Н. просил взыскать с ответчика ОАО «Н» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности – 700 руб.

Литвинов М.А. в обоснование своих требований указал, что в феврале 1997 г. отделом санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО на предприятии ответчика проведено расследование случая его профессионального заболевания, работающего сборщиком - клепальщиком у ответчика. В результате расследования 10 февраля 1997г. составлен и утвержден акт, устанавливающий ему профессиональное заболевание: «Вибрационная болезнь 1 степени Синдром вегетативно-сенсорной полинейропатии верхних конечностей». В пункте 12 данного акта установлена причина его заболевания: «Кратковременное (в течение рабочей смены) многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: повышенный уровень шума 95-105 дБ, при ПДУ - 80 дБ. Повышенные уровни общей и локальной вибрации: клепальный молоток 93-111 дБ, поддержка 95 - 124 дБ, пневмодрель 97-113 дБ при ПДУ - 109 дБ». В акте от 10.02.1997 г. О случае профессионального заболевания нет указания на то, что есть его вина в профессиональном заболевании, а также не указано, что у него ранее имелось профессиональное заболевание, и он направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания. Таким образом, между его профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика сборщиком - клепальщиком, имеется причинно-следственная связь.

Поэтому Литвинов М.А. просил взыскать с ответчика ОАО «Н» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности – 700 руб.

Переборова Г.В. в обоснование своих требований указала, что в мае 2010 г. отделом санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО на предприятии ответчика проведено расследование случая ее профессионального заболевания, работающей штукатуром у ответчика. В результате расследования 11 мая 2010г. составлен и утвержден акт, устанавливающий у нее профессиональное заболевание: «Вертеброгенная радыкулопатия С5-С6 с двух сторон, плечелопаточный периартроз с двух сторон, радикулопатия L4-L5, L5-S1 при дорсопатии шейного, пояснично-крестцового отделов позвоночника, умеренный стойкий болевой синдром, обострение. Заболевание профессионально от перенапряжения опорно-двигательного аппарата. Токсико-пылевой бронхит, необструктывный вариант, стадия неполной ремиссии. ДНО. Заболевание профессиональное. Хронический субатрофический ринофарингыт. Заболевание профессиональное». В пункте 18 данного акта установлена причина заболевания: «Длительное кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: тяжести трудового процесса, веществ химической природы и аэрозолей преимущественно фиброгенного действия». В пункте 19 акта от 11.05.2010 г. о случае профессионального заболевания установлено, что ее вины в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у нее ранее не имелось профессионального заболевания и она не направлялась в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания. Таким образом, между ее профессиональным заболеванием и негативным воздействием на ее организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика штукатуром, имеется причинно-следственная связь.

Поэтому Переборова Г.В. просила взыскать с ответчика ОАО «Н» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности – 700 руб.

Райкова А.А. в обоснование своих требований указала, что в феврале 2005 г. отделом санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО на предприятии ответчика проведено расследование случая ее профессионального заболевания, работающей заготовщиком химических полуфабрикатов у ответчика. В результате расследования 09 февраля 2005г. составлен утвержден акт, устанавливающий у нее профессиональное заболевание: «Хроническая интоксикация органическими растворителями 1 ст. астено-невротический синдром, синдром вегетативно-сенсорной полынейропатии верхних конечностей, хронический субатрофический рино фарингит». В пункте 18 данного акта установлена причина ее заболевания: «Длительное кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: воздействие вредных химических веществ, пыли». В пункте 19 акта от 09.02.2005 г. о случае профессионального заболевания установлено, что ее вины в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у нее ранее не имелось профессионального заболевания и она не направлялась в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания. Таким образом, между профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика заготовщиком химических полуфабрикатов, имеется причинно-следственная связь.

Поэтому Райкова А.А. просила взыскать с ответчика ОАО «Н» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности – 700 руб.

Кроме того, истцы указали, что каждому из них противопоказан труд в условиях воздействий вредных производственных факторов в виде вибрации, статико-динамического и физического напряжения, переохлаждения, неблагоприятного микроклимата и т.д.

Факт причинения им морального вреда от профессиональных заболеваний, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и судам следует установить лишь соответствующую сумму размера компенсации морального вреда.

Считают, что ответчик не создал для них безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав истцов на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью и причинение им морального вреда по вине ответчика.

Кроме того, в актах о случаях профессиональных заболеваний установлено отсутствие их вины в заболеваниях и установлено отсутствие у них профессиональных заболеваний до работы у ответчика. Следовательно, в результате причинения вреда здоровью, ответчик причинил им моральный вред, в связи с чем, обязан его компенсировать.

Ответчик не может быть освобожден от обязанности возместить вред в случае, если представит доказательства своего создания с 2003 года, а также доказательства получения ими «вредного стажа» в других юридических лицах, которые не являются правопреемниками ответчика. Во-первых, у истцов не было профессиональных заболеваний до работы у ответчика, что подтвердили акты о случаях профзаболеваний истцов. Во-вторых, они подверглись воздействию вредных условий труда у ответчика. В-третьих, если допустить, что они, истцы могли получить вредный стаж у других работодателей, то в любом случае ответчик будет являться лицом, причинившим вред истцам совместно с такими работодателями. Лицо, совместно причинившее вред, обязано его возместить солидарно. В таком случае, они заявляют требование возместить моральный вред полностью, в том числе и за других причинителей вреда (при их наличии).

Истцы в обоснование морального вреда указывают на физические болевые ощущения, общее ухудшение состояния здоровья, нравственные страдания (эмоциональные стрессы), тяжесть и последствия полученных профессиональных заболеваний, а также утрату профессиональной трудоспособности, наличие на предприятии ответчика вредных производственных факторов, в результате которых у них развились профессиональные заболевания, отсутствие их вины в профессиональных заболеваниях, отсутствие профессиональных заболеваний у них до работы у ответчика, массовый характер наступления профессиональных заболеваний.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов – Асуев Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Н» - Степанова Л.А. исковые требования не признала, представила отзыв (л.д. 93-105, том 2).

Представители третьих лиц - Администрации Дзержинского района г. Новосибирска, фонда социального страхования в лице Новосибирского регионального отделения по Дзержинскому району, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО, третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Новосибирской

прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Гордейчика А.С., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Антонов Анатолий Иванович был принят на работу на ОАО «М» (ныне филиал ОАО «Н» ОАО «М») с 30.06.1962 г., работал кузнецом 2-го разряда до 10.12.1965г. В последующем был трудоустроен у ответчика с 04.09.1968г. в качестве слесаря 2-го разряда, далее неоднократно переводился на основании переводных записок: с 05.01.1969г. -кузнец 3-го разряда, со 02.06.1970 г. – кузнец –штамповщик 4-го разряда, с 30.12.1980г. – кузнец-штамповщик 5-го разряда, с 27.11.1991г. – кузнец-штамповщик 6-го разряда с 01.11.2007г.- транспортировщик (распоряжение от 31.10.2007г.№ 68 л/с, трудовой договор № 128 11.01.2005г.) С 01.01.2010г. – транспортировщик 4-го разряда цеха ... (соглашение от 01.01.2010г. о дополнении (изменении) трудового договора от 01.12.2003г. 2285). Уволен 03.05.2011г. приказом о прекращении трудового договора № 474 л/с по собственному желанию (л.д. 30-34 том 1, том 2 л.д. 38-45).

Общий трудовой стаж Антонова А.И. в должности кузнец-штамповщик составляет 42 года 7 мес. 09 дней, в должности транспортировщика – 2 года 6 мес. 2 дня.

Апарин В.Н. в период с 06.06.1976 года по ноябрь 1982 года работал пилотом самолета ... в Новосибирском авиапредприятии. 16.11.1982 года был принят на работу к ответчику (ранее ОАО «М» на основании записки о приеме по должности 2 пилота АН-8 в отдел 30). В последующем Апарин В.Н. переводился:

- приказом № 13 от 02.01.1989 года на должность 2 пилота ... 3 класса в отдел 30;

- приказом №10 от 04.01.1990 года – на должность 2 пилота 3 класса ... в отдел 30;

- приказом № 138 от 01.07.1990 года на должность 2 пилота 3 класса в отдел АТО;

- приказом № 6 от 29.01.1992 года на должность 2 пилота 2 класса в отдел АТО;

- приказом №15 от 20.04.1993 года на должность командира воздушного судна 2 класса в отдел АТО;

- приказом №9 от 13.05.1996 года на должность командира воздушного судна 1 класса в отдел АТО;

- приказом №53 от 10.01.2001 года на должность командира воздушного судна 1 класса в отдел АТО;

- приказом №4 от 25.07.2002 года на должность 2 пилота 1 класса в отдел 30;

- приказом №799 лс от 11.09.2008 года на должность 2 пилота 1 класса в отдел авиапредприятия «Ельцовка».

01.12.2008 года Апарин В.Н. уволен из ОАО «М» по п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штатов с выплатой выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Таким образом, у Апарина В.Н. исходя из сведений по трудовой книжке общий стаж работы по профессии 32 года 2 месяца, стаж работы по профессии в Новосибирском авиапредприятии «Порт северный, городской аэропорт)-6 лет 4 месяца, стаж работы у ответчика – 25 лет 9 месяцев, из них стаж работы во вредных условиях – 6 лет 4 месяца (л.д. 54-58 том1, том 2 л.д. 31-37).

Литвинов М.А. был принят на работу к ответчику (ранее, ОАО «М») на основании записки о приеме № 2166 от 16.07.1975 года по должности слесаря –сборщиком летательных аппаратов в цех № ... В последующем Литвинов М.А. переводился:

- запиской о переводе от 29.06.1976 года на должность сборщика-клепальщика 3 разряда в отдел 7;

- приказом №61 от 13.06.1988 года на должность сборщика-клепальщика 3 разряда в отдел 7, условия вредные 12 %;

- приказом №58 от 17.05.1990 года на должность сборщика-клепальщика 4 разряда в отдел 7, условия труда 12%;

-приказом от 22.01.1992 года на должность сборщика-клепальщика 4 разряда в отдел 82, условия труда вредные 12%;

- приказом от 22.04.1992 года на должность сборщика-клепальщика 4 разряда в отдел 7, условия труда вредные 12%;

- приказом от 10.02.1993 года на должность слесаря-инструментальщика 4 разряда в отдел 14, условия труда вредные 4 %;

- приказом от 06.06.1994 года на должность сборщика-клепальщика 4 разряда в отдел 7, условия труда вредные 8%;

- приказом №70 от 02.03.1998 года на должность слесаря-сборщика летательных аппаратов 4 разряда в отдел 7,условия труда вредные 8%;

- приказом № 54 от 26.01.2005 года на должность слесаря-сборщика летательных аппаратов в отдел 7, условия труда вредные 8%.

В дальнейшем работал на должности слесаря-сборщика летательных аппаратов в отделах, условия труда вредные 8%.

Уволен 03.09.2013 года по ч.1 п.3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Таким образом, у Литвинова М.А. общий стаж работы по профессии 37 лет 6 месяцев, из них стаж работы во вредных условиях 36 лет 7 месяцев (л.д. 72-76 том 1, том 2 л.д. 52-64).

Переборова Г.В. принята на работу к ответчику маляром 2 разряда. 10.12.1975 года уволена по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РСФСР.

28.03.1977 года повторно принята на работу к ответчику маляром 3 разряда в цех ..., уволена 01.02.1989 года в порядке перевода.

С 01.02.1989 года принята в ПЖКУ Новосибирского авиационного завода маляром 4 разряда, с 01.03.1993 года присвоен 5 разряд, 31.07.1999 года уволена в связи с переводом в МУ УЖХ №... администрации Дзержинского района.

С 01.08.1999 года по 16.11.2001 года Переборова Г.В. работала маляром 5 разряда в МУ УЖХ №... администрации Дзержинского района, уволена по собственному желанию.

С 03.12.2001 года истец принята штукатуром 5 разряда в цех ... к ответчику (ранее ОАО «М»), на основании трудового договора № 674 от 03.12.2001 года и приказа о приеме на работу №764-П.

В последующем переводилась:

- приказом №69 лс от 24.11.2006 года на должность подсобного рабочего в отдел ...;

- приказом 50 лс от 23.01.2007 года на должность штукатура в цех ... Уволена 04.03.2010 года по ч.1 п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Таким образом, у Переборовой Г.В., исходя из сведений по трудовой книжке общий стаж работы по профессии 32 года 10 месяцев, из них: стаж работы по профессии у ответчика 26 лет 6 месяцев, из них стаж работы во вредных условиях 8 лет 1 месяц (л.д.102-109 том 1, том 2 л.д. 72-77).

Райкова А.А. была принята на работу к ответчику на основании записки о приеме от 17.10.1980 года по должности заготовщика химического полуфабриката в цех ...

В последующем, переводилась:

- приказом №7 от 29.01.1989 года на должность заготовщика химических полуфабрикатов 3 разряда в отдел ..., условия труда вредные с доплатой 8% от оклада;

- приказом №56 от 01.01.1998 года на должность заготовщика химических полуфабрикатов в отдел ..., условия труда вредные с доплатой 16% от оклада;

- приказом 40 от 11.02.2005 года на должность кладовщика в отдел ..., условия труда нормальные;

- приказом 32 от 04.05.2008 года на должность ведущего инженера по инструменту в отдел ..., условия труда нормальные;

- приказом 230 лс от 17.12.2009 года на должность распределителя в отдел ..., условия труда нормальные;

Уволена 03.05.2011 года по п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штатов с выплатой выходного пособия.

Таким образом, у Райковой А.А. общий стаж работы у ответчика 30 лет 6 месяцев, из них стаж работы во вредных условиях 24 года 5 месяцев (л.д. 133-137 том 1, том 2 л.д. 10-21).

Из акта о случае профессионального заболевания Антонова А.И. от 20.06.2007 года следует, что профессиональное заболевание у Антонова А.И. - «Нейросенсорная тугоухость 3 ст. от воздействия производственного шума, сосудистого фактора (выраженное снижение слуха с восприятием шепотной речи 1/0.5 м.). Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей от воздействия комплекса неблагоприятных производственных факторов (физическое перенапряжение, локальная вибрация) выявлено при медицинском осмотре и возникло при следующих обстоятельствах и условиях.

Работая кузнецом штамповщиком в цехе №..., производил установку штампа при помощи мостового крана на молот. Забивал клинья, ударяя по ним кувалдой. Раскачивая подвешанным на цепи «сокол» (масса 500-600 кг.) и держа его двумя руками, бил им по клиньям. Аналогично выбивал клинья кувалдой или соколом, снимал штамп на площадку, отработанных штампов при помощи мостового крана.

Загружал заготовки весом от 3-35 кг. в нефтяную печь, при этом поднимал их двумя руками с пола и переносил на расстоянии до 3 метров. После нагрева выгружал заготовки кочергой на пол. Цепляя нагретую заготовку клещами, двумя руками поднимал ее с пола, переносил на расстоянии до 3 метров и укладывал на ковочный штамп. Стоя на левой ноге, правой управлял молотом, нажимая на педаль и одновременно удерживая заготовку клещами (при этом подвергался воздействию как общей, так и локальной вибрации). Снимал заготовки со штампа и переносил на расстоянии до 1 метра. Данные технологические операции производились истцом в количестве до 5 раз за смену. Основными неблагоприятными производственными факторами, воздействующими на кузнеца-штамповщика, являлись: общая и локальная вибрация, шум, физическое напряжение мышц рук и плечевого пояса. Время воздействия около 70% времени рабочей смены.

Уровни локальной вибрации и шума на рабочем месте Антонова А.И. превышали предельно-допустимые. Средствами индивидуальной защиты истец пользовался не постоянно.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание у Антонова А.И. является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия локальной вибрации и шума, превышающего предельно допустимые уровни; физического перенапряжения опорно-двигательного аппарата несоблюдения режимов труда работников вибро-опасных профессий и не постоянно применения средств индивидуальной защиты.

Непосредственной причиной заболевание послужило воздействие локальной вибрации шума и физического перенапряжения.

Лицом, допустившим нарушения государственных санитарных гигиенических правил и иных нормативных актов указан в акте от 20.06.2007 года начальник цеха № ..., которому предложено принять соответствующие меры в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний (л.д.13-16 том 1).

Материалами дела подтверждается необходимость реабилитации и комплексного лечения Антонова А.И. в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 17-23, 25-29 том 1).

Справкой МСЭ-2006 № 0178756 у Антонова А.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% с 21.12.2011 года по 01.01. 2013 года (л.д. 24 том 1). Справкой МСЭ-2006 № 0172010 у Антонова А.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% с 20.12.2013 года по 01.01. 2015 года (л.д. 1 том 2).

Из акта о случае профессионального заболевания Апарина В.Н. от 05.05.2011 года следует, что профессиональное заболевание у Апарина В.Н. выявлено при медицинском осмотре и возникло при следующих обстоятельствах и условиях. Работая вторым пилотом на воздушных судах, Апарин В.Н. находился в условиях воздействия неустранимого шума, высокой интенсивности, в отсутствии эффективных средств индивидуальной защиты (согласно представленной справке Апарин В.Н. использовал авиагарнитуры АГ-1 АГ-2, не обладающие акустической эффективностью и не являющиеся средством индивидуальной защиты органов слуха). (Согласно информационному письму МГА № 33.1.6-18 от 31.10.1991 года «о внесении изменений в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда летного состава») и ГСШ –А-18э.

Согласно акту от 05.05.2011 года причиной профессионального заболевания у Апарина В.Н. - «Нейросенсорная тугоухость 1 степени» (легкая степень снижения слуха от воздействия производственного шума и сосудистого фактора) послужило длительное воздействие на организм производственного шума высокой интенсивности, превышающего предельно допустимые уровни от 6-69дБА до 18-56 дБА, а также отсутствием эффективных средств индивидуальной защиты от шума. Вина работника в профессиональном заболевании отсутствует.

По заключению врачебной комиссии №586 от 11.11.2013 года Апарину В.Н. подтвержден диагноз профессионального заболевания - «Нейросенсорная тугоухость 1 степени» (легкая степень снижения слуха от воздействия производственного шума и сосудистого фактора), рекомендовано диспансерное наблюдение сурдолога, терапевта, проведение курсов профилактического лечения.

Справкой МСЭ-2006 от 26.10.2012 года подтверждается, что Апарину В.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 26.10.2012 года по 01.11.2014 года (л.д. 35-36 том 1).

Согласно акту от 10.02.1997 года профессиональное заболевание у Литвинова М.А. - «Вибрационная болезнь 1 степени Синдром вегетативно-сенсорной полинейропатии верхних конечностей» у Литвинова М.А. выявлено при медицинском осмотре и возникло при следующих обстоятельствах и условиях. Истец работал сборщиком клепальщиком, выполнял сверление и зенкование отверстий, клепку, обезжиривание поверхностей бензином, нанесение герметика У-30 МЭС-5М, покрытие заклепочных швов грунтом ФЛ-086, ГФ-030, установку тех.болтов. В процессе работы использовал различные виброапасные инструменты: клепальные молотки, пневмодрели, поддержки, уровни вибрации на которых превышают предельно допустимые. Режимы труда работников виброопасных профессий не соблюдались, работал сверхурочно и в выходные дни. Комнату проведения гидропроцедур посещал не постоянно. В акте указано, что на основании результатов расследования случая профессионального заболевания комиссией установлено, что профзаболевание возникло в результате длительного воздействия локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни и несоблюдения режимов труда работников виброапасных профессий (том 1 л.д. 59-63).

Ответственность за возникновение данного случая профессионального заболевания возложена на начальника цеха №... ФИО3, которым не выполнялись требования санитарных норм и правил при работе с оборудованием и машинами, создающими локальную вибрацию и на главного инженера ОАО «М» ФИО1, которым не обеспечено выполнение требований санитарных норм и правил.

В целях ликвидации и предупреждения проф.заболеваний начальнику цеха №... предлагалось осуществить ряд соответствующих мер.

Из справки МСЭ усматривается, что Литвинову М.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболевание с 26.03.2010 года бессрочно на основании вышеуказанного акта от 10.02.1997 года (л.д. 64-65 том 1).

Материалами дела подтверждается необходимость реабилитации и комплексного лечения Литвинова М.А.в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 66-71 том 1).

Из акта от 11.05.2010 года следует, что профессиональное заболевание у Переборовой Г.В. - «Вертеброгенная радыкулопатия С5-С6 с двух сторон, плечелопаточный периартроз с двух сторон, радикулопатия L4-L5, L5-S1 при дорсопатии шейного, пояснично-крестцового отделов позвоночника, умеренный стойкий болевой синдром, обострение. Заболевание профессиональное от перенапряжения опорно-двигательного аппарата. Токсико-пылевой бронхит, необструктывный вариант, стадия неполной ремиссии. ДНО. Заболевание профессиональное. Хронический субатрофический ринофарингит. Заболевание профессиональное выявлено при медицинском осмотре и возникло при следующих обстоятельствах и условиях. Работая моляром, штукатуром, штукатуром-маляром выполняла штукатурные и покрасочные работы. В процессе работы использовались материалы: эмаль масляная ПФ-115, олифа–оксоль, растворитель 646, уайт-спирит, побелка производилась известью с применением краскопульта. Помимо малярных, штукатурных работ Переборовой Г.В. приходилось заниматься подъемом, перемещением грузов – фляги 50-60 кг., ведра 15-20 кг. Вредными производственными факторами являлись: пыль кремне-содержащая (цемент, песок, гибс), известь, органические растворители, локально-мышечное напряжение мышц верхних конечностей и плечевого пояса (статическое и динамическое), вынужденная рабочая поза. Время воздействия вредных производственных факторов составляло около 90% рабочей смены. Причинами профессионального заболевания у Переборовой Г.В. послужило длительное воздействие химических веществ, пыли, превышающих предельно-допустимые уровни, непостоянное применение средств индивидуальной защиты, перенапряжение опорно-двигательного аппарата. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-гигиенических правил и иных нормативных актов указан начальник цеха №... (л.д. 81-84 том 1).

Условия труда Переборовой Г.В. подтверждаются санитарно-гигиенической характеристикой от 20.01.2010 года (л.д. 85-93 том 1).

Согласно справке МСЭ-2006 № 0171376 у Переборовой Г.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 09.09.2013 года по 01.10.2015 года л.д. 79-80 том 1).

Материалами дела подтверждается необходимость реабилитации и комплексного лечения Переборовой Г.В. в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 94-101 том 1).

Согласно акту от 09.02.2005 года профессиональное заболевание у Райковой А.А. «Хроническая интоксикация органическими растворителями 1 ст. астено-невротический синдром, синдром вегетативно-сенсорной полынейропатии верхних конечностей, хронический субатрофический рино фарингит» выявлено при медицинском осмотре и возникло при следующих обстоятельствах. Работая заготовщиком химических полуфабрикатов, Райкова А.А. выполняла приготовление клеев, связующих компаундов и т.д. Комплектующие для изготовления данных материалов заготовщик приносит со складов. Приготовление клеев (взвешивание и смешивание) выполняется вручную, при приготовлении связующих взвешивание производится на напольных весах вне зоны местной вытяжной вентиляции, смешивание в герметично закрытом реакторе. Большую часть времени (около 75%) занимает процесс приготовления клеев. За смену на участке изготавливали около 10 кг. различных клеев, около 100 кг. связующих. В настоящее время изготавливаются около 4 кг. клея в смену, около 10 кг. связующих в смену через день.

Основные неблагоприятные производственные факторы, воздействующие на заготовщика химических полуфабрикатов, загазованность и запыленность воздуха рабочей зоны.

Концентрации вредных химических веществ (толуола, бензина, ацетона и др.), пыли, стекловолокна при приготовлении материалов превышали предельно допустимые. При приготовлении клеев и связующих истец применяла респираторы, но не постоянно.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание Райковой А.А. является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных химических веществ, пыли, превышающих предельно допустимой концентрации, непостоянного применения средств индивидуальной защиты органов дыхания и неэффективные работы вентиляционных систем. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие загазованности и запыленности воздуха рабочей зоны. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарных гигиенических правил и иных нормативных актов указан в акте от 09.02.2005 года начальник цеха № ..., которому предложено принять соответствующие меры в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний (л.д.110-113 том 1).

Материалами дела подтверждается необходимость реабилитации и комплексного лечения Райковой А.А. в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 114-130 том 1).

Справкой МСЭ-2006 № 0177326 у Райковой А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с 28.04.2010 года бессрочно (л.д. 131-132 том 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того факта, что заболевания истцов не являются профессиональными.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как указано выше из актов случаях профессиональных заболеваний истцов усматривается, что лицам, допустившими нарушения государственных санитарно-гигиенических правил и иных нормативных актов, являются начальники цехов предприятия ответчика (том 1 л.д. 14, 16, 63, 83-84, 113).

Более того, наличие у истцов именно профессионального заболевания подтверждается соответствующими актами, в которых указано об отсутствии их вины.

В установленном законом порядке ответчиком данные акты не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств того факта, что он создал истцам безопасные условия труда, которые ограничивали бы воздействие на них вредных производственных факторов, либо при которых уровень их воздействия не превышал бы установленных нормативов.

Утверждение ответчика в письменном отзыве (л.д. 93-105 том 2) о том, что истцам было известно о наличии вредных факторов производства и добровольном желании работать на вредном производстве, по мнению суда, не является основанием для освобождения ОАО «Н» от ответственности за причиненный моральный вред.

Доводы, изложенные в отзыве, о том, что Литвинов М.А., злоупотреблял спиртными напитками, а Райкова А.А. курила, что ослабляло иммунную систему, оказывало негативное влияние на здоровье, способствовало возникновению и развитию профзаболевания, суд не может принять во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждена причиненная связь между вредными привычками истцов и наличием у них заболеваний.

По мнению суда, представленные ответчиком документы о применении к Литвинову М.А. мер дисциплинарного воздействия, за появление в общественном месте и на работе в состоянии алкогольного опьянения, не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут быть приняты во внимание (л.д. 65-71).

Тот факт, что ответчиком истцам производились доплаты за работу во вредных условиях, предоставлялись иные льготы и компенсации, по мнению суда, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцам морального вреда в связи с возникновением у них профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права. При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда, согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. При определении ее размера суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым он должен учитывать степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходить из требований разумности и справедливости.

Поскольку профессиональные заболевания у истцов возникли в силу воздействия вредных факторов производства, суд считает возможным удовлетворить их требования о возмещении морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости. При этом, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, их индивидуальные особенности, длительность работы во вредных условиях каждого из них, степень утраты профессиональной трудоспособности каждого из них.

Безусловно, следствием полученных истцами профзаболеваний являются боль, неудобства, проблемы в быту и в общении с другими людьми. Всем истцам установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособности вследствие профзаболевания, рекомендована медицинская реабилитация, составлены индивидуальные программы.

На основании изложенного, суд полагает возможным и необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием, с ОАО «Н»: в пользу Антонова А.И. – 250000 руб., в пользу Апарина В.Н. – 200000 руб., в пользу Литвинова М.А. – 100000 руб., в пользу Переборовой Г.В. - 200000 руб., в пользу Райковой А.А. – 200000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ОАО «Н» в пользу Антонова А.И., Апарина В.Н., Литвинова М.А., Переборовой Г.В., Райковой А.А. по 8 000 руб. в счет компенсации расходов на услуги представителя, что, по мнению суда, является разумным и справедливым. При этом, суд учитывает степень сложности данного гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, а также характер спора.

В силу ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в пользу каждого из них расходов на составление доверенностей по 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Антонова Анатолия Ивановича, Апарина Владимира Николаевича, Литвинова Михаила Антоновича, Переборовой Галины Васильевны, Райковой Антонины Анатольевны к ОАО «Н» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Н» в пользу Антонова Анатолия Ивановича в счет компенсации морального вреда - 250000 рублей, в счет компенсации расходов на услуги представителя – 8000 рублей, в счет расходов на составление доверенности – 700 рублей, всего взыскать 258700 рублей.

Взыскать с ОАО «Н» в пользу Апарина Владимира Николаевича в счет компенсации морального вреда - 200000 рублей, в счет компенсации расходов на услуги представителя – 8000 рублей, в счет расходов на составление доверенности – 700 рублей, всего взыскать 208700 рублей

Взыскать с ОАО «Н» в пользу Литвинова Михаила Антоновича в счет компенсации морального вреда - 100000 рублей, в счет компенсации расходов на услуги представителя – 8000 рублей, в счет расходов на составление доверенности – 700 рублей, всего взыскать 108700 рублей.

Взыскать с ОАО «Н» в пользу Переборовой Галины Васильевны в счет компенсации морального вреда - 200000 рублей, в счет компенсации расходов на услуги представителя – 8000 рублей, в счет расходов на составление доверенности – 700 рублей, всего взыскать 208700 рублей.

Взыскать с ОАО «Н» в пользу Райковой Антонины Анатольевны в счет компенсации морального вреда - 200000 рублей, в счет компенсации расходов на услуги представителя – 8000 рублей, в счет расходов на составление доверенности – 700 рублей, всего взыскать 208700 рублей.

Взыскать с ОАО «Н» в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.