Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2021 ~ М-227/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-406/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года          г.Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А,

при секретаре Москвичёвой И.Н.,

с участием представителя истца Волошина А.А. – Лушпа О.Г, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриевой Н.Д., Мальцевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошина А.А. к Евтушенко В.В. о понуждении к исполнению решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волошин А.А. обратился в Колпашевский городской суд с иском к Евтушенко В.В., в котором просит с учетом уточнения требования в судебном заседании обязать ответчика осуществить действия по исполнению п. 3 решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке путем демонтажа двух видеокамер, установленных ею на фасаде дома и на стене межквартирной лестничной площадки подъезда №; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик без согласования с собственниками многоквартирного дома установила над дверью своей квартиры камеру видеонаблюдения, обзор которой охватывает входную дверь подъезда и двери соседних квартир на лестничной площадке. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик также без согласования с собственниками многоквартирного дома установила на улице над окном своей квартиры камеру видеонаблюдения, направленную на входную дверь подъезда №. Камеры видеонаблюдения установлены ответчиком в местах общего пользования, являющихся общедомовым имуществом. Считает, что таким образом путем сбора и записи информации, ответчик вторгается и частную и личную жизнь граждан, проживающих в доме по адресу: <адрес>.На просьбы собственников к ответчику о демонтаже видеокамер был получен отказ. После этого собственники жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов приняли решение о демонтаже камер видеонаблюдения, незаконно установленных в подъезде №, № и на фасаде дома, силами и за счет лица, их установивших. По его мнению, обязанность демонтажа камер иидеонаблюдения, незаконно установленных в подъезде №, и на фасаде дома является правовым последствием решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязательно к исполнению. На настоящий момент решение общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. Демонтаж камер видеонаблюдения, незаконно установленных в подъезде №, и на фасаде дома необходим для реализации законных прав собственников жилья на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по настоящему делу привлечены Коновалова Н.И.; ФИО41, ФИО42, ФИО43 в лице их законного представителя Трифоновой М.С., а также Трифонова М.С.; Родиков Г.Ю.; ФИО33, ФИО34 в лице их законного представителя Филипповой Т.А., а также Филиппова Т.А; Киселев А.В.; МО «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения.

Истец Волошин А.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Евтушенко В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В представленном письменном возражении ответчик Евтушенко В.В. просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что исковое заявление Волошина А.А. не имеет правовых оснований, потому как установка ею видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав иста. Решение об установке камер видеонаблюдения было принято ею в ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего инцидента с соседом Волошиным А.А., когда Волошин А.А, наносит ногами побои собаке по кличке Рокки, принадлежавший ей, после чего пес скончался. Сожительница Волошина ФИО44 в опровержение показаний свидетелей инцидента ФИО12, ФИО13, ФИО14 дала показания о том, что избиения собаки не было. После инцидента (избиения собаки) во избежание подобного и в целях личной безопасности решение об установке камер видеонаблюдения было ею принято как единственно верное. Видеокамера при открывании жильцами своей двери, установленной в общем холле над дверью ее, фиксирует лишь часть лестничной площадки, находящейся за этой дверью, а не жилые помещения жильцов подъезда, объектив камеры № направлен непосредственно на пространство перед ее дверью и дверь тамбура, объектив камеры № направлен на место расположенное под окном ее квартиры и не ведет съемку жилых помещений жильцов. Она является собственником квартиры в <адрес>, где проживает совместно со своими детьми. Считает, что установление камеры в помещении общего пользования в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением, не может нарушать право граждан, проживающих в этом доме, на неприкосновенность частной жизни и неприкосновенность жилища. Данный вывод подтверждает судебной практикой: Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> по делу №. Ее действия по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. При этом согласие всех жильцов на установку камеры над дверью квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). По ее мнению истец Волошин настоящим заявлением демонстрирует злоупотребление правом, так как его действия направлены в обход действующего законодательства исключительно с намерением причинить ей вред.

Представитель третьего лица муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК дело рассмотренное в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представитель третьего лица МО «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мулина И.А., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что Муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» является собственником жилых помещения № и № по адресу: <адрес>. Права граждан на защиту тайны личной жизни имеют свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, подъезд, внутридомовой холл являются публичным местом, доступ к которому имеется у значительного круга лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях. При открытии двери каждый собственник квартиры должен разумно допускать возможность, что часть его жилого помещения может обозреваться кем-либо с публичного места и потому не вправе ожидать сохранение в тайне участков квартиры доступных непосредственному обзору с общедоступных публичных мест, коими являются подъездные помещения. В то же время собственник жилого помещения вправе ожидать, что никто не будет обозревать его помещение путем проникновения в него либо с использованием специальной техники, значительно расширяющей границы получаемой информации. Так как видеокамера установлена в публичном месте, ее установка не может нарушить право на тайну личной жизни" (Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Однако в судебной практике существует и противоположная точка зрения. К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Федеральный закон), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека. Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона). В силу п.п. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в таком доме, а именно, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ). В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом". Так, вопреки вышеприведенным требованиям Федерального закона о персональных данных, положениям жилищного законодательства камера ответчика установлена без согласия истца в месте общего пользования и позволяет ответчику собирать сведения о нем, нарушая неприкосновенность его частной жизни (Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Жилые помещения № и №, расположенные по адресу: <адрес>, собственником которых является муниципальное образование, расположены на втором этаже, в первом подъезде, камера видеонаблюдения установлена у <адрес> на первом этаже, первого подъезда дома, а также над окном Евтушенко В.В., выходящим во двор жилого дома, в связи с чем, считают, что права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну лиц, проживающих в жилых помещениях № и № не нарушаются. Поскольку судебная практика индивидуальна для каждого отдельно взятого иска, в части решения вопроса об установке видеонаблюдения на общем собрании собственников помещений в МКД, оставляют разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреева С.А., Будько З.П., Вотина Г.А., Киселева Н.А., Гусельникова Е.В., Родикова В.Д., Ромаренко (до заключения брака – Дутышева) А.В., Дутышев К.А., Коновалова Н.И.; ФИО45, ФИО46, ФИО47 в лице их законного представителя Трифоновой М.С., а также Трифонова М.С.; ФИО33, ФИО34 в лице их законного представителя Филипповой Т.А., а также Филиппова Т.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третьи лица Киселева Н.А., Филиппова Т.А., выступающая в своих интересах и в интересах ФИО33, ФИО34 согласно телефонограммам просили о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные третьи лица о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли. На основании ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ромаренко А.В., Гусельникова Е.В. представили письменные пояснения, согласно которым принимали участие в общем собрании собственников, где проголосовали против установки данных видеокамер, так как считают, что ответчиком ведется слежка за соседями и вторжение в личную жизнь собственников.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселев А.В., по сведениям Колпашевского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Родиков Г.Ю. в судебное заседание не явился. Судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения третьего лица по имеющемуся в деле адресу. Направленная по данному адресу телеграмма Родикову Г.Ю. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> при неоднократных выездах к месту жительства третьего лица вручить повестку не представилось возможным, так как его по известному адресу не было, местонахождение не известно, повестка вручена его матери. Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст.113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Волошина А.А. - Лушпа О.Г., действующая на основании доверенности, заявленные Волошиным А.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнив, что истец просит обязать ответчика осуществить действия по исполнению п. 3 решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке путем демонтажа двух видеокамер, установленных ею на фасаде дома и на стене межквартирной лестничной площадки подъезда №. Дополнительно пояснила, что действующие федеральное законодательство, региональные нормативные правовые акты не предусматривают необходимости согласовывать с государственными и муниципальными органами установку видеонаблюдения, а также не содержит запрета на установку таких камер, но поскольку в многоквартирном доме существует общая долевая собственность жильцов на имущество дома, в том числе и на межквартирные лестничные площадки, лестницы, лестничные коридоры, лифты, владение и пользование имуществом находящимся в общем долевой собственности должно осуществляться по соглашению всех его собственников. По смыслу п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 290 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 36 ЖК РФ вопрос об установке камер видеонаблюдения в жилом многоквартирном доме решается на общем собрании собственников помещений, согласно ч.2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ на общем собрании собственники должны выяснить заинтересованы ли жильцы в установке этих камер, если да, то определить, каким образом будет храниться полученная информация и поручить это какому-то уполномоченному лицу. Вместе с тем в настоящем случае ответчик установил камеры видеонаблюдения, не согласовал этот вопрос с иными собственниками многоквартирного дома. В данном случае истцом выбран способ защиты своего права путём обращения в суд с иском об устранении нарушений его права собственности, а именно истец просит суд обязать ответчика осуществить действия по исполнению п. 3 решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, камеры видеонаблюдения, расположенные в подъезде № и на фасаде дома, демонтировать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дмитриева Н.Д. в судебном заседании пояснила, что установленные ответчиком камеры вторгаются в их личную жизнь. Камеры установлены ответчиком в подъезде над ее дверью и охватывает всю лестничную площадку, двери в соседние квартиры и вход и на улице – направлена на вход в подъезд и часть территории около дома. Запись ведется в квартире у ответчика, через эти камеры она наблюдает за соседями и при встрече высказывает за определенные действия, может в чем-либо обвинить, в нецензурной форме. У нее был случай, у ответчика нет почтового ящика, конверт лежал на приступке, она посмотрела и положила его обратно, ответчик же при встрече обвинила ее в нецензурной форме, что она вскрыла этот конверт и смотрела содержимое. Она является собственником одной из квартир в данном доме и к установленным камерам ответчиком относится отрицательно. Данные камеры установлены ответчиком без согласования с собственниками, самовольно. У ответчика со всеми соседями сложились неприязненные отношения, со всеми может вступить в конфликт, если к ней подойдёшь с чем-то хорошим, она неправильно воспримет, затаит злобу, отомстит всеми способами. В случае необходимости в предоставлении записей с камер другим собственникам помещений откажет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мальцева Н.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчик камеры установила, не ставя в известность других собственников помещений в доме. Камеры охватываю всю лестничную площадку <данные изъяты> этажа, и территорию около дома. Она против установки данных камер и тоже хочет, чтобы ответчик их демонтировала.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО16 показала, что собственником помещения в данном доме не является, зарегистрирована в <адрес>. Проживала по этому адресу раньше, когда выдали квартиру с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. На данный момент там бывает один раз в неделю или в 10 дней, делает уборку, стирает на машинке, снимает показания и оплачивает коммунальные услуги. У ответчика <адрес>, ее входная дверь находится рядом с <адрес>. Она видела установленные ответчиком камеры видеонаблюдения, одна камера смотрит на всю лестничную площадку, а вторая на улице направлена на вход в дом. Установка данных камер ответчиком с собственниками иных квартир в доме не согласовывалась. На собрании собственников по вопросу о демонтаже этих камер присутствовала, все присутствующие собственники высказывались за осуществление демонтажа камер.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Согласно с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно ст. 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

П.п. 1,3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ч.2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Волошину А.А. на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ответчику Евтушенко В.В. – <адрес>, расположенные на <данные изъяты> этаже подъезда № в данном доме, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из представленных ответчиком в ходе проводимой подготовки дела к судебному разбирательству фотографий следует, что на <данные изъяты> этаже подъезда № в верхнем углу под потолком и на фасаде здания установлены камеры видеонаблюдения, в которых просматриваются межквартирная лестничная площадка, лестница, дверь в тамбур, части входных дверей в квартиры соседей, вход в подъезд, часть придомовой территории соответственно.

Данные камеры видеонаблюдения установлены ответчиком Евтушенко В.В., что ею не оспаривалось, напротив в письменном возражении указала, что установила камеры с целью фиксации возможных, по ее мнению, противоправных действий истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

При этом общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме по вопросу монтажа системы видеонаблюдения на общем имуществе дома (фасаде, на стене межквартирной лестничной площадки) не проводилось, согласия собственников помещений в данном доме в установленном законом порядке на совершение оспариваемых действий получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, в установленном порядке принято решение демонтировать камеры видеонаблюдения, незаконно установленные, в том числе в подъезде № на фасаде дома, силами и за счет средств лица, их установивших, оформленное соответствующим протоколом. Результаты данного голосования в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

При установленных обстоятельствах, учитывая подлежащие применению нормативные положения в их системной взаимосвязи, поскольку система видеонаблюдения размещена на общем имуществе собственников помещений дома, находящемся в их общедолевой собственности, - на фасаде дома, на стене межквартирной лестничной площадки ответчиком самовольно и в собственных интересах, в отсутствие на то решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>., при том, что установка камер видеонаблюдения на общем имуществе собственников помещений, в том числе порядок доступа к полученной информации, ее использования и хранения относится к числу вопросов, решаемых на общем собрании собственников помещений, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, следовательно, с Евтушенко В.В. в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░