Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2012 от 13.07.2012

И.о. мирового судьи судебного участка №33

Самарской области

Мировой судья судебного участка №36

Самарской области

Нечаев Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.09.2012г. Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Ремжилуниверсал» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №33 Самарской области мирового судьи судебного участка №36 Самарской области от 15.05.2012г., которым постановлено:

«Иск Сюприванова Б.М. к ООО УК «Ремжилуниверсал», ЗАО «ПТС - Сервис» - о взыскании убытков – удовлетворить частично. Взыскать в пользу Сюприванова Б.М. с расчетного счета ООО «Ремжилуниверсал» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры истца, в сумме *** рубль, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а всего взыскать *** (***) рубль. В остальной части в иске отказать. Взыскать с расчетного счета ООО «Ремжилуниверсал» в доход государственного бюджета штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере *** рубля *** копеек и государственную пошлину в сумме *** рубль *** копейки и *** рублей, а всего взыскать – *** (***) рубль *** копейки».

УСТАНОВИЛ:

Сюприванов Б.М. обратился к и.о. мирового судьи судебного участка №33 Самарской области мировому судье судебного участка №36 Самарской области с исковым заявлением к ООО УК «Ремжилуниверсал» о взыскании с ответчика убытков в размере *** рубль, и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

10.05.2012г. определение мирового судьи судебного участка №36 Самарской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ПТС - Сервис».

Решением мирового судьи судебного участка №36 Самарской области от 28.05.12г. постановлено: «Иск Сюприванова Б.М. к ООО УК «Ремжилуниверсал», ЗАО «ПТС - Сервис» - о взыскании убытков – удовлетворить частично. Взыскать в пользу Сюприванова Б.М. с расчетного счета ООО «Ремжилуниверсал» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры истца, в сумме *** рубль, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а всего взыскать *** (***) рубль. В остальной части в иске отказать. Взыскать с расчетного счета ООО «Ремжилуниверсал» в доход государственного бюджета штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере *** рубля *** копеек и государственную пошлину в сумме *** рубль *** копейки и *** рублей, а всего взыскать – *** (***) рубль *** копейки».

ООО УК «Ремжилуниверсал», не согласилось с указанным решением мирового судьи судебного участка №36 Самарской области от 28.05.12г., подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в отношении ООО УК «Ремжилуниверсал» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Ремжилуниверсал» Журавлева О.А., действующая на основании доверенности от 05.04.2012г., апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Истец Сюприванов Б.М., в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи судебного участка №36 Самарской области без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика ЗАО «ПТС - Сервис» в судебное заседания не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыва не представил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2002 года Сюприванову Б.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес

Из материалов дела также следует, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 16.01.2012 г., 17.01.2012 г. и 18.01.2012г. произошел залив квартиры *** в д*** по ***.

Причиной данных заливов явилось повреждение кровли над квартирой истца, что подтверждается актом от 30.01.2012г., актом визуального обследования технического состояния жилого помещения истца от 06.03.2012г.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Предприятие тепловых сетей-Сервис» являлось Управляющей организацией №... по ***, до 01.01.2012г. С 01.01.2012г. управляющей компанией обслуживающей дом №... по *** в г.Самара является ООО УК «Ремжилуниверсал», что подтверждается договором на управление многоквартирными домами от 11.01.2012г. В соответствии с п.5.2 указанного договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате её действий или бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 2.1 данного Договора управляющая организация обязуется обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам (нанимателям).

Согласно ч. 2 п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., следует, что в состав общего имущества включаются крыши.

Поскольку крыша дома входит в состав общего имущества, следовательно, выполнение работ по его надлежащему содержания являются обязанностью управляющей компании ООО УК «Ремжилуниверсал».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба вследствие залития квартиры истца должен нести ООО УК «Ремжилуниверсал».

Довод апелятора относительно того, что ответственность за причиненный пролитием ущерб должно нести ЗАО «ПТС – Сервис», суд находит не состоятельным, поскольку собственником квартиры №... дома №... по *** в г.Самара Сюпривановым Б.М., 16.01.2012г. и 17.01.2012г. были осуществлены звонки в адрес ООО УК «Ремжилуниверсал» по факту пролития, однако ООО УК «Ремжилуниверсал» после указанных звонков никаких мер по устранению причины пролития и предотвращению дальнейшей порчи имущества истца не предприняло. Поскольку на момент залития квартиры истца, дом №... по *** в г.Самара обслуживался ООО УК «Ремжилуниверсал», и им о неисправности крыши на момент пролития 17.01.2012г. и 18.01.2012г. было известно, суд приходит к выводу, что мировой судья верно сделал вывод о виновности ООО УК «Ремжилуниверсал» поскольку последние допустили бездействие, и взыскал с ООО УК «Ремжилуниверсал» в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры истца.

В результате затопления квартиры №... в д.№... по *** собственнику Сюприванову Б.М. был причинен ущерб, согласно исковому заявлению составивший сумму в размере *** рублей, который подтверждается локальной сметой №ЛС-871.

Довод апелятора относительно того, что локальная смета не может являться доказательством подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, суд не может принять во внимание, поскольку ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в судебном заседании апелляционной инстанции, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств, опровергающие стоимость затрат по ремонту квартиры.

На основании вышеизложенного суд считает, что мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры истца, в сумме *** руб.

Суд считает, что мировой судья исходя из степени вины ООО «Ремжилуниверсал» обоснованно взыскал в пользу истца моральный вред *** руб. и верно определил его размер поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ( ст.151 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В состав штрафа, согласно разъяснениям ВС РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г.), входит компенсация морального вреда, так как соответствующая сумма взыскана согласно закону «О защите прав потребителей».

На основании приведенных норм закона, суд полагает, что мировым судьей верно взыскал с расчетного счета ООО УК «Ремжилуниверсал» в доход государственного бюджета штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е в размере *** руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО УК «Ремжилуниверсал» не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи по изложенным выше мотивам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при принятии решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №33 Самарской области мирового судьи судебного участка №36 Самарской области от 28.05.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Ремжилуниверсал» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Родивилова Е.О.