Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4258/2010 ~ М-3380/2010 от 27.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

07.10.10 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Екимовой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Белоусовой Ю. Е., Сергеевой В. Б., Шацких Н. И., Назаровой Е. А., Мельницкого С. Б. к Правительству Самарской области, Самарской Губернской Думе, ГУВД Самарской области, прокуратуре г. Самары, администрации г. о. Самары, УВД по г. Самара, Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области об установке кнопочного светофора, установке срока пуска пешеходного перехода и расширении дороги,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Белоусовой Юлии Евгеньевне, Сергеевой Вере Борисовне, Шароновой Татьяне Сергеевне, Назаровой Елене Алексеевне, Мельницкому Сергею Борисовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья О. В. Гороховик

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.10.10 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Екимовой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № –№ по иску Белоусовой Ю. Е., Сергеевой В. Б., Шацких Н. И., Назаровой Е. А., Мельницкого С. Б. к Правительству Самарской области, Самарской Губернской Думе, ГУВД Самарской области, прокуратуре г. Самары, администрации г. о. Самары, УВД по г. Самара, Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области об установке кнопочного светофора, установке срока пуска пешеходного перехода и расширении дороги,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к Правительству Самарской области, Самарской Губернской Думе, ГУВД Самарской области, прокуратуре г. Самары, администрации г. о. Самары, УВД по г. Самара, Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области об установке кнопочного светофора, установке срока пуска пешеходного перехода и расширении дороги, указав, что они обратились в Правительство Самарской области, в Губернскую Самарскую Думу, УВД по г. Самара, прокуратуру г. о. Самары с заявлением ознакомиться с происходящим на «пешеходном переходе» остановки общественного транспорта «Дома ЭМО» и принять соответствующие меры. Считают, что меры, которые принимаются кардинально обстановку на указанном пешеходном переходе не изменят. Единственным решением было бы решение временно установить кнопочный светофор до пуска подземного перехода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят обязать Правительство Самарской области, Самарскую Губернскую Думу, УВД Самарской области организовать временно установку кнопочного светофора на остановке общественного транспорта «дома ЭМО» в течение 10 дней. Прокуратуре г. Самары проконтролировать этот срок и при его неисполнении привлечь виновных к ответственности в установленном законом порядке.

В последующем истцы уточнили требования, просили установить минимально возможный срок временной установки кнопочного светофора на остановке общественного транспорта «Дома ЭМО», установить срок пуска подземного перехода на остановке транспорта «Дома ЭМО», установить минимально возможный срок строительства тротуара от остановки транспорта «дома ЭМО» до школы №, установить срок расширения дороги от Волжского шоссе до моста Сок.

В судебном заседании истцы Белоусова Ю. Е., Шаронова Т. С., Шацких Н. И., Мельницкий С. Б. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Истцы Сергеева В. Б. и Назарова Е. А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Правительства Самарской области в судебном заседании требования истцов не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Самарской Губернской Думы требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ГУВД Самарской области требования истцов не признал, указывая на отсутствие оснований.

Представитель УВД по г. Самара требования не признал, указывая на отсутствие оснований.

Представитель Министерства транспорта, автомобильных дорог Самарской области требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель администрации г. о. Самары требования истцов не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель прокуратуры г. Самары требования не признала, указывая на отсутствие оснований.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области Самарской области, утвержденному Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № участок Красноглинского шоссе (от моста через реку Сок до Волжского шоссе), в границах которого расположен поселок Дом ЭМО, является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ от 08.11.07 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Судом установлено, что в рамках организации дорожного движения Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог, как органом, осуществляющим государственное управление в сфере дорожного хозяйства Самарской области разработан проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области Красноглинское шоссе (от моста через р. Сок до Волжского шоссе). Проект организации дорожного движения выполнялся по результатам видеоданных и инструментальных измерений, в соответствии с требованиями технических норм и правил.

Указанным проектом предусмотрено, в том числе на указанном участке дороги размещение пешеходных ограждений, наличие светофорных объектов, размещение барьерного ограждения.

Проект организации дорожного движения согласован с Управлением ГИБДД ГУВД по Самарской области.

Как установлено судом для повышения пропускной способности автодороги Красноглинское шоссе (от моста через р. Сок до Волжского шоссе) министерством принято решение о ее реконструкции. 05.12.08 г. Министерством был заключен государственный контракт на разработку инженерного проекта реконструкции указанного участка дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования «Красноглинское шоссе», государственным контрактом от 05.12.08 г. на разработку инженерного проекта реконструкции автомобильной дороги общего пользования Красноглинское шоссе (от моста р. Сок до Волжского шоссе), заданием на разработку инженерного проекта реконструкции автомобильной дороги общего пользования Самарской области от р. Сок до Волжского шоссе, дополнительными соглашениями к государственному контракту.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в настоящее время принято решение о реконструкции дороги от р. Сок до Волжского шоссе, в границах которой расположен поселок Дома ЭМО, конкретные виды работ, в том числе по организации дорожного движения и обеспечении безопасности будут определены после проведения инженерных изысканий проекта реконструкции дороги, а также учитывая то обстоятельство, что суд не имеет права определять самостоятельно виды работ при проведении реконструкции дороги, исковые требования истцов об установке срока пуска подземного перехода на остановке «Дома ЭМО», установке минимально возможного срока строительства тротуара от остановки транспорта «Дома ЭМО» до школы №, установке срока расширения дороги от Волжского шоссе до моста р. Сок являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования истцов об установке сроков пуска подземного перехода, строительства тротуара и расширения дороги также не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что срок производства указанных работ и виды работ при проведении реконструкции дороги от р. Сок до Волжского шоссе определяются с учетом инженерного проекта реконструкции дороги, положительного заключения государственной экспертизы и согласования уполномоченных органов. В отсутствие указанных документов суд не наделен полномочиями устанавливать срок и виды работ при проведении реконструкции дороги.

В соответствии с положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на Государственную инспекцию возлагаются обязанности по изучению условий дорожного движения, принятие мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов, согласование в установленном порядке проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 № «Технические средства организации дорожного движения, Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» светофоры применяются при интенсивности транспортных средств не менее 600 ед/ч (для дорог с разделительной полосой -1000 ед/ч) в обоих направлениях в течение каждого из любых 8 час. рабочего дня недели.

Дислокацией технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноглинское шоссе, утвержденной УГИБДД ГУВД по Самарской области, установка светофорного объекта на данном участке не предусмотрена.

Судом установлено, что в целях повышения уровня безопасности дорожного движения были выполнены работы по замене дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на знаки с использованием световозвращающей пленки типа «В» 3 типоразмера, изготовленного на флуоресцентной подложке с мигающей светодиодной двусторонней лампой желтого цвета, замене дорожных знаков 1.22 «Пешеходный переход» на знаки 3 типоразмера, проведены работы по установке дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» 100м с использованием пленки типа В 4 типоразмера, изготовленного на флуоресцентной подложке желто-зеленого цвета.

Данные обстоятельства подтверждаются техническими заданиями УГИБДД ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письмом УГИБДД по Самарской области согласно которому в настоящее время не имеется технической возможности для установки светофора на данном участке дороги, установка светофора может сказаться на безопасности дорожного движения, интенсивность движения пешеходов в настоящее время не достигла значений, при которых в соответствии с требованиями № должно вводиться светофорное движение.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями указанных норм закона, светофоры устанавливаются на основании технических заданий Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которое выдается с учетом интенсивности движения транспорта и пешеходов, безопасности движения транспорта, учитывая, что в настоящее время техническое задание на установку светофора не выдано, в соответствии с сообщением УГИББД по Самарской области установка светофора на данном участке может сказаться на безопасности движения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов об установке кнопочного светофора на остановке общественного транспорта «Дома ЭМО» не подлежат удовлетворению.

Ссылка истцов на то, что в настоящее время на указанном участке дороги очень высока интенсивность движения и имеется техническая возможность для установки светофора, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы не являются специалистами в указанной области и как указано выше светофор на указанном участке дороги может быть установлен только при наличии технического задания, которое выдается государственной инспекцией безопасности дорожного движения с учетом условий дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Белоусовой Юлии Евгеньевне, Сергеевой Вере Борисовне, Шароновой Татьяне Сергеевне, Назаровой Елене Алексеевне, Мельницкому Сергею Борисовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.10 г.

Судья О. В. Гороховик