Решение по делу № 2-1596/2014 ~ М-2086/2014 от 30.10.2014

<данные изъяты> Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Котова П.Н., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.М., с участием представителя заявителя адвоката Арбуханова Г.А., представителя командира войсковой части 40153 капитана 3 ранга Елисеева Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 40153 рядового Алиева Назима Салаутдиновича об оспаривании бездействия командира войсковой части 40153, выразившегося в непринятии мер к назначению на воинскую должность,

установил:

Алиев обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения требований, просил признать незаконным бездействие командира войсковой части 40153, выразившееся в непринятии мер к назначению на воинскую должность, обязав названное должностное лицо принять в установленном законом порядке меры к назначению его на воинскую должность.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания заявитель в суд не явился, что в силу требований ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя требования Алиева поддержал и просил суд их удовлетворить, пояснив, что 8 мая 2014 г. на основании решения аттестационной комиссии отдела военного комиссариата и отношения начальника ОМО штаба Каспийской флотилии, приказом заместителя Министра обороны РФ заявитель был назначен на должность старшего машиниста ракетного корабля «Ступинец» войсковой части 40153. Однако, прибыв в воинскую часть, Алиев узнал, что должность, на которую он был назначен занята другим военнослужащим, в связи с чем он до настоящего времени не принял дела и должность и получает денежное довольствие как военнослужащий, находящийся в распоряжении, что нарушает права и свободы заявителя.

Представитель командира войсковой части 40153 в судебном заседании требования заявителя не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.
В обоснование своей позиции представитель пояснил, что командир воинской части не совершал бездействия, нарушающего права заявителя, поскольку в сентябре 2014 года проведено заседание аттестационной комиссии, по результатам которого, в связи
с желанием заявителя служить в плавсоставе, было принято решение рассмотреть вопрос о назначении Алиева на другую воинскую должность.

Выслушав представителей заявителя, командира войсковой части 40153 и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Алиева подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд
с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из вышеуказанной процессуальной нормы следует, что течение трехмесячного срока начинается только с того момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Учитывая, что Алиевым оспаривается бездействие командира воинской части, которое имеет длящийся характер, суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен вышеуказанный процессуальный срок.

В судебном заедании установлено следующее.

10 сентября 2013 г. Алиев обратился к начальнику отдела военного комиссариата по г. Махачкале Республики Дагестан с заявлением, в котором просил оформить на него документы для поступления в добровольном порядке на военную службу по контракту.

На основании протокола заседания аттестационной комиссии вышеназванного отдела военного комиссариата от 10 октября 2013 г. № 20 и отношения начальника ОМО штаба Каспийской флотилии от 28 августа 2013 г. был издан приказ заместителя Министра обороны РФ от 8 мая 2014 г. № 362, на основании которого Алиев был назначен на должность старшего машиниста ракетного корабля «Ступинец» войсковой части 40153, со сроком прибытия в воинскую часть до 25 мая 2014г.

В соответствии с вышеназванным приказом заместителя Министра обороны РФ
8 мая 2014 г. вступил в законную силу контракт о прохождении военной службы, заключенный с заявителем.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих», правовые и социальные гарантии военнослужащим, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Особый характер военной службы как отдельного вида федеральной государственной службы обусловлен ее специфическим назначением - защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются
с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а также необходимостью соблюдения особых правил прохождения военной службы по контракту.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 5 вышеназванного Федерального закона, реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров.

Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Командиры, виновные в неисполнении обязанностей по реализации прав военнослужащих несут ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

На основании вышеизложенного, заключая контракт о прохождении военной службы, как сам заявитель, так и воинские должностные лица, возложили на себя обязанности выполнять определенные обязательства, предусмотренные, в том числе вышеуказанными нормами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 40153 от
5 июня 2014 г. № 102 заявитель с 22 мая данного года зачислен в списки личного состава воинской части и до решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы был зачислен в распоряжение командира ракетного катера «Ступинец» на должность дублера старшего машиниста.

В судебном заседании представитель командира воинской части пояснил, что должность, на которую назначен Алиев, была занята, в связи с чем командиром воинской части было принято вышеуказанное решение.

На основании пп. 1 и 2 Положения о порядке прохождения военной службы, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности (должности) - не более чем на три месяца.

Согласно препроводительной от 8 июля 2014 г. в адрес начальника ОМО Каспийской флотилии были направлены необходимые документы для начисления денежного довольствия, какие-либо сведения о том, что заявитель был назначен на должность приказом заместителя Министра обороны РФ, которая занята другим военнослужащим, командир воинской части вышестоящему командованию не представил.

Из сведений, представленных представителем руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», следует, что за период с 22 мая 2014 г. по настоящее время Алиев получает денежное довольствие как военнослужащий, находящийся в распоряжении.

Согласно отношению начальника ОМО Каспийской флотилии от 28 августа
2013 г. № 3/276 командованием флотилии было принято положительное решение о приеме заявителя на службу по контракту в войсковую часть 20264 г. Астрахань на должность стрелка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Алиев по вине воинских должностных лиц был назначен на воинскую должность, которая была занята другим военнослужащим. По прибытию заявителя в воинскую часть командиру войсковой части 40153 надлежало в срок, не превышающий трех месяцев, принять меры по разрешению вопроса о переназначении заявителя на свободную воинскую должность, не ограничиваясь масштабами воинской части.

В судебном заседании установлено, что с 22 мая 2014 г. по настоящее время командиром воинской части какие-либо меры к переназначению Алиева на воинскую должность не предпринимались. Не является таковыми и проведение заседания аттестационной комиссии 19 сентября 2014 г. В том числе какие-либо доказательства, подтверждающие направление необходимых документов вышестоящему командованию для назначения заявителя на воинскую должность в суд приставлены не были.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате бездействия командования войсковой части 40153, выразившегося в непринятии мер к назначению Алиева на воинскую должность, заявитель необоснованно находится в распоряжении воинского должностного лица более пяти месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, возлагается на должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в объем которых входит представление в суд доказательств.

В нарушение требований вышеуказанных статей процессуального Кодекса, представителем командира воинской части какие-либо документы, подтверждающие его доводы о ранее проведенных аттестационных комиссиях, на заседаниях которых разрешался вопрос назначения Алиева на воинскую должность, в суд представлены не были.

Командиром воинской части не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие законность оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным оспариваемого бездействия командира войсковой части 40153, обязав названное должностное лицо принять в установленном порядке необходимые меры к назначению заявителя на воинскую должность.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Алиева Назима Салаутдиновича.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части 40153, выразившееся в непринятии мер к назначению Алиева Н.С. на воинскую должность.

Обязать командира войсковой части 40153 принять в установленном порядке меры к назначению Алиева Н.С. на воинскую должность.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>