Решения по делу № 2-372/2015 ~ М-370/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-372/15

Решение

Именем Российской Федерации

г.Гороховец 19 октября 2015 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                  Серякова Н.И.,

при секретаре                  Ребриевой О.В.,

с участием истца                              Синяковой Н.П.,

ответчика                  Антоновского П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синяковой ФИО11 к Антоновскому ФИО12 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

Установил:

Синякова Н.П. в ходе судебного заседания в обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она в составе группы из шести человек была на приеме у и.о главы Гороховецкого района по вопросу работы управляющей компании ООО «ЖилЦентр», в ходе которого она высказывала замечания в адрес главы администрации МО г.Гороховец Антоновского П.А.

После окончания встречи все стали расходиться и Антоновский П.А. в присутствии всей публики высказал свое мнение, что её ненавидит весь дом. Это высказывание является для неё очень оскорбительным и унизительным, т.к. она проживает в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, ни с кем не ссорилась и не ругалась.

От переживания и стресса подорвалось её здоровье, постоянно повышается давление, что подтверждается медицинской справкой.

Истец считает, что словами «тебя ненавидит весь дом» Антоновский П.А. оскорбил её честь и достоинство. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство, Антоновский П.А. нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права, нанес ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

Истец просит признать сведения, распространенные Антоновским П.А. и выразившиеся в словах «тебя ненавидит весь дом», высказанные в присутствии других граждан, не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство. Также просит в счет возмещения морального вреда взыскать с Антоновского П.А. <данные изъяты>.

Ответчик, Антоновский П.А. в ходе судебного заседания исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он, в составе работников администрации, находился в кабинете и.о. главы администрации Гороховецкого района Страх Д.С. и участвовал в приеме жильцов дома по вопросу деятельности управляющей компании. В составе указанных граждан находилась Синякова Н.П.

После окончания заседания все стали выходить из кабинета, и он, выйдя в приемную, повернулся к гражданам и сказал, что необходимо погасить возникший конфликт, и найти компромисс между жильцами дома. Фразу «тебя ненавидит весь дом» он не говорил, и кроме того, он никогда не обращается к людям на «Ты». При этом он, высказывая свое мнение, не обращался к Синяковой Н.П.

Свидетель ФИО13. пояснила, что приходится родной сестрой Синяковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. она и еще несколько граждан были на приеме у главы Гороховецкого района по вопросу ЖКХ, где также присутствовал Антоновский П.А. После окончания беседы первым на выход пошел Антоновский П.А., а за ним все остальные. Она шла за Антоновским П.А., а Синякова Н.П. шла за ней. Выйдя в приемную, Антоновский П.А. повернулся и произнес слова «её ненавидит весь дом, она сеет смуту и рознь во всем доме». Она поняла, что эти слова касаются Синяковой Н.П., но т.к. Антоновский обращался к ней, то она на его слова ответила, что «правду никто не любит». После этого все разошлись.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. после беседы у главы администрации по вопросу ЖКХ, находясь в приемной, она слышала, как Антоновский П.А., обращаясь к Синяковой Н.П., сказал «Вас ненавидит весь дом», после чего ушел.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. после беседы у главы администрации по вопросу ЖКХ, находясь в приемной, она слышала, как Антоновский П.А. обращаясь к Синяковой Н.П. сказал «Тебя ненавидит весь дом», после чего ушел. Она не ожидала, что глава города такое может сказать.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.17 Конституции РФ и п.1 Постановления Пленума от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства с одной стороны, и свободой мысли, слова с другой, учитывая при этом правовую позицию Европейского Суда по правам человека, согласно которой следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию.

В соответствии со ст.150-152 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.7 Постановления Пленума от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать в т.ч. сообщение в устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь в приемной главы администрации Гороховецкого района, Антоновский П.А., исполняющий на тот момент обязанности главы МО г.Гороховец, в присутствии не менее трех граждан, не предпринимая никаких мер конфиденциальности, высказал свое мнение, согласно которого Синякову Н.В. «ненавидит весь дом».

Доводы ответчика Антоновского П.А., что он не говорил данные слова, опровергаются показаниями истца Синяковой Н.П. и свидетелей ФИО16

Разногласия в показаниях свидетелей о форме обращения Антоновского П.А. к Синяковой Н.П. (Вы, Ты, или Её), не вызывают сомнений в том, что эти слова были произнесены и касались именно Синяковой Н.П.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и истца у суда не имеется. Суд берет их за основу.

В силу ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

То, что высказанные слова являются мнением Антоновского П.А. не оспаривается истцом, Синяковой Н.П., которая в ходе судебного заседания, и в своем исковом заявлении подтвердила, что оценила эти слова как личное мнение Антоновского П.А.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы Синяковой Н.П., что произнесенные Антоновским П.А. в её адрес слова о том, что её «ненавидит весь дом» оказались для неё оскорбительными и унизительными, суд считает необоснованными.

Оскорблением, в силу ст.5.61 КоАП РФ является высказывание в неприличной форме, несущее в себе унижение чести и достоинства другого лица.

В ходе судебного заседания установлено, что никаких неприличных высказываний со стороны Антоновского П.А. в адрес Синяковой Н.П. не было. Слова, адресованные Синяковой Н.П., что её «ненавидит весь дом» суд не может признать неприличными.

Также в ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств того, что указанные слова отрицательным образом отразились на её здоровье.

Справка, предоставленная истцом, согласно которой Синякова Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Гороховецкой ЦРБ с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия, не подтверждает наличия какой либо связи между высказанными словами и ухудшением здоровья истца. При этом Синякова Н.П. обратилась в ЦРБ по истечении почти месяца с момента указанных событий.

Таким образом, слова Антоновского П.А. в адрес Синяковой Н.П. о том, что её «ненавидит весь дом», не являются оскорблением, и, кроме того, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и соответственно не могут быть основанием для требований о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 26.10.2015░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:__________________________________________