Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-408/2013 от 30.07.2013

Дело №1-408/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Петровой О.В.,

потерпевшей ФИО5.,

подсудимого Смирнова Г.Г.,

защитника – адвоката Аксенова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.Уреки, Махарадзенского района, Грузии, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, ., работающего у ИП Коваленко, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ фактически ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 2 дня лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Г.Г. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Смирновым Г.Г. совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Смирнов Г.Г. по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из кармана находившейся на кресле куртки тайно похитил денежные средства в сумме 5600 рублей, принадлежащие ФИО5. С похищенными денежными средствами Смирнов Г.Г. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5. имущественный ущерб на сумму 5600 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Г.Г. вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Кроме полного признания своей вины Смирновым Г.Г., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО5., данными в ходе судебного следствия, согласно которым в начале мая 2013 года она с ФИО4, ФИО6, ФИО7, Соловьевым, Емец, Смирновым и парнем по имени Алексей распивала спиртное у себя дома по адресу: <адрес>, при этом в кармане ее куртки находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 5600 рублей. Когда она находилась в доме со Смирновым Г., ее куртка была на подлокотнике кресла. Она вышла не несколько минут из дома, а Смирнов оставался в доме. Когда она вернулась в дом, после чего ушел Смирнов, обнаружила, что из кармана ее куртки пропали деньги, о чем она сообщила присутствовавшим и в полицию. Ущерб, причиненный хищением в сумме 5600 рублей для нее является значительным, так как она не работает, является инвалидом, в связи с чем получает пенсию в размере 11300 рублей, а также у нее имеется малолетний ребенок. В настоящее время Смирнов Г.Г. полностью возместил ей причиненный ущерб, в связи с чем от заявленных исковых требований отказывается.;

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7., ФИО6 данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.46-48, 50-55, 57-59), которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО5.;

- показаниями Смирнова Г.Г., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.72-74), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, Соловьевым, Емец и парнем по имени Алексей распивал спиртное по адресу: <адрес>, в ходе чего ФИО5 давала деньги на спиртное, которые доставала из внутреннего кармана надетой на ней куртки. Он предполагал, что в кармане куртки ФИО5 находятся еще денежные средства. В доме ФИО5 сняла куртку, которую он положил на подлокотник кресла, на котором сидел. Потом ФИО5 вышла на улицу, отсутствовала около 5 минут, в это время он из внутреннего кармана курки ФИО5 похитил деньги купюрами 5000, 500 и 100 рублей. Похищенные деньги не пересчитывал. После чего он ушел и похищенные деньги потратил. В настоящее время он полностью возместил ФИО5. причиненный ущерб;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома по адресу: <адрес> (л.д.9-10);

- справками УПФР в г.Канске и Канском районе о том, что ФИО5. является получателем социальной пенсии как инвалид 1 группы в среднемесячном размере за 2013 год 11500 рублей (л.д.28-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ куртки у ФИО5. (л.д.32-33);

- протоколом явки с повинной Смирнова Г.Г., согласно которому он сообщил о хищении денежных средств, принадлежащих ФИО5. (л.д.63).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Смирнова Г.Г. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого Смирнова Г.Г., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей ФИО5., свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Смирнова Г.Г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения доводов защитника адвоката ФИО1 об исключении из обвинения Смирнова Г.Г. квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО5., хищением у нее денежных средств в сумме 5600 рублей ей был причинен значительный ущерб, так как она не работает, является инвалидом 1 группы, в связи с чем ее ежемесячный доход в виде пенсии составляет около 11500 рублей, что полностью подтверждается справками УПФР, а также у нее имеется малолетний ребенок.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.108-110) Смирнов Г.Г. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, степень имеющегося расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Смирнова Г.Г. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.116), по месту работы у ИП Коваленко – положительно, а также состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову Г.Г., являются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной (л.д.63), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Отягчающим наказание Смирнову Г.Г. обстоятельством является рецидив преступлений.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Смирнова Г.Г., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным в силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить Смирнову Г.Г. условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО5. подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Смирнову Г.Г. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Смирнова Г.Г. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить Смирнову Г.Г. условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Смирнову Г.Г. - отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО5. прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: куртку, кредитный договор – оставить по принадлежности у ФИО5., копии документов – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья                    Е.В. Сухотин