Решение по делу № 2-1387/2018 ~ М-906/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1387/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года                                           г. СимферопольКиевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андренко Е.А. с участием представителя истца – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО3 к ООО «Карта», ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Карта», ФИО4 о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160809,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов.

    Заявленные исковые требования обоснованы тем, что заочным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно по договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ взыскана оплата стоимости в сумме 1685595,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145575,33 рублей, а всего 1831170,93 рублей. На дату предъявления настоящего иска решение суда ответчиками не исполнено, в связи с чем, истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, обязать ответчиков с моменты вынесения решения уплачивать проценты по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Карта», ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано солидарно по договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости работ в сумме 1685595,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 575,33 руб., а всего – 1831170,93 руб. (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча сто семьдесят руб. 93 коп.). / л.д. 8-10/

Указанный судебный акт, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серия ФС №. /л.д.12/

Судебным приставом – исполнителем Перовского ОСП УФССП ФИО2 по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя Воробьёвой Л.В. задолженности в размере 1831170,93 руб.

Согласно выписке по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13447,00 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127200,00 руб. / л.д. 16/

Согласно справке Перовского ОСП УФССП ФИО2 по Москве от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено частично, сумма задолженности ответчика по исполнительному листу №-ИП составляет 1704174,60 рублей. /л.д.14/

Таким образом, сумма задолженности в полном объеме не возращена, ответчики продолжают пользоваться денежными средствами в невозвращенной части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Таким образом, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, если судебный акт о взыскании денежных средств не исполнен или исполнен несвоевременно, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц и о ключевой ставке ФИО2 являются официальный сайт ФИО2 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО2 «ФИО2».

Суд соглашается с расчетом процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, произведенным истцом, в соответствии с которым расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных оплат составляет 160809,59 рублей.

Ответчики расчет процентов не оспорили, контррасчет не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160809,59 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, ФИО2 и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что факт несоблюдения ответчиками обязанностей по погашению задолженности нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Учитывая, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание государственной пошлины такое взыскание не предусмотрено, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях в размере 1950,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО3 к ООО «Карта», ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Карта» (ОГРН 1159102052559), ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160809 (сто шестьдесят тысяч восемьсот девять) рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1950,00 (одна тысяча пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                      В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.