Приговор по делу № 1-376/2016 от 01.11.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года                                               г.Черемхово

    Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово Семеновой С.В., Сергеевой Ю.А.,

потерпевшего В.В.В.,

подсудимого Волкова Д.А.,

защитника-адвоката Малаевой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Е.Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № в отношении

         Волкова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений, проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тулунским городским судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.134 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (по приговору Тулунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Волков Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Волков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, точное время не установлено, проходил мимо <адрес>, в котором проживает ранее знакомый В.В.В., Волков Д.А. решил зайти к нему в гости, подошел к указанному дому и обнаружил, что калитка не закрыта на замок, через калитку прошел в ограду дома. Находясь в ограде указанного дома, Волков Д.А. заглянул в окно дома, и увидел, что в доме никого нет, а дверь в дом была не закрыта на замок. У Волкова Д.А. не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из указанного дома. С этой целью Волков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, точное время не установлено, воспользовавшись тем, что дверь дома не закрыта на замок, открыл дверь и через дверь незаконно проник в <адрес>, где, убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, из комнаты дома, умышленно тайно похитил принадлежащий В.В.В. телевизор «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> С похищенным имуществом Волков Д.А. с места преступления скрылся, причинив В.В.В. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> В дальнейшем похищенный телевизор продал В.А.С., не поясняя о том, что имущество заведомо добыто преступным путем.

    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Волков Д.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 314 – 317 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Волков Д.А., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Сергеева Ю.А., защитник адвокат Малаева И.В., потерпевший В.В.В. не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

    Суд, при таких обстоятельствах, не нашел препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

          Учитывая вышеизложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подтверждающими обстоятельства, место, время и способ совершения преступления, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Волкова Д.А. в том, что он совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Волкова Д.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.72), ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, а также заявленного им ходатайства, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

    В соответствии со ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких; личность подсудимого, который согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, женат, воспитывает сына (л.д.90).

           В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и указания местонахождения похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

    Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, который в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Суд не входит в обсуждение о применении к Волкову Д.А. при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимого, а потому, в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить Волкову Д.А. наказание в пределах санкции статьи – в виде лишения свободы. Однако, учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, суд находит возможным, назначить Волкову Д.А. наказание не в максимальных сроках.

Оснований для назначения наказания условно с учетом п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку Волков Д.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений, не сделал для себя должных выводов, продолжил преступную деятельность, совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких.

При назначении Волкову Д.А. наказания суд учитывает его материального и семейного положения и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа. Суд также считает не целесообразным применять к Волкову Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Оснований для освобождения Волкова Д.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Волков Д.А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Волков Д.А. должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении Волкова Д.А. в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: детализацию услуг абонентского номера, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле; кредитный договор, товарный чек, телевизор «LG» с пультом дистанционного управления, хранящиеся у потерпевшего В.В.В. – необходимо оставить по принадлежности законному владельцу В.В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309, 310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Волкову Д.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Волкова Д.А. под стражу из зала суда.

        Срок наказания Волкову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

             По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: детализацию услуг абонентского номера, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле; кредитный договор, товарный чек, телевизор «LG» с пультом дистанционного управления, хранящиеся у потерпевшего В.В.В. – оставить по принадлежности законному владельцу В.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

     Судья подпись

    Копия верна. Судья                                      И.П. Шевцова