Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2012 ~ М-35/2012 от 10.01.2012

        Дело №2 -712/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                               29 мая 2012 года                    

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Е.В.,

При секретаре Возыка О.В.,

С участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам Гребенщикова А.Д., его представителя Горловой Е.Т., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Пантелеевой Н.А., ее представителя Лоскутникова С.Я., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Голубева И.С. - Пантелеевой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова А.Д. к Пантелеевой Н,А, Голубеву и.с. о признании договора купли-продажи недействительным, освобождении гаража, устранении препятствий в пользовании гаражом, встречному иску Пантелеевой Н,А к Гребенщикову А.Д. о признании отсутствующим права пользования гаражом, встречному иску Голубева и.с. к Гребенщикову А.Д. об оспаривании решения общего собрания членов кооператива об изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Гребенщиков А.Д. обратился в Благовещенский городской суд с исковыми требованиями к Пантелеевой Н.А., Голубеву И.С. о признании недействительным договора купли-продажи гаража, освобождении гаража, устранении препятствий в пользовании гаражом, в обоснование указав, что на основании решения исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов *** «О предоставлении земельного участка областному совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей для строительства гаражей индивидуального автотранспорта», решения исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов *** «Об утверждении списков для строительства индивидуальных гаражей в кварталах города», разрешения *** отделения общественной организации «***» *** от *** ему на праве собственности принадлежит гараж, расположенный в квартале *** ***, ГСК ***. Вместе с истцом членом ГСК *** являлся его сын - Гребенщиков Н.А., который значится в списках кооператива под ***. В *** на основании полученных разрешительных документов истец и его сын Гребенщиков Н.А. хоз. способом за счет личных средств построили два гаража рядом в квартале *** ***. Спустя некоторое время истец передал свой гараж во временное пользование сына. *** *** - Гребенщиков Н.А. умер. Принадлежащий ему гараж, расположенный в *** ***, был унаследован его дочерью Гребенщиковой А.Н. (***) и истцом (***). При этом фактически указанным гаражом, действуя за несовершеннолетнюю Гребенщикову А.Н. пользуется гражданская жена Гребенщикова Н.А. - Пантелеева Н.А. Она же, как выяснилось, до настоящего времени пользуется и расположенным рядом с гаражом, принятым в наследство, гаражом, принадлежащим истцу. После смерти *** в силу преклонных лет истец некоторое время не проверял свое имущество, однако в *** принял решение о государственной регистрации своего ранее возникшего права собственности на гаража в Управлении Росреестра по ***. Для государственной регистрации права собственности необходимо предоставить кадастровый паспорт на объект недвижимости - гараж, однако оформить его истец не имеет возможности в связи тем, что ответчик Пантелеева Н.А. фактически пользуясь гаражом истца, сменила замки, чинит истцу препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему гаражом, препятствуя его доступу в гараж. Попытки мирным путем урегулировать спор к положительному результату не привели. Кроме того, как было установлено в ходе производства по настоящему делу, на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между Голубевым И.С. и Пантелеевой Н.А., последняя зарегистрировала право собственности на спорный гараж. Полагает, что сделка купли-продажи гаража на основании ст. 168 ГК РФ является недействительной, поскольку Голубев И.С., выступающий в качестве продавца спорного объекта недвижимости, никакого отношения к гаражу, строительство которого было произведено истцом и его сыном, не имеет, а, следовательно, у него отсутствовали предусмотренные законом полномочия по распоряжению им, в том числе путем отчуждения гаража в собственность другого лица.

На основании изложенного, уточнив в ходе производства по делу предмет заявленных исковых требований, Гребенщиков А.Д. просил суд признать недействительным договор купли-продажи гаража с инвентарным номером *** ***, заключенный *** меду Голубев И.С. и Пантелеевой Н.А.; обязать Пантелееву Н.А. освободить нежилое помещение - гараж, ***, не чинить Гребенщикову А.Д. препятствия в пользовании указанным объектом недвижимости.

В ходе производства по делу Пантелеева Н.А. предъявила встречные исковые требования к Гребенщикову А.Д. о признании отсутствующим права пользования гаражом, в обоснование указав, что Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что права на недвижимое имущество возникают только в соответствии с настоящим законом. В силу ч. 1 ст. 2 указанного закона единственным доказательством существования зарегистрированного права является факт государственной регистрации, а согласно ч. 1 ст. 14 указанного закона проведение государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверятся свидетельством о государственной регистрации права. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** *** спорного гаража унаследованы после смерти Гребенщикова Н.А. *** Гребенщиковой А.Н. Пантелеева Н.А., являясь законным представителем несовершеннолетней Гребенщиковой А.Н., реализовала данное право дочери, приняв меры к регистрации ее права собственности. Таким образом, права несовершеннолетней Гребенщиковой А.Н. на данный объект недвижимости подтверждаются в полном соответствии с нормами действующего законодательства еще с июля 2009 года. Являясь законным представителем несовершеннолетней Гребенщиковой А.Н., Пантелеева Н.А. несет расходы на содержание гаража, оплачивает налоги, производит оплату электроэнергии. Исходя из свидетельства о праве на наследство по закону от *** Гребенщиков А.Д., являющийся наследником Гребенщикова Н.А., с момента получения указанного свидетельства не мог не знать о полагающейся ему возможности реализовать свое право на государственную регистрацию доли в праве собственности на спорный гараж, однако в установленные сроки наследство не принял, своих прав на владение спорным имуществом не реализовал, свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект не имеет, установленное законом бремя материальной ответственности за содержание недвижимого имущества не несет. На основании изложенного, просила суд признать отсутствующим у Гребенщикова А.Д. права пользования гаражом, расположенным *** ***.

Кроме того, в ходе производства по делу Голубев И.С. предъявлен встречный иск об оспаривании решения общего собрания членов кооператива индивидуальных гаражей в квартале *** *** от *** об изъятии у него земельного участка, в обоснование которого указал, что как члену кооператива ему был выделен земельный участок под строительство гаража, за предоставление которого *** им была уплачена пошлина. Собственными силами и за счет личных средств им осуществлялось строительство гаража, в ходе которого был залит фундамент, сварен проем под ворота, возведены внешние стены и разделительная стена между гаражами. По состоянию здоровья *** надобность в гараже у него отпала, он договорился о продаже недостроенного гаража со своим соседом Гребенщиковым Н.А., который согласился его приобрести. На тот момент ворот и потолка в гараже не было, стены были возведены на ***. Поскольку деньгами в семье Гребенщикова Н.А. заведовала его жена Пантелеева Н.А., они договорились, что гараж будет оформлен на нее. За гараж он получил ***, перестал его строить и больше в гаражном массиве не появлялся. В *** обратилась Пантелеева Н.А., от которой он узнал, что Гребенщиков Н.А. умер, Пантелеева Н.А. оформляет наследство *** и хочет оформить приобретенный у него гараж, на что он выдал ей соответствующую доверенностью. В *** отделении ВДОАМ ему было выдано разрешение на право эксплуатации гаража. После судебного заседания *** ему стало известно о находившейся в Амурской областном отделении ВОА выписке, предоставленной туда председателем гаражного кооператива, из которой следует, что у него изъят земельный участок и перераспределен другим лицам. Указал, что на собрании *** он не присутствовал, о его проведении его никто не извещал, как и о принятом решении об изъятии земельного участка. Об этом факте ему стало известно только в 2012 году. Полагает, что его незаконно без наличия на то соответствующих оснований, без извещения лишили земельного участка, предоставленного решением исполкома Благовещенского городского Совета народных депутатов от ***, в связи с чем, просил удовлетворить встречные исковые требования, признать незаконным решение общего собрания членов кооператива индивидуальных гаражей в квартале *** *** от *** в части передачи места строительства гаража, выделенного ему.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречным искам Гребенщиков А.Д. поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, в обоснование указав, что спорный гараж, право собственности на который на основании договора купли-продажи от *** в настоящее время зарегистрировано за Пантелеевой Н.А., принадлежит ему, строительство указанного гаража произведено им за счет собственных средств с привлечением третьих лиц. Кроме того, в строительстве гаража ему оказывал помощь *** - Гребенщиков Н.А., гараж которого находился рядом. Пояснил, что изначально он и его сын возводили два гаража, между которыми имелась перегородка. Однако примерно в *** указанная перегородка была демонтирована, в связи с чем, внутри образовалось единое помещение, которым по окончанию строительства гаражей в *** с его согласия стал пользоваться *** Гребенщиков Н.А., который занимался там авторемонтными работами. *** году *** умер. Будучи наследником первой очереди по закону он вступил в наследство после смерти ***, состоящее в том числе из доли в праве собственности на принадлежащий Гребенщикову Н.А. гараж, расположенный рядом с гаражом истца. О том, что право собственности на его гараж было зарегистрировано за Пантелеевой Н.А. на основании договора купли-продажи с Голубевым И.С. он узнал только в ***, после обращения в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании собственностью. Указал, что Голубев И.С. действительно являлся членом кооператива, однако место под строительство гаража ему было отведено совсем в другом месте. Фактически в строительстве Голубев И.С. не участвовал, в самом начале он привез арматуру, однако ее у него украли. Больше никакого участия в строительстве гаражей он не принимал, в связи с чем, решением общего собрания членов кооператива место под строительство, ранее выделенное Голубеву И.С., было перераспределено другим лицам. После того как состоялось данное собрание, Голубев И.С. приезжал в гаражный массив, спрашивал про свою арматуру, говорил ли истец ему про исключение из членов кооператива, он не помнит.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам Гребенщикова А.Д. в судебном заседании поддержала заявленные первоначальные исковые требования с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что как следует из представленных в материалы дела документов, на основании решений исполкома Благовещенского городского Совета народных депутатов об отводе земли, об утверждении списков распределения гаражей, разрешения на право эксплуатации Гребенщиков А.Д. являлся членом гаражного кооператива, которому был выделен земельный участок под строительство гаража. В период с *** истец за счет собственных средств осуществил строительство гаража, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за Пантелеевой Н.А. Тождественность данных гаражей подтвердили допрошенные свидетели, установлена в ходе выездного судебного заседания. Полагает доказанным факт возведения спорного гаража в *** именно истцом и за счет его средств. Каких-либо доказательств возведения указанного гаража Голубевым И.С. в материалы дела не представлено, пояснения его представителя в данной части являются голословными. Свидетели, являвшиеся членами кооператива, подтвердили, что Голубев И.С. никогда строительство гаража не осуществлял, многим из них его фамилия была вообще не знакома. В связи с тем, что Голубев И.С. не осуществлял строительство, его земельный участок был перераспределен для строительства иным лицам. Гараж Гребенщикову Д.А. помогал строить его сын Гребенщиков Н.А., который являлся владельцем смежного гаража. В дальнейшем оба гаража с согласия истца использовались Гребенщиковым Н.А. для авторемонта, что не оспаривала в ходе судебного разбирательства Пантелеева Н.А. Истец предоставил свой гараж во временное безвозмездное пользование сына, при этом всегда считал его своим, об отчуждении права собственности на гараж речи не шло. После смерти Гребенщикова Н.А. его родители, находившиеся на тот момент в престарелом возрасте, очень сильно и долго переживали утрату, состояние их здоровья было подорвано, при этом Гребенщиков А.Д. вынужден был также осуществлять уход за своей супругой. Отойдя от горя в *** Гребенщиков А.Д. решил зарегистрировать право собственности на свой гараж, в целях оформления технической документации на гараж он неоднократно приезжал в гаражный массив, но гараж был закрыт, замки были заменены, в связи с чем, доступ в гараж отсутствовал. При обращении к Пантелеевой Н.А. с просьбой передать ему ключи от гаража, он получил отказ, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд. Уже в процессе рассмотрения в суде требований Гребенщикова А.Д. об устранении препятствий в пользовании собственностью Гребенщикову А.Д. стало известно, что право собственности на гараж, который он строил и всегда считал своим, зарегистрировано за Пантелеевой Н.А., которая в свою очередь приобрела данный гараж по договору купли-продажи у Голубева И.С. В ходе производства по делу установлено, что Голубев И.С. действительно являлся членом кооператива, но строительство гаража не осуществлял, в связи с чем, право собственности за ним зарегистрировано незаконно, полномочиями на отчуждение спорного гаража в собственность Пантелеевой Н.А. он не обладал. Доводы Пантелеевой Н.А. о том, что гараж являлся гаражом Голубева И.С., а, следовательно, приобретен ею у законного владельца, полагала несостоятельными, не основанными на соответствующих доказательствах. Относительно заявлений ответчика по первоначальному иску Пантелеевой Н.А., ее представителя о пропуске Гребенщиковым А.Д. срока исковой давности указала, что о совершенной сделки купли-продажи принадлежащего ему гаража истец узнал только в ходе производства по настоящему делу, в связи с чем, им и были предъявлены уточненные требования об оспаривании данной сделки. О чинимых со стороны Пантелеевой Н.А. препятствиях в пользовании гаражом истцу стало известно ***, когда он не смог попасть в гараж, а ответчик отказалась передать ему ключи от гаража. При этом о сделке купли-продажи она ему не сообщила. До этого момента, не сомневаясь в своих правах на гараж, а также в силу преклонных лет и ухудшения состояния здоровья после смерти *** Гребенщиков А.Д. не проверял свое имущество, поскольку острой необходимости в его использовании у него не имелось, полагал, что по первому его требованию Пантелеева Н.А. освободит данный гараж. В связи с изложенным, просила суд восстановить срок исковой давности в случае, если суд сочтет его пропущенным. Полагала, что оснований для признания незаконным оспариваемого Голубевым И.С. решения общего собрания членов кооператива не имеется, т.к. данное решение принято в соответствии с Уставом ГСК ***, зарегистрированным в установленном порядке. Просила удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований Пантелеевой Н.А. и Голубева И.С.

В судебное заседание не явился ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Голубев И.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося Голубева И.С.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Пантелеева Н.А., являющаяся одновременно представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Голубева И.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Гребенщикова А.Д., настаивала на удовлетворении своих исковых требований и исковых требований Голубева И.С., указав, что в *** Голубеву И.С. был выделен земельный участок под строительство гаража в ***. Голубев И.С. начал строить гараж, однако потом в недостроенном виде продал его, в связи с чем, не знает кем и как осуществлялись дальнейшие действия по достройке гаража. Гребенщиков А.Д. в строительстве спорного гаража не участвовал, в нем не появлялся, со слов Голубева И.С., ей известно, что он строил гаражи в другом месте. Указала, что лично в *** говорила Гребенщикову А.Д. о том, что занимается оформлением гаража, при этом предлагала Гребенщикову А.Д. и его супруге выкупить их доли, но они говорили, что откажутся от причитающегося им наследства сами. После смерти Гребенщикова Н.А. препятствий в пользовании гаражом Гребенщикову А.Д. она не чинила, в гараже постоянно проживал один человек, который арендовал его за небольшую плату. Потом на протяжении года в гараже жил бывший друг Гребенщикова Н.А. После смерти Гребенщикова Н.А. она единолично несла расходы на содержание гаража, в *** была ***. В *** представитель Гребенщикова А.Д. передала ей *** записку с просьбой предоставить ключи от гаража, в которой был указан контактный телефон. Позвонив по телефону, она указала, что гараж оформлен, о чем Гребенщикову А.Д. известно, в ответ на это представитель истца попросила все-таки открыть гараж, на что она ответила что делать этого не будет, т.к. у нее все документы оформлены, при необходимости она может показать их. Полагала, что Гребенщиковым А.Д. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями. При этом ссылки истца, его представителя в обоснование уважительности причин пропуска срока на плохое состояние здоровья истца полагала несостоятельными, указав, что истец не работает только на протяжении последних трех лет, до настоящего времени водит машину, чувствует себя хорошо. При этом просила удовлетворить встречные исковые требования Голубева И.С., указав, что Голубев И.С. не знал об исключении его из членов кооператива, проведении собрания и принятом на нем решении его никто не уведомлял. В протоколе собрания стоят подписи лиц, которые никогда не являлись членами кооператива. Указала, что положения Устава ГСК *** должны были соответствовать положениям типового устава, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от ***, в котором указано, что решение об исключении из членов кооператива должно быть принято с обязательным участием того члена кооператива, вопрос об исключении которого решается, исключение из членов кооператива в одностороннем порядке невозможно.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Пантелеевой Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования Пантелеевой Н.И. и Голубева И.С. Указал, что правовое положение гаражно-строительного кооператива определяется его уставом в части, не противоречащей действующему законодательству. Постановлением Совета Министров РСФСР от *** *** утверждена типовая форма устава гаражно-строительного кооператива, регламентирующего его деятельность. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что Голубеву И.С. направились какие-либо претензии по поводу ненадлежащего исполнения им как членом ГСК своих обязанностей. О рассмотрении на общем собрании вопроса об его исключении Голубев И.С. не был уведомлен, как и о приятном решении. В списках, утвержденных решением горисполкома, перечислены фамилии *** человек, п. 2 указанного выше постановления Совета Министров РСФСР от *** *** установлено, что для образования кооператива требуется объединение не менее *** граждан, однако оспариваемое решение, оформленное протоколом общего собрания, подписано только *** лицами, часть из которых вообще не являлась членами кооператива. В соответствии с указанным постановлением Совета Министров РСФСР от *** ***, положения которого являлись обязательными на момент принятия оспариваемого решения, вопросы включения и исключения из числа членов кооператива принимается решением общего собрания при наличии не менее *** из числа членов кооператива, а не решением правления. Полагает, что правление кооператива при исключении Голубева И.С. из числа членов кооператива вышло за пределы своих полномочий, приняло незаконное решение. В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ, а также ранее действующим Законом «О собственности» член ГСК приобретает право собственности на гараж с момента оплаты паевого взноса. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Голубев И.С. не внес свой паевой взнос, как и доказательств возврат ему пая после исключения его из членов кооператива. Полагает, что государственная регистрация ранее возникшего права собственности Голубева И.С. на спорный гараж произведена законно, т.к. Голубевым И.С. для государственной регистрации права собственности были представлены все необходимые документы, а именно: решение горисполкома об отводе земельного участка, решение горисполкома об утверждении списка распределения гаражей, в котором имеется фамилия Голубева И.С., разрешение на право эксплуатации гаража, которые было выдано ему *** во ВДОАМ. В связи с изложенным, Голубев И.С. имел полномочия по распоряжению принадлежащим ему гаражом, в том числе путем его отчуждения в собственность Пантелеевой Н.А. Полагал, что оспариваемая сделка является законной. Препятствий для строительства гаража и последующей регистрации на него права собственности у Голубева И.С. не имелось. Из показаний свидетелей установлено, что когда Гребенщиков Н.А. приступил к строительству гаража, уже имел место фундамент и часть кладки, что подтверждает доводы Голубева И.С. о том, что он начал строительство спорного гаража. Доказательств, подтверждающих в соответствии с действующим законодательством право собственности Гребенщикова А.Д. на спорный гараж, не имеется. Полагал, что Гребенщиковым А.Д. пропущен срок исковый давности для обращения в суд с соответствующими требованиями. Доказательств того, что он был пропущен по уважительной причине, в материалы дела не представлено. Ссылку истца, его представителя на плохое физическое состояние истца, наличие у него проблем со здоровьем полагал несостоятельной. Кроме того, пояснил, что Пантелеева Н.А. является добросовестным приобретаем спорного гаража. Просил удовлетворить встречные исковые требования Пантелеевой Н.А. и Голубева И.С., отказать в удовлетворении исковых требований Гребенщикова А.Д.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - Управления Росреестра *** отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», третье лицо - Гребенщиков А.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материал гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от *** *** в целях дальнейшего упорядочения хранения автомототранспортных средств, принадлежащих гражданам, согласно перспективной схемы размещения гаражей и стоянок, разработанной институтом «***», областному совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей был предоставлен земельный участок площадью ***. для строительства гаражей боксового типа в квартале *** согласно прилагаемой схемы отвода.

Постановлением Совета Министров РСФСР от *** *** «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» было признано целесообразным организовать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержден прилагаемый примерный Устав кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев.

Из материалов гражданского дела усматривается, что по результатам рассмотрения протокола *** общего собрания владельцев индивидуального транспорта и гаражей в *** квартале города от ***, представления *** совета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей *** от *** о создании кооператива *** по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для частных владельцев автомототранспорта на отведенном земельном участке в *** квартале города (решение горисполкома *** от ***), решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от *** *** был организован кооператив *** по строительству коллективных гаражей-стоянок в *** квартале; зарегистрирован устав кооператива ***, утверждены списки членов кооператива ***; областному совету общества автомотолюбителей РСФСР предписано выдать разрешения на строительство гаражей согласно прилагаемого списка, в котором значится *** человек.

Решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от *** *** были утверждены списки для строительства гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев в разных кварталах города на ранее отведенных земельных участках согласно приложению; городскому совету общества автомобилистов РСФСР предписано выдать разрешения на строительство гаражей, согласно прилагаемого списка, ознакомить с Уставом гаражно-строительных кооперативов. В списке распределения гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев, являющемся приложением к указанному решению, под *** значится Гребенщиков А.Д., под *** - Гребенщиков Н.А, под *** - Голубев И.С, которым выделены места под строительства гаражей в квартале *** ***.

При этом справками Управления единой муниципальной информационной системы администрации *** от *** *** подтверждается, что в соответствии с постановлением мэра *** от *** *** «Об утверждении перечня номеров и границ кварталов ***» (в редакции от *** ***) ранее указываемые наименования (местоположение) номера кварталов ***, в настоящее время соответствуют кварталу *** ***.

Из пояснений истца по первоначальному иску, его представителя следует, что в границах отвода земельного участка, предоставленного решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов *** от               ***, в период с *** год истцом и его сыном Гребенщиковым Н.А., являющимися членами Гаражно-строительного кооператива ***, было произведено строительство двух рядом расположенных гаражей в квартале *** ***.

Согласно свидетельству о смерти, выданному *** Отделом ЗАГС по                  *** ***, Гребенщиков Н.А. умер *** в ***, о чем *** Отделом ЗАГС по *** и *** составлена запись акта о смерти ***.

Из материалов наследственного дела *** к имуществу Гребенщикова Н.А., умершего ***, следует, что в установленный ст. 1154 ГК РФ срок с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Гребенщикова Н.А., обратились являющиеся наследниками по закону первой очереди Гребенщикова А.Н. в лице своего законного представителя Пантелеевой Н.А. (***) и Гребенщиков А.Д. (***). Гребенщикова Г.И., *** Гребенщикова Н.А., а, следовательно, наследником по закону первой очереди ***, заявлением от ***, поданным на имя нотариуса Благовещенского нотариального округа Свидетель35.Г., отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу дочери наследодателя Гребенщиковой А.Н.

При этом как усматривается из материалов наследственного дела, наследство, открывшееся после смерти Гребенщикова Н.А., состояло в том числе из гаража, общей площадью 29,4 кв.м., расположенного по адресу: ***, квартал ***, на земельном участке площадью ***., принадлежащего наследодателю на основании решения исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов *** от ***, разрешения *** совета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей на право эксплуатации гаража *** от ***. Как следует из ответа *** отделения ВОА от ***, представленной копии книги выдачи разрешений, показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля председателя *** отделения ВОА Свидетель5, указанное разрешение на право эксплуатации гаража было выдано после смерти Гребенщикова Н.А. по обращению Пантелеевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Гребенщиковой А.Н., являющейся наследником по закону первой очереди после смерти Гребенщикова Н.А., в целях оформления наследственных прав.

*** и *** Гребенщиковой А.Н. и Гребенщикову А.Д. соответственно нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми наследниками имущества Гребенщикова Н.А., умешено ***, включающего в себя гараж, расположенный в квартале *** ***, являются в *** - *** Гребенщикова А.Н., в том числе ввиду отказа от наследства в ее пользу Гребенщиковой Г.И., в *** Гребенщиков А.Д.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***, от ***, от ***, копией свидетельства о государственной регистрации права *** от ***, материалами регистрационного дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** *** Управлением Федеральной регистрационной службы по *** произведена государственная регистрация права собственности Гребенщиковой А.Н. на *** в праве собственности на гараж, расположенный в квартале *** ***. *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** Управлением Росреестра по *** произведена государственная регистрация права собственности Гребенщикова А.Д. на *** указанного гаража.

При этом согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При данных обстоятельствах суд находит несостоятельными изложенные во встречном иске доводы Пантелеевой Н.А., ее представителя о непринятии Гребенщиковым А.Д. в установленный срок наследства после смерти сына и отсутствии у него каких-либо прав на указанный гараж.

Из технического паспорта на гараж, расположенный в квартале *** ***, приобретенный Гребенщиковым А.Д. и Гребенщиковой А.Н. в общую долевую собственность в порядке наследования после смерти Гребенщикова Н.А., составленный МУП «***» по состоянию на ***, следует, что он построен в ***, общая площадь гаража составляет *** гараж имеет инвентарный номер ***, кадастровый номер ***.

Из сравнительного анализа ситуационного плана участка, занятого указанным гаражом, схемы отвода земельного участка, схемы размещения гаражей, выполненной на документе исполнительной съемки, представляющей собой выкопировку из технического отчета, подготовленного в *** ЗАО «***», усматривается, что указанный гараж является крайним по отношению к имеющемуся между гаражами проходу, в череде гаражей, расположенных с левой стороны от прохода, расположен первым, на фото *** (***) - правый из двух гаражей. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проведенного *** выездного судебного заседания, не оспаривались сторонами в ходе производства по делу.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от *** ***, земельный участок под гаражом расположен в квартале *** ***, площадь земельного участка составляет ***., земельному участку присвоен кадастровый номер ***, разрешенное использование - под иные объекты специального назначения, фактическое использование - строительство гаража.

Из пояснений истца, его представителя следует, что на основании решений исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от *** ***, от *** ***, а также разрешения *** от *** на право эксплуатации гаража в квартале 312 ***, кооператив ***, выданного истцу *** отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (обстоятельства выдачи которого подтверждаются ответом *** отделения ВОА от                ***, копией книги выдачи разрешения), Гребенщиковым А.Д. за счет собственных средств, с привлечением третьих лиц и с помощью сына Гребенщикова Н.А., гараж которого располагался рядом, в *** было произведено строительство гаража. После окончания строительства в *** году была демонтирована внутренняя смежная стена между гаражами Гребенщикова Н.А. и Гребенщикова А.Д., в связи с чем, внутри гаражи стали представлять собой единое помещение. С согласия истца принадлежащий ему гараж был передан в безвозмездное временное пользование Гребенщикова Н.А., который использовал указанное помещение для ремонта автомобиля. После смерти Гребенщикова Н.А., умершего ***, принадлежащий истцу гараж находился в фактическом пользовании гражданской супруги Гребенщикова Н.А. - Пантелеевой Н.А. При этом будучи уверенным в наличии у него соответствующих прав на гараж, истец полагал, что по первому требованию она освободит принадлежащий ему объект недвижимого имущества. Однако решив в *** зарегистрировать свое право собственности на принадлежащий ему гараж и обратившись к Пантелеевой Н.А. по вопросу предоставления доступа к гаражу, он получил отказ, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***, данными технического паспорта на гараж, расположенный в 382 квартале ***, кадастровый ***, нашло свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания ***, в настоящее время право собственности на гараж, расположенный в квартале 382 ***, расположенный слева от гаража, ранее принадлежащего Гребенщикову Н.А., и непосредственно примыкающий к нему (на фото *** (***) левый из двух гаражей), зарегистрировано за Пантелеевой Н.А.

Из материалов регистрационного дела, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***, свидетельства о государственной регистрации права *** от *** следует, что государственная регистрация права собственности Пантелеевой Н.А. на указанный гараж произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по *** *** на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между Пантелеевым С.А., действующим по доверенности от *** от имени Голубева И.С., (продавец) и Пантелеевой Н.А. (покупатель). Регистрации перехода права собственности на гараж к Пантелеевой Н.А. предшествовала государственная регистрация ранее возникшего права собственности Голубева И.С. на отчуждаемый гараж, которая была произведена на основании решения исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от *** ***, решения исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от *** ***, разрешения *** отделения Всероссийского общества автомобилистов *** от *** на право эксплуатации гаража в квартале ***, кооператив ***, а также представленного технического паспорта на гараж, кадастрового паспорта земельного участка под ним.

При этом обстоятельства выдачи Голубеву И.С. *** отделением ВОА *** разрешения *** на право эксплуатации гаража подтверждаются представленной копией книги выдачи разрешений, ответом *** отделения ВОА от ***, из которого следует, что выдача указанного разрешения на имя Голубева И.С. произведена на основании п. 2 решения горисполкома *** от ***, в котором Голубев И.С. указан под ***.

Из технического паспорта на гараж, расположенный в квартале *** ***, право собственности на который на основании договора купли-продажи от *** было зарегистрирован за Пантелеевой Н.А., составленный МУП «***» по состоянию на ***, следует, что он построен в 1986 году, общая площадь гаража составляет ***., гараж имеет инвентарный номер ***, кадастровый номер ***.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от *** ***, земельный участок под гаражом расположен в квартале *** ***, площадь земельного участка составляет ***., земельному участку присвоен кадастровый номер ***, разрешенное использование - под иные объекты специального назначения, фактическое использование - строительство гаража.

Уточнив в ходе производства по делу в связи с указанными обстоятельствами предмет заявленных требований, Гребенщиков А.Д. просил на основании ст. 168 ГПК РФ признать недействительным договор купли-продажи от ***, указав на отсутствие у Голубева И.С. прав распоряжения спорным гаражом, поскольку к его строительству он отношения не имеет, решением общего собрания членов кооператива индивидуальных гаражей в квартале *** *** от *** гола в связи с непринятием Голубевым И.С. участия в строительстве гаражей участок под строительство, ранее распределенный Голубеву И.С. и находящийся в ином месте нежели гараж истца, был перераспределен между другими лицами.

В свою очередь оспаривая законность решения общего собрания членов кооператива индивидуальных гаражей в *** *** от *** об изъятии у него участка под строительство гаража, Голубев И.С. в лице своего представителя Пантелеевой Н.Е. обратился с исковыми требованиями о признании указанного решения незаконным, в обоснование указав, что о проведении указанного собрания, как и о принятом на нем решении, он не был извещен, до проведения указанного собрания каких-либо претензий по поводу ненадлежащего исполнения им как членом ГСК своих обязанностей не предъявлялись. Кроме того, оспаривал легитимность собрания, указав на отсутствие кворума, а также на то обстоятельство, что часть лиц, присутствующих на собрании, вообще не являлась членами кооператива, а, следовательно, не могла принимать участие в собрании и принятии решений.

Рассматривая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (пункт 6 статьи 116 ГК РФ). Однако для гаражно-строительных кооперативов в отличие от жилищных или садоводческих отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19.06.1992 г. "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется. Кроме ГК РФ для гаражных кооперативов применяется Закон СССР "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 г. N 8998-XI (с учетом внесеных в него изменений).

Так, согласно ст. 51 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI (ред. от 07.03.1991 года, с изм. от 15.04.1998 года) "О кооперации в СССР" граждане могут на добровольных началах создавать жилищно - строительные, жилищные, гаражно - строительные, дачно - строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно - бытовых потребностей. Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

Согласно ст.ст. 12, 14 указанного Закона СССР членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива. Член кооператива может быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных уставом. Исключение из членов кооператива может быть обжаловано в суд.

Высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Общее собрание решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 Примерного устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от *** ***, кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев организуется на основании решений исполкома районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Для образования кооператива требуется объединение не менее *** граждан (в г. *** и Ленинграде - не менее *** граждан). Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев N. .. учреждается с целью удовлетворения членов кооператива гаражами - стоянками для индивидуальных автомобилей в городе (рабочем поселке). .. .. .. . путем строительства гаражей - стоянок на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами - стоянками.

В силу п.п. 8, 16-17, 20 Примерного устава число членов кооператива не может превышать числа боксов или мест стоянки для автомобилей, возводимых кооперативом по плану строительства. Каждому члену кооператива предоставляется в постоянное пользование бокс или место стоянки для принадлежащего ему автомобиля в соответствии с внесенным паем и нормой площади, установленной для данной марки автомобиля.

Члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства. Размер пая каждого члена кооператива должен соответствовать стоимости бокса или места - стоянки для одного автомобиля. В том случае, если член кооператива и члены его семьи лично принимают участие в строительстве гаража - стоянки, размер их трудовых затрат и порядок зачета стоимости этих трудовых затрат в счет пая устанавливаются правлением кооператива по согласованию с подрядной строительной организацией.

Член кооператива может быть исключен из кооператива в случаях неподчинения уставу, невыполнения обязательств, установленных общим собранием, разрушения или порчи гаража. Член кооператива, исключенный из кооператива, лишается права пользования гаражом - стоянкой.

В силу п.п. 25, 26, 28 Примерного Устава органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива и правление.

Общее собрание является высшим органом кооператива и решает в том числе следующие вопросы: прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива; распределение боксов или мест стоянки автомобилей между членами кооператива, а также разрешение на передачу членом кооператива своего пая членам семьи, имеющим собственные автомобили, зарегистрированные в установленном порядке.

Общее собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее двух третей общего числа членов кооператива или доверенных лиц членов кооператива. Решения общего собрания об исключении из членов кооператива принимаются большинством в *** голосов.

Согласно п.п. 1, 2 Устава гаражно-строительного кооператива *** Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей, зарегистрированного решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от *** ***, членом гаражного кооператива могут быть все совершеннолетние граждане СССР, проживающие в ***, имеющие личный автотранспорт, зарегистрированный в ГАИ, являющихся членами Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей. Число членов кооператива не должно превышать количества боксов по проекту.

Согласно п.п. 10-12 Устава наиболее важные права и обязанности для деятельности кооператива решаются общим собранием, как то: прием и исключение из кооператива, распределение боксов. Общее собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее двух третей общего числа членов кооператива или доверенных лиц. Решение собрания об исключении из числа членов кооператива принимается большинством в две трети голосов. Общее собрание гаражного кооператива по соглашению с советом ВДОАМ своим решением имеет право лишить недисциплинированного члена гаражного кооператива пользоваться гаражом и исключить его из кооператива, в случаях невыполнения устава и постановления общего собрания, разрушений или порчи гаража, невыполнения правил внутреннего порядка в кооперативах. Освободившееся место передается другому лицу, принятому в члены кооператива согласно очереди, исключенному возвращается пай с учетом износа основных средств.

Из списка членов кооператива ***, утвержденного решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от *** ***, усматривается, что в число членов кооператива *** по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок на земельном участке, отведенном решением горисполкома *** от ***, входило 38 человек. Дополнительным списком, утвержденным решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от *** ***, места под строительство гаражей в *** квартале *** на земельном участке, отведенном решением горисполкома              *** от ***, были выделены еще *** гражданам, не включенным в первоначальный список.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства уплаты указанными лицами как членами кооператива вступительных и паевых взносов.

Из ответов ГБУ *** «Государственный архив ***» от ***, архивного отдела администрации *** от *** следует, что иных сведений о включении, исключении из членов ГСК *** в их распоряжении не имеется.

Согласно ответу *** отделения «***» от *** сведений о составе гаражно-строительного кооператива *** в указанной организации не имеется.

Каких-либо документов, с достоверностью подтверждающих обстоятельства исключения (выхода) из состава ГСК *** на момент проведения общего собрания *** кого-либо из членов указанного кооператива, вступления в кооператив новых членов, сторонами суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

Из представленного протокола общего собрания членов кооператива от *** следует, что на заседании присутствовало *** человек, при этом на второй странице стоят подписи *** человек, фамилии, имена, отчества или иные индивидуализирующие признаки которых не указаны. В выписке из указанного протокола, хранящейся в Амурском областном отделении ВОА, представленной туда до *** года (что установлено из показаний свидетеля Свидетель5), также следует, что на заседании, на котором было принято оспариваемое Голубев И.С. решение об изъятии у него участка под строительство гаража, присутствовало 7 человек, однако на втором листе выписки содержатся подписи *** человек, в качестве владельцев которых указаны Гребенщиков А.Д., Свидетель4, Свидетель36, Свидетель3, Свидетель31, Гребенщиков Н.А., Свидетель 2. Свидетель10, Свидетель 1 Данное обстоятельство свидетельствует о наличии расхождений между протоколом общего собрания и выписки из него, которые не опровергнуты путем предоставления иных доказательств.

При этом как в первоначальном списке членов кооператива ***, утвержденном решение горисполкома от *** ***, так и в дополнительном списке, утвержденном решение горисполкома от *** ***, отсутствовали сведения о членстве в кооперативе Свидетель34, Свидетель 2, Свидетель 1 Иные документы, подтверждающие вступление их в члены ГСК ***, в распоряжении суда отсутствуют. Сведений о наличии у Свидетель4 - супруга Свидетель18, не являющегося членом кооператива, соответствующих полномочий на участие от ее имени в собрании членов кооператива и принятие решение по поставленным вопросам, в протоколе общего собрания и выписке из него отсутствуют.

При данных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений Закона СССР "О кооперации в СССР", Постановления Совета Министров РСФСР от *** *** и утвержденного им Примерного устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, Устава гаражно-строительного кооператива ***, суд находит обоснованными доводы Голубев И.С., его представителя об отсутствии при принятии *** решения об изъятии у Голубев И.С. места под строительство гаража, кворума, что в свою очередь свидетельствует о незаконности принятого решения.

Не опровергнуты в ходе производства по делу путем предоставления допустимых доказательств и доводы Голубев И.С. о том, что будучи членом кооператива он не был извещен как о проведении общего собрания ***, о рассмотрении на нем вопроса об исключении его из членов кооператива и распределении отведенного ему места под строительство гаража иным лицам, так и о принятом на указанном собрании решении, с учетом того, что как следует из пояснений представителя Голубев И.С., о существовании указанного решения Голубев И.С. стало известно только в ходе производства по настоящему гражданскому делу, что подтверждается тем, что как следует из материалов дела, в *** году Голубев И.С., основываясь на членстве в кооперативе обратился в Амурское областное отделение ВОА за получением разрешения на право эксплуатации гаража, которое ему было выдано.

Не усматривается из материалов дела, не подтверждено соответствующими допустимыми доказательствами и обстоятельство согласования принятого решения об исключении Голубев И.С. из кооператива с советом ВДОАМ во исполнение п. 12 Устава ГСК ***.

На основании изложенного, суд полагает, что требования Голубев И.С. о признании незаконным решении общего собрания членов кооператива индивидуальных гаражей в *** *** от ***2 года в части передачи другим лицам места для строительства гаража в отношении Голубев И.С. подлежат удовлетворению в силу своей обоснованности.

Рассматривая требования Гребенщиков Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи гаража от ***, а также его доводы об отсутствии у Голубев И.С. соответствующих полномочий по распоряжению указанным гаражом путем отчуждения его в собственность другого лица, в данном случае Пантелееву Н.А, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавшего на период строительства спорного гаража, собственность гражданина создается и приумножается за счет его доходов от участия в производстве и иного распоряжения своими способностями к труду, от предпринимательской деятельности, от ведения собственного хозяйства и доходов от средств, вложенных в кредитные учреждения, акции и другие ценные бумаги, приобретения имущества по наследству и по иным основаниям, не противоречащим закону.

В собственности гражданина могут находиться в том числе гаражи. Количество и стоимость имущества, приобретенного гражданином в соответствии с законом или договором, не ограничиваются.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Закона РСФСР член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово - огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичные положения содержатся в ст. 218 ныне действующего ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Вместе с тем в силу ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При этом п. 1.1 постановления администрации *** *** от *** «Об упорядочении регистрации права собственности на гаражи индивидуального пользования» установлено, что для гаражей, построенных в 1981 - 1992 гг. (включительно), к числу документов, необходимых для регистрации права собственности на индивидуальные гаражи, а также для совершения сделок с ним, относятся: решение горисполкома на отвод земельного участка ВДОАМ под строительство гаражей; список индивидуальных застройщиков гаражей или список членов гаражно-строительного кооператива; разрешение *** совета общества автомобилистов.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения спора, являются сведения о том, кому было распределено место под строительство гаража, на котором в настоящее расположен спорный гараж, а также о том, кем и за чей счет осуществляюсь строительство указанного гаража.

При этом судом учитывается, что решение исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов *** от *** об утверждении списков распределения гаражей, а также выданные Голубеву И.С. и Гребенщикову А.Д. *** отделением ВОА разрешения на право эксплуатации гаража сами по себе содержат сведений, с достоверностью позволяющих установить места под строительство гаражей, отведенные указанным лицам как членам кооператива.

Из ответов ГБУ *** «Государственный архив ***» от ***, архивного отдела администрации *** от *** следует, что сведений о распределении земельных участок для строительства гаражей между членами ГСК ***, перераспределении земельных участков, в их распоряжении не имеется.

Согласно ответу *** отделения «Всероссийское общества автомобилистов» от *** распределением гаражей между членами кооператива и их перераспределением данная организация не занималась, сведениями о распределении земельных участок для строительства гаражей между членами ГСК ***, перераспределении земельных участков в Амурском областном отделении ВОА не имеется.

Из ответа МУП «Белогортехинвентарзация» от ***, по изготовленному которым техническому паспорту было определено место расположения гаража, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за Пантелеевой Н.А., следует, что техническая инвентаризация указанного гаража, расположенного в квартале *** ***, была произведена по заказу Свидетель33, на основании доверенности от *** действующего от имени Голубева И.С. Для проведения технической инвентаризации данного гаража Свидетель33 были представлены кадастровый план земельного участка с кадастровым номером ***, разрешение *** от *** на право эксплуатации гаража, список гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев (приложение к решению *** от ***), решение исполкома Благовещенского городского Совета народных депутатов *** от ***, решение исполкома Благовещенского городского Совета народных депутатов *** от ***. При проведении технической инвентаризации объект специалисту БТИ предоставляет для обследования заказчик работ. При технической инвентаризации данному гаражу в соответствии с записью в журнале присвоения инвентарных номеров гаражам был присвоен инвентарный ***, а также кадастровый номер, сформированный из инвентарного номера и кадастрового номера земельного участка.

В целях установления обстоятельств того кем осуществлялось строительство спорного гаража судом были допрошены свидетели.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель32 суду пояснил, что с *** года работал вместе с Гребенщиковым А.Д. в товариществе «***», Гребенщиков А.Д. предложил ему поучаствовать в строительстве гаражей. Им был выделен земельный участок под строительство гаражей. Истец является председателем кооператива по строительству гаражей. Когда было окончено строительства гаражей свидетель не знает, однако пояснил, что в *** году вместе с Гребенщиковым А.Д. он заливал фундамент гаража истца. Они заливали фундамент сразу на два гаража, между которыми находилась перегородка. После того, как строительство гаража было завершено, свидетель ремонтировал в гараже истца свой автомобиль, на тот период времени внутри это было уже единое помещение, разделяющая гаражи перегородка была демонтирована. В *** годах помещение фактически использовалось под мастерскую. Однако данным гаражом пользовался и сам истец, что сейчас с этим гаражом и кто им пользуется не знает.

Свидетель Свидетель31 суду пояснил, что в *** году осуществлял строительство гаража в квартале *** ***. На месте, указанном на схеме, выполненной на документе исполнительной съемки (***), под *** были возведены два гаража. Строили их Гребенщиков А.Д. и Гребенщиков Н.А. Потом они снесли стену, разделяющую гаражи, и внутри образовалось единое помещение, которое Гребенщиков Н.А. использовал под ремонт автомобилей. В 1993-1994 годах он ремонтировал у Гребенщикова Н.А. свой автомобиль. На тот момент у гаражей уже была крыша. Через стенку от гаража свидетеля находился гараж Свидетель34, через один гараж находился гараж Свидетель 1 Также рядом был гараж Свидетель30 Гараж Гребенщикова А.Д. находился через 2-3 от гаража свидетеля. Голубева он никогда не видел и не знает. О наличии неприязненных отношений между Гребенщиковым А.Д. и Гребенщиковым Н.А. ему ничего не известно, он видел, что они общались друг с другом.

Свидетель Свидетель4 суду пояснил, что его жена являлась членом кооператива по строительству гаражей в *** *** с ***. Указал, что на тот момент Гребенщиков А.Д. являлся председателем кооператива, членом кооператива являлся также его сын Гребенщиков Н.А. и Голубев И.С. Распределение мест под гаражи осуществлялось по принципу кто какое место выбрал, тот на нем и строил. На схеме, выполненной на документе исполнительной съемки (***), гараж, который был выделен его жене, обозначен под ***. На месте, обозначенном на схеме под ***, строили два гаража Гребенщиков А.Д. и *** Гребенщиков Н.А. Они в том числе заливали фундамент. Голубев И.С. строительством гаража не занимался, потому был исключен. В гаражном массиве он Голубева И.С. видел один или два раза, больше не видел. Какое конкретно место было распределено изначально Голубеву И.С. для строительств гаража пояснить не смог.

Из показаний свидетеля Свидетель29 следовало, что у него имеется гараж в *** ***, он купил данный гараж в ***. Он видел, что спорный гараж строили Гребенщиков Н.А., ему помогал мужчина, который жил в гараже. Изначально это был не гараж, а просто коробка, крыши и ворот не было. Гараж строился примерно в ***. На чьи деньги приобретались материалы для строительства гаража, ему не известно. О том, чтобы строительством гаража занимался Голубев И.С., ему не известно.

Свидетель Свидетель11 суду пояснил, что с *** года работал личным водителем Гребенщикова А.Д. в кооперативе «***» (обстоятельства работы свидетеля в указанном кооперативе в период с *** по *** подтверждаются представленной трудовой книжкой Свидетель11 от ***), до *** поддерживал отношения с Гребенщиковым А.Д. Указал, что являлся очевидцем возведения гаражей *** *** с самого начала. По просьбе Гребенщикова А.Д. он помогал ему строить гараж в указанном квартале, рыл фундамент под гаражи Гребенщикова А.Д., заливал фундамент. В *** году по просьбе Гребенщикова А.Д. на автомобиле *** возил кирпич с силикатного завода в                         ***, который затем использовался под возведение гаражей. Кирпичи клали Гребенщиков А.Д., Гребенщиков Н.А. и Свидетель4. По схеме, выполненной на документе исполнительной съемки (***), гаражи Гребенщикова А.Д. располагались под ***, т.к. там после гаража был проход, под землей находился кабель и именно там они рыли фундамент под гаражи вместе с Свидетель4, Гребенщиковым Н.А. и Гребещиковым А.Д. Рядом гаражи строили Бойко, Свидетель4, Годанюк. Указал, что из разговоров Гребенщикова А.Д. в конторе кооператива ему стало известно, что Голубев И.С. был членом гаражно-строительного кооператива, но потом не стал вкладывать денежные средства в строительство, в связи с чем, его исключили из числа членов кооператива. Голубев И.С. никогда участия в строительстве спорного гаража не принимал, даже когда только заливался фундамент.

Свидетель Свидетель10 суду пояснила, что являлась членом кооператива по строительству гаражей в 312 квартале ***. Своими силами в период *** годах ее супругом было произведено строительство гаража. Все члены кооператива строили гаражи своими силами. Возведенный гараж продан ею после смерти мужа, около *** назад. Пояснила, что ей известно, что рядом с принадлежащим ей гаражом находился гараж Свидетель9, кого-либо еще из членов кооператива, кроме председателя Гребенщикова А.Д., она не знает. Где находится гараж Гребенщикова А.Д. ей неизвестно. Фамилия Голубев И.С. ей ни о чем не говорит, такого человека она не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель8 следует, что он являлся приятелем Гребенщикова Н.А. Ему известно, что у Гребенщикова Н.А. был автосервис в гаражном массиве возле железнодорожного вокзала. Примерно в *** он приезжал к нему туда ремонтировать свой автомобиль. Данный гараж на *** Гребенщиков Н.А. строил вместе со своим отцом примерно в ***. Данный гараж находится с левой стороны от прохода, если стоять лицом к *** того, в *** Гребенщиков Н.А. принимал участие в строительстве гаража, расположенного справа от прихода.

Свидетель Свидетель7 суду пояснил, что летом *** помогал Гребещикову Н.А. за плату строить гараж в районе железнодорожного вокзала. По схеме (***), если стоять лицом к ***, данный гараж был расположен слева от проема. Строить данный гараж ему предложил Свидетель6 Когда он приступил к строительству имелась уже небольшая кладка кирпичная вокруг гаража, рядов *** гаражами была небольшая перегородка, стояла окосчяка под ворота в двух гаражах. Он клал кирпич на стены гаража до перекрытия, разбирал перегородку. Когда было окончено строительство ему не известно. Фамилию Голубева И.С. он не знает. Деньги за работу в конце каждого дня ему привозила Пантелеева Н.А. - ***

Свидетель Свидетель28 суду пояснил, что Гребенщиков Н.А. являлся его приятелем, в *** году во время отпуска помогал Гребенщикову Н.А. производить отделочные работы внутри большого гаражного бокса, в котором он занимался автосервисом, а также выполнить кровельные работы. По схеме (***) данный гараж, если стоять лицом к ***, располагался с левой стороны от прохода. Когда он стал помогать Гребенщикову Н.А. гараж представлял собой мастерскую, перегородки между гаражами внутри не было, были ворота, крыша. Внутри просто не было заштукатурено, не был проведен свет, кроме того, он помогал Гребенщикову Н.А. заливать крышу гудроном. Гребенщиков Н.А. пользовался гаражом, во время работ по отделке гаража в мастерской велись работы. В тот период времени, когда он помогал Гребенщикову Н.А. производить работы по отделке гараж, в гараж приезжал Гребенщиков А.Д., Гребенщиков Н.А. и Гребенников А.Д. между собой не ругались, ссор между ними не было, существовали нормальные взаимоотношения. Были ли какие-либо еще строения у Гребенщикова А.Д. в *** *** ему не известно. При этом Гребенщиков Н.А. говорил ему, что гаражи, в которых он осуществлял авторемонт его. Кроме того, он говорил, что четыре гаража, расположенных справа от проема, если стоять лицом к ***, также принадлежат ему, у него были планы сделать там покрасочную. Данные четыре гаража справа на тот момент были не достроены, там не было крыши, были ворота, Гребенщиков Н.А. хранил там запчасти.

Из показаний свидетеля Свидетель27 судом установлено, что Гребенщиков Н.А. являлся его товарищем. В *** по просьбе Гребенщикова Н.А. он помогал строить гараж в районе ***, расположенный слева от промежутка, который находится между гаражами, занимался кладкой кирпича по периметру стен. Когда он начал заниматься строительством гаража, там уже была кирпичная кладка рядов 15, кто их клал ему не известно. Крышу в гараже он помогал класть по теплу в *** году. Иногда в гаражном боксе появлялся Гребенщиков А.Д., между ним и его сыном были нормальные взаимоотношения. Гребенщиков А.Д. привозил строительные материалы для строительства гаража, а именно цемент, раствор, пиломатериал, насколько он помнит, привозил Гребенщиков Н.А. Со слов Гребенщикова А.Д. и Гребенщикова Н.А. ему известно, что гараж, участие в строительстве которого он принимал, принадлежит Гребенникову А.Д. Окончено строительство гаража было под осень 1994 года. Пользовался гаражом Гребенщиков Н.А., в *** у него там была мастерская. Гребенщиков А.Д. там тоже иногда появлялся. В *** свидетель принимал участия в оштукатуривании гаража. За помощь в строительстве Гребенщиков Н.А. в *** году рассчитался с ним автомобилем ***.

Свидетель Свидетель26 суду пояснил, что с *** года был знаком с Гребенщиковым Н.А. В *** помогал Гребенщикову Н.А. по его просьбе в строительстве гаража, расположенного в районе ж/д ветки. При этом указал, что вследствие контузии головного мозга может что-то и не вспомнить. Пояснил, что когда он начал участвовать в строительстве, фундамент был уже залит, кто его заливал не знает, он начал класть кладку. Также он делал и заливал крышу. В строительстве гаража помогали Свидетель37 Свидетель25 Фамилия Голубев И.С. ему не знакома, ни о чем ему не говорит. На строительстве гаража он бывал не часто, т.к. работал, но в свободное от работы время помогал. На схеме (***) гараж, строить который он помогал, указан как ***, находится рядом с гаражом ***.

Таким образом, из пояснений указанных выше свидетелей в их совокупности установлено, что строительство спорного гаража осуществилось Гребенщиковым А.Д. за счет собственных средств с привлечением помощи его сына Гребенщикова Н.А., гараж которого являлся смежным, а также иных лиц, привлекаемых как на бесплатной, так и на возмездной основе, что не противоречит действующему законодательству. При этом Голубев И.С. никогда строительством спорного гаража не занимался, даже на стадии заливки фундамента и возведения первоначальной кладки, что опровергает доводы Голубева И.С., его представителя в той части, что до *** года строительством спорного гаража занимался Голубев И.С., к указанному моменту им был залит фундамент, сварен проем под ворота, возведены внешние стены и разделительная стена между гаражами на ***. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, даны непосредственными очевидцами рассматриваемых событий.

Кроме того, указанные выше обстоятельства не опровергнуты показаниями свидетелей ***. и Свидетель24

Так, свидетель ***. суду пояснил, что Гребенщиков Н.А. являлся другом его сына, они жили в одном дворе. В *** году летом Гребенщиков Н.А. попросил его помочь ему в строительстве гаража, расположенного в районе *** помогал ему по вечерам, ломал перегородку, таскал кирпичи. Днем в строительстве он не участвовал, т.к. работал. При этом строительство велось и днем и по вечерам. Строили гараж какие-то мужики, но кто именно не помнил, ***. В возведении стен он участия не принимал. Помогал он в строительстве около месяца. Достроили ли гараж ему не известно, т.к. когда он перестал ходить помогать строить гараж, его еще продолжали строить. *** он видел этот гараж уже полностью достроенным. Пояснил, что Гребенщиков Н.А. говорил ему, что купил данный гараж у Ивана. Фамилию этого Ивана, у которого Гребенщиков Н.А. купил гараж, свидетель не знает. Гараж, который он помогал строить, на схеме (***) расположен на участке под *** в его правой части, которая ближе к проходу, в котором расположен кабель. Гребенщикову Н.А. принадлежала правая часть гаража под *** на схеме. Кому принадлежал левый гараж, он не знает. Указал, что между данными гаражами была перегородка, которую он потом помогал ломать. Почему на схеме гараж двойной не знает. Гребенщикова А.Д. он в гаражах не видел. Один раз он видел как Гребенщиков Н.А. привозил кирпичи для строительства гаражей с завода, расположенного в ***. Кто привозил кирпичи в остальное время он не знает, не видел.

Таким образом, из показаний свидетеля Свидетель38. установлено, что он помогал Гребенщикову Н.А. в строительстве того гаража, расположенного с левой стороны от прохода между гаражами, который как установлено в ходе производства по делу, принадлежал непосредственного Гребенщикову Н.А., после его смерти унаследован Гребенщиковым А.Д. и Гребенщиковой А.Н. Со слов свидетеля Уян-чи Ю.Н. данный гараж Гребенщиков Н.А. приобрел у некоего Ивана, фамилия которого ему не известна. Вместе с тем спорный гараж, являющийся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, расположен вторым с левой стороны от прохода между гаражами.

Свидетель Свидетель24 суду пояснила, что работала на заводе, в *** заработную плату им выдавали кирпичом. В *** году к ней приехал Гребенщиков Н.А. и сказал, что ему нужен кирпич. Поскольку ей нужны были деньги, по квитанции от *** она выписала ему кирпич ***, в каждой пачке ***. Ее муж на своем Камазе вывозил этот кирпич к гаражу Гребенщикова Н.А. Вторым рейсом она поехала вместе с мужем к гаражу Гребенщикова Н.А. Гребенщиков Н.А. сказал ей, что купил гараж у мужчины-соседа. Гараж был недостроенный - было построено меньше половины стены, а под ворота были сделаны железные створки. Между гаражами была перегородка, кажется было двое ворот.

Вместе с тем свидетель Свидетель24 не указала, какой конкретно из двух рядом расположенных недостроенных гаражей, разделенных перегородкой, строительство которых как установлено в ходе производства по делу осуществлял Гребенщиков Н.А., был приобретен последним, как и сведений о том, у кого конкретно данный гараж был приобретен Гребенщиковым Н.А. При этом с учетом показаний свидетеля Свидетель38 речь в данном случае могла идти и о гараже, принадлежащем непосредственно Гребенщикову Н.А., строительство которого осуществилось одновременно с возведением спорного гаража.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства возведения спорного гаража (даже в начальной стадии) Голубев И.С. либо по его поручению и за его счет другими лицами, выделения Голубев И.С. под строительство гаража места, на котором в настоящее время располагается спорный гараж, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные сторонами в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель23, Свидетель22, письменные доказательства, касающиеся периода совместного проживания Гребенщиков Н.А. и Пантелеевой Н.А. суд находит неотносимыми к рассматриваемым первоначальным и встречным исковым требованиям.

Кроме того, по мнению суда, косвенным подтверждением выделения земельного участка, на котором в настоящее время расположен спорный гараж, именно истцу, является выписка из протокола общего собрания членов кооператива индивидуальных гаражей в *** *** от ***, из которой усматривается, что на повестку дня был вынесен вопрос о распределении гаражей между членами кооператива, по результатам разрешения которого земельные участки под строительство гаражей были распределены согласно схемы между членами кооператива в следующем порядке: Гребенщиков А.Д. - участок ***, Свидетель20 - участок ***, Голубев И.С. - участок ***, Свидетель19 - участок ***, Свидетель18 - участок ***.

При этом судом учитывается, что схема расположения гаражей согласно указанным номерам, дата составления которой соответствовала бы дате проведения общего собрания, суду не представлена. Представленная схема (***) выполнена на документе исполнительной съемки, подготовленной ЗАО «***» *** году по заказу Свидетель17 Из ответа ЗАО «***» от *** следует, что нумерация гаражей на исполнительной схеме ЗАО «***» не проставлялось в связи с отсутствием оснований для таких действий, заказчиком схема с нумерацией гаражей не предоставлялась.

Вместе с тем правильность указания нумерации гаражей на представленной схеме, хотя и изготовленной позднее, и их соответствие местоположению и нумерации гаражей, распределенных на общем собрании ***, подтвердил будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель4, который указал, что на схеме размещения гаражей, выполненной на документе исполнительной съемки (***), гараж, выделенный его жене Свидетель16, обозначен под *** что соответствует номеру гаража, отведенному Свидетель16 решением общего собрания от ***.

На данной схеме гараж ***, соответствующий номеру гаража, отведенного истцу решением общего собрания, соответствует месту размещения спорного гаража.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными доводы истца Гребенщикова А.Д., его представителя о том, что спорный гараж был возведен Гребенщиковым А.Д. за счет собственных средств, с помощью сына и привлеченных третьих лиц; Голубев И.С. участия в строительстве спорного гаража не принимал, денежные средства в его строительство не вкладывал, доказательств обратного не представлено.

Поскольку судом установлено, что Гребенщиков А.Д. осуществил фактическое строительство спорной постройки на отведенном для этих целей земельном участке, и посредством своего личного вклада в строительство оплатил пай в ГСК, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный гараж.

При этом выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***, от ***, ответом Комитета по управлению имуществом муниципального образования *** от                  *** *** опровергаются доводы ответчика Пантелеевой Н.А., его представителя о принадлежности Гребенщикову А.Д. иного гаража в квартале ***, оформленного им как членом ГСК *** на основании разрешения на право эксплуатации гаража *** от ***. Иными допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Доводы представителя ответчика Пантелееву Н.А о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности истца на спорный гараж свидетельствует об отсутствии у Гребенщиков А.Д. каких-либо прав на данный объект, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Согласно п. 1.1 постановления администрации *** *** от *** «Об упорядочении регистрации права собственности на гаражи индивидуального пользования» для гаражей, построенных в ***), к числу документов, необходимых для регистрации права собственности на индивидуальные гаражи, а также для совершения сделок с ним, относятся: решение горисполкома на отвод земельного участка ВДОАМ под строительство гаражей; список индивидуальных застройщиков гаражей или список членов гаражно-строительного кооператива; разрешение *** совета общества автомобилистов. Указанные документы у истца, произведшего строительство спорного гаража, имеются.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку право собственности истца в отношении принадлежащего ему гаража по своей правовой природе является исключительным правом, действия по владению, пользованию и распоряжению спорным гаражом иными лицами противоречат положениям закона.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, учитывая отсутствие у Голубева И.С. полномочий на распоряжение гаражом, принадлежащим Гребенщикова А.Д., суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от ***, заключенного между Голубевым И.С. и Пантелеевой Н.А.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

На это указывает и правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства наличия у истца права собственности на спорный гараж нашли свое подтверждение в ходе производства по делу, учитывая, что в рассматриваемом случае имущество, возмездно приобретенное Пантелеевой Н.А. у лица, которое не имело права его отчуждать, - Голубева И.С., выбыло из владения Гребенщикова А.Д. помимо его воли, поскольку каких-либо распоряжений, направленных на отчуждение спорного имущества или отказе от прав на него, с его стороны не совершалось, в ходе производства по делу не установлено, суд приходит к выводу, что истец вправе истребовать указанное имущество по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, в связи с чем, полагает необходимым обязать Пантелееву Н.А. освободить принадлежащий Гребенщикову А.Д. объект недвижимого имущества, не чинить Гребенщикову А.Д. препятствия в пользовании принадлежащим ему гаражом.

Ссылка представителя ответчика Пантелеевой Н.А. в обоснование невозможности удовлетворения заявленных требований на то, что Пантелеева Н.А. является добросовестным приобретателеем, по мнению суда, с учетом вышеизложенного и положений Постановления Конституционного Суда РФ от *** N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Свидетель15, Свидетель14, Свидетель13, Свидетель12 и Свидетель21", является несостоятельной. При этом судом учитывается, что требования о применении последствий недействительной сделки с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являются.

Несение Пантелеевой Н.А. соответствующих расходов на содержание спорного гаража само по себе не свидетельствует о возникновении у нее соответствующих прав в отношении спорного имущества, вопрос об их возмещения может быть при разрешен по правилам ст. 303 ГК РФ при предоставлении доказательств, что соответствующие расходы были необходимыми и произведены именно на содержание спорного имущества.

Рассматривая доводы ответчика Пантелеевой Н.А., ее представителя о пропуске Гребенщиковым А.Д. срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1

статьи 181 ГК РФ для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки.Таким образом, по смыслу изложенного, срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки исчисляется аналогично установленному законом сроку исковой давности для требований о применении соответствующих последствий недействительности такой сделки.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При этом на требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 302 ГПК РФ), в том числе и в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, течение которого согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, положение п. 1 ст. 181 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока давности для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента начала исполнения этой сделки применимо лишь к требованиям лиц, участвовавших в таком исполнении, и не может быть распространено на лицо, считающее себя собственником имущества, в отношении которого была совершена сделка, и претендующего на его возврат, который возможен только в порядке ст.ст. 301, 302 ГПК РФ. В этом случае правовое значение имеет то, когда указанное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, и в частности, знало ли оно о факте исполнения ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что Гребенщиков А.Д. не являлся участником оспариваемой сделки купли-продажи от ***, совершенной в отношении принадлежащего ему гаража, из материалов гражданского дела следует, что обращаясь изначально в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании гаражом, принадлежащим ему на праве собственности, о наличии оспариваемой сделки купли-продажи и ее исполнении Гребенщиков А.Д. узнал лишь в ходе производства по настоящему делу, после чего *** предъявил требования о признании указанной сделки недействительной, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что о существовании данной сделки ему было известно либо должно было стать известно ранее, в распоряжение суда не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями истцом не пропущен, в связи с чем, находит несостоятельными соответствующие доводы ответчика Пантелеевой Н.А., ее представителя о применении последствий пропуска указанного срока.

Кроме того, судом учитывается престарелый возраст истца Гребенщикова А.Д., *** года рождения, подтвержденное представленной медицинской документацией неудовлетворительное состояние его здоровья, требующее регулярного прохождения амбулаторного и стационарного лечения***

Принимая во внимание установленные в ходе производства по делу обстоятельства наличия у Гребенщикова А.Д. права собственности как на гараж, инвентарный номер ***, так и на *** доли гаража с инвентарным номером ***, кадастровым номером ***, по смыслу ст. 209 ГК РФ обуславливающего наличие у него прав владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Пантелеевой Н.А. о признании отсутствующим у Гребенщикова А.Д. права пользования гаражом, судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение общего собрания членов кооператива индивидуальных гаражей в *** *** от *** в части передачи места для строительства гаража в отношении Голубева И.С.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный *** между Голубевым И.С и Пантелеевой Н,А в отношении гаража с инвентарным номером ***, кадастровым номером ***, расположенного в квартале *** ***.

Обязать Пантелееву Н,А освободить нежилое помещение - гараж с инвентарным номером ***, кадастровым номером ***, расположенный в квартале *** ***.

Обязать Пантелееву Н,А не чинить Гребенщикову А.Д. препятствия в пользовании нежилым помещением - гаражом с инвентарным номером *** расположенным в квартале *** ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Пантелеевой Н,А. к Гребенщикову А.Д. о признании отсутствующим права пользования гаражом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, - с ***.

Председательствующий :