Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1138/2015 от 19.10.2015

Петрозаводский городской судДело №12-1138/15-12

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 06 ноября 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Д.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Д. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Фролов Д.В. в нарушение п.19.4, п.19.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) в светлое время суток управлял автомобилем марки <данные изъяты>, без ближнего света фар, дневных ходовых огней или противотуманных фар.

В направленной в суд жалобе заявитель, не оспаривая факта правонарушения, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая, что отсутствие отягчающих обстоятельств, его материальное положение позволяли должностному лицу назначить менее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. Просит об изменения вида наказания на предупреждение. Также указывает на то, что сотрудник ГИБДД представил заявителю уже заполненный бланк постановления, уточнив только место работы и номер телефона, иные обстоятельства не выяснялись.

В судебное заседание Фролов Д.В. доводы жалобы поддержал, указав, что является <данные изъяты>, что позволяет назначить минимальное наказание в виде предупреждения.

Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ во время движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 19.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. Вместо ближнего света фар допускается применение противотуманных фар (пункт 19.4 ПДД РФ).

В соответствии со ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД нарушения п.п.19.4, 19.5 Правил дорожного движения РФ, допущенного водителем Фроловым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты>, которое выразилось в том, что при движении на транспортном средстве не были включены ближний свет фар, дневные ходовые огни или противотуманные фары.

Постановление было вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку возражений по выявленному правонарушению от Фролова Д.В. не поступило.

Факт совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается и сомнений не вызывает.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии законных на то оснований, правовая оценка действий Фролова Д.В. является правильной.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в оспариваемом постановлении, не имеется.

Согласно представленным материалам дела постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции РФ, его копия вручена правонарушителю в день рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими подписями Фролова Д.В. в бланке постановления.

Указанное в постановлении замечание заявителя о том, что место работы не выяснялось, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не свидетельствует о несогласии Фролова Д.В. с событием правонарушения и размером наказания.

Доводы жалобы о том, что постановление о назначении штрафа было вынесено в отсутствие заявителя опровергаются письменными материалами дела и расцениваются как способ защиты.

Назначенное Фролову Д.В. наказание определено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Учитывая данные о личности Фролова Д.В., который ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считается лицом, подвергнутым к административной ответственности за однородное правонарушение, судья не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует о том, что ранее назначенным Фролову Д.В. административным наказание не достигнуты установленные ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных цели, поэтому применение к нему менее строго наказания не будет отвечать требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Д. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов