Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2020 ~ М-341/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-421/2020

24RS0029-01-2020-000472-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2020 года                                                                                             пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

с участием ответчика Барминова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Барминову К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Барминову К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что 21.10.2018 по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошел пожар, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованной истцом по договору страхования имущества. Страховое общество по договору страхования имущества произвело страховую выплату за ущерб, причиненный застрахованному дому, в размере 860 000 руб. Просит суд взыскать в порядке суброгации причиненный вред в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик Барминов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что им добровольно была написана расписка о возмещении ущерба семье Третьяковым в сумме 2 000 000 руб., из них 820 000 руб. он выплатил, оставшаяся сумма взыскана с него в пользу Третьяковых по решению Козульского районного суда от 17.02.2020 г., обязательства он свои исполняет, считает, что не должен страховой компании. Кроме того, на момент написания расписки, он не знал, что у Третьяковых дом застрахован.

        Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2018 года произошел пожар в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику Барминову К.В. В результате пожара уничтожен жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий по ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 и надворные постройки.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Козульскому району от 11.02.2019 по факту пожара, произошедшего 28.10.2018, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что в результате указанного выше пожара, наиболее вероятная причина пожара нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительного котла и дымохода Барминовым К.В. в строении котельной по адресу: <адрес>. Не исключается версия неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности Барминовым К.В.

         Согласно заключению эксперта № 397-2-1-2018, причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, могло послужить нарушение требований, допущенных при устройстве дымохода отопительного котла в котельной, изложенных в паспорте и инструкции по эксплуатации.

На момент пожара принадлежащий ФИО2 и ФИО1 <адрес> по адресу: <адрес>, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" на основании договора страхования (имущественное страхование) от 1 августа 2018 года № 03432/367/13584/8.

05.12.2018 ФИО2 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения по факту наступившего страхового события.

Признав произошедшее 28.10.2018 событие страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" выплатило 25.03.2019 страховое возмещение в размере 860 000 руб. по договору имущественного страхования, что подтверждается платежным поручением № 24400.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (в редакции, действующей на момент возникновения пожара) содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 42 Правил противопожарного режима установлен запрет на оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательных приборов, а также других бытовых электроприборов, в том числе находящихся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что собственник либо лицо, владеющее жилым помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

Руководствуясь положениями статей 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что пожар в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого пострадал жилой дом ФИО2 и ФИО1, произошел по вине ответчика Барминова К.В., который, как владелец жилого дома, должны был обеспечить надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего ему имущества, не нарушая прав других лиц. Доказательства возгорания в жилых домах, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 и ответчику Барминову К.В., в результате действий (бездействия) третьих лиц, в материалах дела отсутствуют. Установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019 обстоятельства возникновения пожара подтверждают факт возникновения пожара в принадлежащем ответчику доме.

Установив факт наличия страхового случая (пожара) и причинения вреда имуществу ФИО2 и ФИО1, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы либо иных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, суд приходит к выводу, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в жилом помещении, принадлежащем ответчику, надлежащим образом соблюдены не были.

Давая оценку доводам ответчика о том, что он уже исполняет обязательства по возмещению ущерба семье Третьяковых по решению Козульского районного суда от 17.02.2020 г., суд приходит к следующему.

         Из решения Козульского районного суда от 17.02.2020 усматривается, что согласно расписке от 1.04.2019 ответчик Барминов К.В. обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный пожаром 28.10.2018 жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> размере 2 000 000 рублей в срок до 01.12.2019 года.

         Согласно расписке от 01.12.2019 года Третьяковы получили от Барминова денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере 820000 рублей.

Решением Козульского районного суда от 17.02.2020 г. постановлено взыскать с Барминова К.В. в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 1 180 000 рублей, в равных долях, т.е. по 590 000 рублей в пользу каждого истца.

        Из объяснений ФИО1 отказного материала № 23, следует, что строение застраховано, однако данной суммы страховки недостаточно, чтобы покрыть материальные потери. Барминов К.В. предложил возместить материальный ущерб в оговоренные сроки.

Таким образом, выплата страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" была произведена 25.03.2019 г. до написания расписки (01.12.2019 года) и принятия судом решения по иску ФИО1, ФИО2 к Барминову К.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром (17.02.2020 г.), предусмотренное ст. 965 ГК РФ суброгационное право возникло у страховой компании на законных основаниях, а само по себе наличие решения суда от 17.02.2020 г., повлечь нарушение прав страховщика не может. Суд отмечает, что у истца - страховой компании, выплатившей на основании договора страховое возмещение, иного способа защиты своего права нет.

Следовательно, иск АО «АльфаСтрахование» к Барминову К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска АО "АльфаСтрахование" уплачена государственная пошлина в размере 11800 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Барминова К.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в размере 860 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 11 800 рублей, всего взыскать 871 800 (восемьсот семьдесят одну тысячу восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                                          Хабарова М.Е.

Мотивированное решение изготовлено: 11.12.2020 г.