Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4484/2017 ~ М-3108/2017 от 05.04.2017



             Дело № 2-4484/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                   20 сентября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Резник В.Н., представителя ответчика – Брутской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжан Эньгуй к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Контракт» о взыскании ущерба, причиненного в результате оказания услуг, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Чжан Эньгуй обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Контракт» с требованиями о взыскании денежных средств, указав, что 15.03.2017 года он сдал в ООО «Сервис-Контракт», принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль марки TOYOTA LEXUS 470 для проведения ремонта. 16.03.2017 года когда его водитель приехал в автосервис, чтобы забрать автомобиль, он обнаружил, что автомобиль сильно поврежден. Администратор автосервиса объяснил, что сотрудник автосервиса угнал указанный автомобиль и не справившись с управлением, повредил его. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения ООО «Методический центр» № 308 от 31.03.2017 года, составляет 290 900 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за причиненный ущерб в размере 290 900 рублей 00 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 109 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила в требованиях отказать, указала, что виновным лицом является ООО «Восток-Моторс», однако если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просила принять во внимание результаты проведенный судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Восток-Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах уважительности неявки не сообщил. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу действующего законодательства, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как видно из материалов проверки по заявлению Чжан Эньгуй, зарегистрированного в КУПС ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» за № В-7404 от 21.03.2017 года, в период времени с 15.03.2017 года до 16.03.2017 года 10.00 часов неустановленное лицо, находясь в помещении автосервиса, расположенного по адресу: *** неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки TOYOTA LEXUS 470, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Чжан Эньгуй. В связи с чем, Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» от 22 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Из протокола допроса подозреваемого от 22 марта 2017 года следует, что подозреваемому Грешилову А.Е. объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения. По существу уголовного дела, Грешилов А.Е. пояснил следующее: около двух лет он неофициально подрабатывает в должности сторожа в ООО «ВостокМоторс», в автосервисе, расположенном по адресу: ***. 15.03.2017 года около 08.00 часов он пришел на работу в рабочую смену в помещение автосервиса по адресу: ***. Около 20.30 часов работники автосервиса разошлись, и он остался в помещении автосервиса один. Около 22.00 часов 1.03.2017 года он, находясь на рабочем месте в помещении цеха автосервиса по вышеуказанному адресу, употребил пол литра водки. Около 00.15 часов 16.03.2017 года, точное время не помнит, он вышел из помещения цеха автосервиса в помещение, предназначенное для расположения автомобилей, где увидел, стоящий над смотровой ямой автомобиль марки LEXUS 470, государственный регистрационный номер ***, темно-серого цвета. Около получаса он, сидя в указанном автомобиле, слушал музыку. После чего, около 00.45 часов 16.03.2017 года решил прокатиться на данном автомобиле по помещению автосервиса, расположенного по адресу: ***, при этом он понимал, что управление автомобилем ему никто не доверял, и даже по своим служебным обязанностям управлять данным автомобилем он не имеет права. В результате чего совершил ДТП и повредил указанный автомобиль. Свою вину в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем марки LEXUS 470, государственный регистрационный номер *** признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями паспортом транспортного средства, что автомобиль TOYOTA LEXUS 470, государственный регистрационный номер ***, на праве собственности принадлежит истцу.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает данный факт установленным.

Факт нахождения Грешилова А.Е. в момент ДТП в здании автосервиса по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Новотроицкое шоссе, 18 стороной ответчика не оспаривался.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Чжан Эньгуй обратился к ответчику ООО «Сервис-Контракт» для ремонта принадлежащего ему автомобиля.

15.03.2017 года указанный автомобиль был принят ответчиком для выполнения ремонтных работ.

16.03.2017 года истцу стало известно, что его автомобилю в сервисе ответчика был причинен ущерб.

Все повреждения были зафиксированы на месте происшествия 16.03.2017 года в присутствии участкового, стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Восток-Моторс» является виновным лицом в данном происшествии суд считает несостоятельными, поскольку именно ответчик ООО «Сервис-Контракт» не обеспечил сохранность автомобиля TOYOTA LEXUS 470, государственный регистрационный номер ***, переданного ему истцом для оказания услуг по проведению ремонтных работ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным представителем ООО «Сервис-Контракт» и представителем истца (заказчика), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сервис-Контракт» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу поврежденных деталей автомобиля.

Кроме того, суд отмечает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила).

Согласно п. 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

В соответствии с п. 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные повреждения возникли ввиду неправильной эксплуатации истцом автомобиля, либо по иным другим причинам, возникли ранее приема транспортного средства на ремонт, либо по вине третьих лиц, суд приходит к выводу, что ООО «Сервис Контракт» должно нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате повреждения автомашины.

Именно с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта, так как обстоятельств, которые в силу ч. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения № 308 от 31.03.2017 года, составленного оценщиком ООО «Методический центр» итоговая величина средней рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA LEXUS 470, государственный регистрационный номер ***, в результате противоправных действий по состоянию на 16.03.2017 года составляет округленно: 290 900 рублей – без учета износа деталей; 158 400 рублей – с учетом износа деталей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением ООО «Методический центр», и полагая ее весьма завышенной, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда от 15.06.2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Альфард».

Согласно заключению эксперта ООО «Альфард» № АЛ 287/17-1 от 16.08.2017 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от 15.06.2017 года, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA LEXUS LX 470, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN: JTJHT00WX43545297 16.03.2017 года, по состоянию на 16.03.2017 года составляет: без учета износа запасных частей: 118 768 рублей; с учетом износа запасных частей: 57 472 рубля.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая заключение, выполненное аварийным экспертом ООО «Методический центр», суд приходит к следующему.

Согласно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 7.1 Положения предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

В соответствии с. п. 7.3 Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводятся в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

В силу п. 7.4 данного Положения, Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п. 7.6).

Имеющиеся в материалах дела экспертизы, выполнены в соответствии с единой методикой утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, однако, суд не может положить в основу решения экспертизу, выполненную экспертом-техником ООО «Методический центр» - Марченко Д.А., поскольку она проведения без уведомления ответчиков, чем соответственно нарушены их права на дачу каких-либо возражений, присутствовать при её проведении. Кроме того, в экспертном заключении № 308, предоставленном истцом, на странице 2 указано, что дата составления отчета – 05.12.2016 года, в то время, как автомобилю истца причинен ущерб 16.03.2017 года.

Тогда как, в заключении, выполненном экспертом ООО «Альфард» - Кургановой О.Л., выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. При этом, выводы данной экспертизы наиболее объективно отражают действительный размер ущерба, кроме того, суд принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также соблюден баланс равноправия и состязательности сторон.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы (фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, крыло переднее правое, бампер задний, накладка декоративная (дефендер), защита боковых сторон кузова (порог правый), диск переднего правого колеса), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего спора в основу положены выводы заключения, выполненного экспертом ООО «Альфард» - Кургановой О.Л.

Доказательств неверного определения оценщиком или занижения стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом Кургановой О.Л. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Сервис-Контракт» в его пользу возмещение материального ущерба денежной суммы в размере 118 768 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в большей сумме истцу следует отказать.

Согласно правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика ООО «Сервис - Контракт» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 575 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чжан Эньгуй к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Контракт» о взыскании ущерба, причиненного в результате оказания услуг, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Сервис-Контракт» в пользу Чжан Эньгуй ущерб, причиненный в результате оказания услуг в размере 118 768 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 575 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.