Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9285/2011 ~ М-9680/2011 от 23.11.2011

Дело №2-9285/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                             Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                          Щепанской Н.Д.,

с участием истца                                                                     Тимаковой И.А.,

третьего лица                                                                           Тимакова А.В.,

представителя ответчика                                                        Яковлева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимаковой Ирины Анатольевны, действующей за себя и в интересах малолетних Тимакова Артема Алексеевича и Тимакова Александра Алексеевича к ЗАО «Амурплодсемпром» о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Тимакова И.А. действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Тимакова А.В. и Тимакова А.А. обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО «Амурплодсемпром», в обоснование которого указала, что она со своей семьей с *** зарегистрирована и постоянно проживает в комнате *** по ***. С *** поступила на работу и работает по настоящее время в ЗАО «Амурплодсемпром».

Указанная комната является изолированной. В *** году ей была разрешено переустройство в комнате, что подтверждается приказом по ЗАО «Амурплодсемпром» *** (а) п.д. от ***. Осенью *** года у нее появилось желание приватизировать эту комнату. Она обратилась к ответчику, который являлся владельцем данного здания. Однако *** получила сообщение об отказе в заключении договора социального найма этого жилого помещения и соответственно отказано в его приватизации. Полагает, что отказ незаконен, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственный или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализацию не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое или по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст.2 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ».

В соответствии со ст. 28 Закона РСФСР от *** *** «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от *** *** «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст.18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органом местного самоуправления в установленном порядке с сохранением вех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктов 1 Указа Президента РФ от *** *** «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена в ст.30 Федерального закона от *** № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с авбз.1 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с ***, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Предприятие в силу возложенных на него законом обязательств в период его приватизации было не вправе приватизировать эти помещения, а обязано было передать это имущество в муниципальную собственность. Поскольку оно этого не сделало, то соответственно руководство предприятия нарушило закон. Жилые помещения, находящиеся в данном здании не могут являться собственностью предприятия. Если бы предприятие соответствующим образом передало в муниципальную собственность это имущество, но у них имелась бы возможность приватизировать это имущество в силу закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». Таким образом они не имеют возможности признать право собственности на это жилое помещение.

Просит признать общей долевой собственности истцом по 1/3 доле каждому ( на нее и детей) в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, привела доводы аналогичные исковому заявлению, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Тимаков А.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Он право приватизации не использовал, но участвовать в приватизации этой комнаты не желает.

Представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование своих возражений, представил письменный отзыв, из которого следует, что постановлением главы Администрации Благовещенского района от *** *** зарегистрировано Акционерное общество закрытого типа «Амурплодсемпром». АОЗТ создано на основании решения трудового коллектива и постановления Правительства РФ от *** *** «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса». В соответствии с п. 5 данного Порядка, при реорганизации колхозов и совхозов могут быть образованы акционерные общества. То есть, образование акционерных обществ на базе колхозов и совхозом может быть только в форме реорганизации, а приватизация колхозов и совхозов законодательством не предусмотрена. Пунктом 6 Порядка не предусмотрена обязательная передача объектов социальной сферы в собственность местных органов власти. Таким образом, в уставный капитал АОЗТ вошел объект недвижимого имущества - общежитие по ***. Ссылку истцов на ст. 7 Федерального закона от *** № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» считает безосновательной, не может быть применена при разрешении спора, поскольку в данной норме идет речь об общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и которые переданыв ведение органов местного самоуправления. Однако, здание спорного объекта недвижимости по указанному адресу по месту нахождения спорной жилой комнаты органам местного самоуправления не передавалось, объект вошел в уставный капитал вновь образованного юридического лица. Помимо прочего, в порядке ст.2 Закона о приватизации, приватизация жилого помещения возможна только в случае нахождения жилого помещения в государственной либо муниципальной собственности, а также в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений. В данном случае с момента государственной регистрации АОЗТ общежитие изменило статус на частную форму собственности.

Также считает, что Федеральный закон от *** *** «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» не может быть применим к спорному правоотношению, поскольку в соответствии с Постановлением ВС РФ от *** *** данный документ введен в действие с момента опубликования ***, то есть после государственной регистрации АОЗТ «Амурплодсемпром», и обратной силы не имеет. По общему правилу жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилому фонду, правовое положение которых определено отдельными положениями раздела IV ЖК РФ. Положениями ст. 4 Закона РФ *** от *** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплен публичный запрет на приватизацию общежитий. Обязательным условием для применения положений ст. 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» в отношении жилых помещений в общежитии является состоявшийся факт передачи имущества в установленном законом порядке от государственного или муниципального предприятия (учреждения) в муниципальную собственность. В данном случае спорное жилое помещение находится в общежитии, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Амурплодсемпром» и которое в муниципальную собственность не передавалось. Кроме того, право собственности ответчика подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу № *** и свидетельством о государственной регистрации права от ***. Постановлением ВС РФ от *** *** разграничена государственная собственность на федеральную, государственную и муниципальную. Приложением *** к данному постановлению определены объекты, относящиеся к муниципальной собственности, согласно которому не все объекты жилищного фонда государственной собственности подлежат отнесению к муниципальной собственности, а исключительно объекты жилищного фонда, находящиеся в ведении исполнительных органов местных Советов народных депутатов. Ведомственный жилищный фонд не подлежал отнесению к муниципальной собственности посредством применения положений Постановления ВС РФ от *** ***. С момента вступления Закона РФ от *** *** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (во всех редакциях) приватизация жилых помещений в общежитиях запрещена. Нормы о приватизации государственного и муниципального имущества в данном случае не могут быть применены, поскольку создание АОЗТ осуществлялось путем реорганизации совхоза «Благовещенский», а не в порядке приватизации государственного предприятия. Поскольку спорное общежитие находилось в ведении совхоза «Благовещенский», которое было реорганизовано в ЗАО «Амурплодсемпром», в силу закона общежитие не могло находиться ни в муниципальной собственности ***, ни впоследствии в муниципальной собственности г. Благовещенска.

Согласно ст.217 ГК РФ, под приватизацией понимается отчуждение имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность граждан либо юридических лиц. Гарантируемое ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» право гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина. Право на приватизацию конкретного государственного либо муниципального жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения. поскольку спорное помещение в общежитии, принадлежащем на праве частной собственности ЗАО «Амурплодсемпром», истцы никогда не имели права на его приватизацию. По общему правилу, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилому фонду, правовое положение которых определено отдельными положениями раздела IV ЖК РФ. Приватизация занимаемого в общежитии жилого помещения невозможна ввиду установления на то публичного запрета нормой ст.4 Закона РФ ***-I от *** «О приватизации жилищного фонда в РФ». Исключения из этого правила возможны только в случае передачи общежития в муниципальную собственность.

Статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что нормы ЖК РФ о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления.

В определении от *** ***-О-О Конституционный суд РФ указал, что Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от *** N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления. Таким образом обязательным условием для применения положений ст.7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» в отношении жилых помещений в общежитии является состоявшийся факт передачи имущества в установленном законом порядке от государственного или муниципального предприятия (учреждения) в муниципальную собственность. В настоящем случае спорное жилое помещение находится в общежитии, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Амурплодсемпром» (ранее совхоз «Благовещенский»), то сеть факт передачи общежития в муниципальную собственность г. Благовещенска отсутствует.

Истица проживает в спорном жилом помещении и зарегистрирована в нем по месту жительства с ***, то есть уже после реорганизации совхоза в акционерное общество и включения общежития в уставный капитал общества. Учитывая, что общежитие принадлежит обществу на праве собственности, зашита которого гарантирована Конституцией - основным законом РФ, истица ни при каких обстоятельствах не могла приобрести каких-либо прав на спорное жилое помещение.

Истица в сентябре 2008 года обратилась к должностным лицам общества с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения и *** получила отказ. В суд обратилась в конце ноября 2011 года, то есть пропустила установленный законом срок. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ «Благовещенский городской жилищный центр» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Позиция представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска изложена в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому жилое помещение - комната *** в л. *** по *** в *** в *** - в реестре муниципальной собственности не числится, муниципальной собственностью не является. Они не имеют возражения по существу исковых требований. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.           

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Процедура приватизация жилых помещений носит заявительный характер.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что истица обратилась с заявлением о приватизации ***, получила отказ в этом ***. Данный документ ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. В суд истица обратилась ***. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, таким образом, срок исковой давности ею не пропущен.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что спор возник относительно прав в отношении жилого помещения - комнаты ***, расположенной по адресу ***, относительно права на приватизацию жилого помещения.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, возведено в *** году на земельном участке, отведенном совхозу «Благовещенский» для строительства общежития решением Исполнительного комитета Благовещенского районного Совета народных депутатов *** от ***.

Из карточек прописки на жилое помещение в *** ком. 121 следует, что Тимакова Ирина Анатольевна и Тимаков Алексей Валерьевич зарегистрированы в качестве проживающих в указанном жилом помещении с 2001 и 2002 года. В качестве проживающих в карточках указаны их дети Тимаков Артем Алексеевич и Тимаков Александр Алексеевич. На основании решения общего собрания коллектива от *** совхоз «Благовещенский» реорганизован в АОЗТ «Амурплодсемпром», изменившее впоследствии организационно-правовую форму на ЗАО. Согласно уставу АОЗТ «Амурплодсемпром» (п. 5.2), имущество общества состояло из основных производственных фондов по остаточной стоимости на ***, переданного ему по балансу. Из п. 15 акта оценки стоимости зданий и сооружений, находившихся на балансе совхоза «Благовещенский» по состоянию на *** и акта передачи основных средств от совхоза «Благовещенский» к АОЗТ «Амурплодсемпром» от *** следует, что в перечень переданных в акционерное общество объектов вошло общежитие, в котором находится спорное жилое помещение и котором проживают истцы. Сторонами не оспаривалось и было подтверждено, что в настоящее время адресом месторасположения этого общежития является: ***.

В соответствии с пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от *** ***, и пунктом 5 Постановления Правительства РФ от *** год № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», действовавших в период реорганизации совхоза «Благовещенский», реорганизуемые совхозы были вправе передавать объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги колхозов и совхозов и другие объектов в муниципальную собственность.         Решением Арбитражного суда Амурской области от *** по гражданскому делу № ***, вынесенным по результатам рассмотрения искового заявления ЗАО «Амурплодсемпром» к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности, которым (решением) за ЗАО «Амурплодсемпром» было признано право собственности на объект недвижимого имущества - общежитие, инвентарный номер ***, кадастровый номер ***, расположенное по адресу ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, в силу приобретательной давности.

На основании указанного решения за ЗАО «Амурплодсемпром» было зарегистрировано право собственности на данное общежитие, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** была внесена запись о регистрации ***. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права серии *** от ***.

Поскольку в уставной капитал общества, здание общежития не передавалось, что в том числе подтверждается вышеупомянутым решением, в силу ст.7 Закона «О введении в действие ЖК РФ» от ***, с учетом изменений внесенных в жилищное законодательство, истцы пользуются занимаемым жилым помещением на условиях социального найма. Спорное жилое помещение в силу закона утратило статус общежития. При этом отсутствие фактической передачи здания, в котором проживают истцы в муниципальную собственность в период проведения мероприятий по реорганизации, не влияет на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласност. 18 Закона РФ от *** *** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от Закона РФ от *** при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Из анализа данной нормы суд приходит к выводу, что наличие права собственности реорганизованного предприятия на жилое помещение не является основанием для отказа истцу в приватизации занимаемого им жилого помещения, если выполнены необходимые условия для возникновения такого права.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда *** *** «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации приватизация жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ***) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на их право на бесплатную приватизацию жилья

Суд полагает, что истцам не может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме данного предприятия и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ***), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменений формы собственности государственных и муниципальных предприятий учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указ случаях права на получение в собственность занимаемого ими помещения.

Это положение не может быть применено к спорным правоотношениям, если правопреемник изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фа Российской Федерации» (в редакции от ***).

Из материалов дела следует, что истцы проживают и пользуются спорным жилым помещением с 2002 года.

Имущество совхозов до издания Законов о приватизации относилось к Государственной собственности.

Исходя из данных норм закона, государственная регистрация собственности на жилое помещение, которое ранее находилось в ведомственном жилищном фонде, за предприятием, которое реорганизовано до вступления в силу ст. 18 Закона Российской Феде «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от ***), не ограничивает прав граждан на приватизацию данного жилого помещения и возникновение у них права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникаю из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения установившего такие права и обязанности, а статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданского права как - признание права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Тимаковой Ирины Анатольевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Тимакова Артема Алексеевича и Тимакова Александра Алексеевича, подлежат удовлетворению.      

Также суд полагает, что наличие права собственности у ответчика на все здание не препятствует, признанию прав на приватизацию, признании права собственности на жилое помещение, несмотря на то, что иск заявлен в отношении комнаты, а не квартиры, поскольку в соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются любые жилые помещения. В связи с эти доводы ответчика суд находит не состоятельными и необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимаковой Ирины Анатольевны, действующей за себя и в интересах малолетних Тимакова Артема Алексеевича и Тимакова Александра Алексеевича к ЗАО «Амурплодсемпром» удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности по 1/3 доле каждому за Тимаковой Ириной Анатольевной, Тимаковым Артемом Алексеевичем, Тимаковым Александром Алексеевичем на жилое помещение -комнату ***, расположенную в доме *** по ул. ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     судья                                                     А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***       А.В. Горбаконенко