Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4288/2013 ~ М-4027/2013 от 05.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4288/13 по иску Тарасова В. С. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки ВАЗ-21093, гос. рег. знак №, под управлением Табакова Е.А. и транспортного средства истца марки ВАЗ-211440, гос. рег. знак №, под управлением Тарасова В.С. ДТП произошло по вине Табакова Е.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ВВВ №№. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. Стоимость независимой оценки составила <данные изъяты> рублей. Считает, что недоплата составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию для исполнения обязательства в добровольном порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ и Закон об ОСАГО, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Косяченко Е.В. в связи с проведенной судебной экспертизой и выплатой ответчиком части страхового возмещения заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, поскольку выплатила истцу сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, определенную заключением судебной экспертизы, а УТС в размер страхового возмещения не входит, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д.6-7) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA, ВАЗ-211440, гос. рег. знак №, 2009 года выпуска, VIN №.

Как следует из административного материала, копия которого находится на л.д. 47-102, ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки ВАЗ-21093, гос. рег. знак №, под управлением Табакова Е.А. и транспортного средства истца марки ВАЗ-211440, гос. рег. знак №, под управлением Тарасова В.С. ДТП произошло по вине Табакова Е.А., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения капота, переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, передней левой двери, стекла передней левой двери, дефекта крыши, внутренних повреждений левого порога, левого переднего диска, правого переднего крыла. Гражданско-правовая ответственность Табакова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ВВВ №№.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, передав необходимый пакет документов (л.д. 110). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Визави-Оценка» (л.д. 111), где был составлен акт №933/Г от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109), признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В обоснование произведенной выплаты ответчик представил в суд заключение ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-107).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.13-26), согласно заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» №К№ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д.27-31).

В связи с оспариванием ответчиком величины ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АО «Самэкс-Групп».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №104/С.09-2013 (л.д.123-175), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля ВАЗ-211440, 2009 года выпуска, гос. рег. знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам на работы и запасные материалы, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Следовательно, истец вправе получить дополнительную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, и страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д.177).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства и по договору добровольного страхования гражданской ответственности по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Нормы Закона об ОСАГО предусматривают компенсацию владельцу поврежденного в ДТП имущества расходов, необходимых для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Однако стоимость автомобиля после восстановительного ремонта ниже его стоимости до получения повреждений, поэтому компенсация только стоимости восстановительного ремонта не дает возможности привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в ДТП, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п. 2 ст. 6, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.123-175) <данные изъяты>.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда в полном объеме в пределах страховой суммы (<данные изъяты>), т.е. в сумме <данные изъяты>

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» и расходов на отправление телеграмм-уведомлений о проведении независимой оценки обоснованы (л.д. 14, 10-12) и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, поскольку результаты проведенной данной организацией оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует признать достоверными ввиду наличия расхождения с результатами судебной экспертизы с допустимой в оценочной деятельности погрешностью в 10-15%, при этом указанное расхождение составляет 4,2%.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном размере. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1500 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения (л.д. 34), при этом к претензии были приложены заключения ООО «СамараЭксперт-Центр». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховая выплата ответчиком произведена частично, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, а он требования потребителя полностью не удовлетворил, на претензию не ответил, учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению с ответчика в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Тарасова В. С. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба ТС истца в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь