Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2016 ~ М-457/2016 от 25.01.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-939/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Бояринцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова С.В. к Саражан С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Гаврилов С.В. обратилась в суд с иском к Саражан С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №. 24 августа 2015 года в районе дома № 13 по улице Буркова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал указанный автомобиль. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ЗАЗ», государственный регистрационный знак №, Саражан С.Н. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № 2-6985/15 в иске Гаврилова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано по тому основанию, что полис виновника дорожно-транспортного происшествия – Саражан С.Н. является поддельным. 14 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор примирения (мировое соглашение), по условия которого ответчик полностью признает свою вину, приносит искренние извинения истцу, и обязуется полностью возместить имущественный вред, причиненный истцу в размере 140000 рублей. Ответчик обязуется до 31 числа каждого месяца, начиная с декабря 2015 года переводить на банковский счет истца денежные средства в размере 10000 рублей. На момент обращения с иском в суд ответчик не перевел истцу никаких денежных средств. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба в размере 140000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Просил взыскать заявленную сумму материального ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя с ответчика.

Ответчик Саражан С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Судебные повестки, направленные ответчику, возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное положение также распространяется на порядок направления судебных извещений.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и, учитывая мнение представителей истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданское дело № 2-6985/15, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Установлено, что истец – Гаврилов С.В. является собственником транспортного средства — автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №.

24 августа 2015 года в районе дома № 13 по ул. Буркова в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврилова С.В. и автомобиля «ЗАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Саражан С.Н.

В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что его виновником является Саражан С.Н.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 ноября 2015 года по делу № 2-6985/15 по иску Гаврилова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Как следует из указанного решения суда, вступившего в законную силу, и имеющего в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдиционное значение для настоящего спора, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Саражан С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что исключало удовлетворение требований Гаврилова С.В. о взыскании страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца по вине ответчика были причинены механические повреждения.

14 ноября 2015 года между Гавриловым С.В. (потерпевшим) и Саражан С.Н. (виновником) заключен договор примирения (мировое соглашение), по условиям которого стороны констатируют, что виновник нанес имущественный ущерб автомобилю потерпевшего «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2015 года. Виновник, подтверждая указанные факты, заявляет о полном признании своей вины в случившемся. Стороны считают, что потерпевшему действиями виновника, указанными в пункте 1 договора причине имущественный ущерб в размере 140000 рублей. Виновник обязуется полностью возместить имущественный вред, причиненный потерпевшему, в размере 140000 рублей. Виновник обязуется до 31 числа каждого месяца, начиная с декабря 2015 года, переводить на банковский счет потерпевшего денежные средства в размере 10000 рублей. Срок возмещения имущественного вреда составляет с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2017 года (л.д.10-11).

Указанный договор примирения подписан истцом и ответчиком, не оспорен и недействительным не признавался.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Между тем, свои обязательства по возмещению причиненного истцу материального ущерба на условиях, установленных договором примирения, ответчик не исполнил, доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

Пунктом 5 договора примирения предусмотрено, что в случае не выполнения условий договора каждая сторона оставляет за собой право на защиту своих прав и интересов в официальном порядке в соответствии с законом и установленными юридическими процедурами.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гаврилова С.В. к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 140000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 23).

В силу разъяснений, данных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Учитывая объем оказанной юридической помощи представителем ответчика (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда 1 инстанции продолжительностью не более 30 минут), требования разумности, возражения заинтересованного лица, небольшую сложность рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с Саражан С.Н. в пользу Гаврилова С.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей. Данную сумму суд расценивает, как разумную и обоснованную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гаврилова С.В. к Саражан С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Саражан С.Н. в пользу Гаврилова С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 140000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 159000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.Н. Камерзан