Решение по делу № 2-593/2016 ~ М-580/2016 от 31.10.2016

№ 2 - 593/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невенчанной А.А.,

с участием:

истца Щегалевой В.В.,

представителя истца Чуфистовой О.А., действующей на основании доверенности от **.**.****,

представителя ответчиков Щегалева М.Ф. и Щегалевой Л.Г.- Крыгиной Н.М., действующей на основании доверенностей от **.**.**** и от **.**.****,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Щегалевой В.В., действующей от своего имени и от имени *, к Щегалеву М.Ф. и Щегалевой Л.Г. о взыскании стоимости доли (компенсации) в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Щегалева В.В., действуя от своего имени и от имени *, обратилась в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

Истец состояла в зарегистрированном браке с Щ., который **.**.**** умер. В период брака ими совместно был приобретен автомобиль *, * года выпуска, идентификационный номер № *, № двигателя № *, модель двигателя *, № кузова (рамы) № *, цвет *, ПТС серии № * № № *, государственный регистрационный номер № *, состоящий на учёте в МРЭО ГИБДД № * УМВД России по Оренбургской области (дислокация *), в связи с чем истцу принадлежит * доля в праве собственности на указанный автомобиль. Кроме того, истец является наследником * доли от наследства, состоящего из второй половины транспортного средства. В период брака с Щ. родились двое детей: *, которые также являются наследниками первой очереди после смерти отца. Указанное транспортное средство, после смерти Щ. удерживается ответчиками (родителями умершего), которые также являются наследниками первой очереди, в связи с чем истец обратилась к ответчикам с предложением продать вышеуказанный автомобиль за * рублей третьим лицам и распределить денежные средства пропорционально долям в праве собственности, либо оставить автомобиль за ответчиками с выплатой компенсации * рублей * коп., либо оставить автомобиль за собой и выплатить ответчикам компенсацию, однако ответчики данные предложения истца проигнорировали. В соответствии с отчетом № * от **.**.**** рыночная стоимость транспортного средства составляет * рублей * коп., в связи с чем * доля супружеская истца в денежном эквиваленте составляет * рублей, другие * наследуемых долей истца и её сыновей составляют * рублей (т.е. * рублей * коп. на каждого).

Ссылаясь на указанное и утверждая, что действиями (бездействием) ответчиков истцу и её несовершеннолетним детям причинен моральный вред, истец просит суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование своей * долей и * наследственными долями, принадлежащими ей и её несовершеннолетним сыновьям, в общей сумме * рублей, а также взыскать с ответчиков в её пользу и в пользу несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, которые включают в себя расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.* коп., и расходы, понесенные при подготовке иска в суд, в сумме * руб. * коп.

В судебном заседании истец Щеголева В.В. и её представитель Чуфистова О.А. исковое заявление поддержали и настаивали на его удовлетворении по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчиков Щегалева М.Ф. и Щегалевой Л.Г. - Крыгина Н.М., не отрицая наличия обязанности по выплате компенсации * долей автомобиля, не согласилась с рыночной стоимостью автомобиля, указанной в отчете № * от **.**.****, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

Выслушав истца Щегалеву В.В.. ее представителя Чуфистову О.А., представителя ответчиков Крыгину Н.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиками, что их сын Щ. с **.**.**** до дня своей смерти **.**.**** состоял в браке с истцом Щегалевой В.В. В период брака у Щеголевых родились двое сыновей: *.

В период брака, а именно **.**.****, супругами был приобретен автомобиль *, государственный регистрационный номер *.

Согласно свидетельству о праве собственности от **.**.**** серия № *, выданному нотариусом К., истцу Щегалевой В.В. принадлежит * доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретённом ими во время брака, к числу которого относится и вышеуказанный спорный автомобиль.

Кроме того, со дня смерти Щ. (**.**.****) открылось наследство, в которое входит вторая половина (причитавшаяся умершему ) автомобиля.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела копиям свидетельств о праве на наследство по закону наследство в виде половины указанного автомобиля унаследовали * наследников первой очереди - супруга умершего Щ. – истец Щегалева В.В., его двое детей, его родители (ответчики) Щегалев М.Ф. и Щегалева Л.Г.

Каждый из указанных наследников унаследовал * долю от наследства в виде половины спорного автомобиля, которая соответствует * доле от всего автомобиля.

Следовательно, доля истца Щегалевой В.В. в праве собственности на автомобиль равна * долям, а всем остальным (*) наследникам принадлежит по * доле в праве собственности на автомобиль.

Поскольку длительное время автомобиль находится во владении и пользовании ответчиков и истец Щегалева В.В., которая с ними не проживает, возможности его использовать в своих интересах не имеет, она обратилась в органы опеки и попечительства администрации МО г.Медногорск с просьбой разрешить ей продажу принадлежащих детям долей в праве собственности на спорный автомобиль. **.**.**** администрация МО г.Медногорск вынесла постановление, которым разрешила истцу регистрацию и продажу автомобиля, по * доле в праве на который принадлежит *.

После этого, а именно **.**.****, истец Щегалева В.В. обратилась к ответчикам с письменным заявлением, в котором предложила распорядиться автомобилем в интересах всех его собственников одним из трех указанных способов:

продать вышеуказанный автомобиль за * руб. * коп. третьим лицам и распределить денежные средства пропорционально долям в праве собственности,

оставить автомобиль за ответчиками с выплатой ей и ее детям компенсации в размере * руб. * коп.,

передать автомобиль ей с возложением на нее обязанности выплатить соответствующую компенсацию ответчикам.

Ответчики Щегалев М.Ф. и Щегалева Л.Г. проигнорировали данное предложение, ответа на него истцу Щегалевой В.В. не представили, компенсацию не выплатили, автомобиль в пользование не передали.

Напротив, в письменном отзыве на иск ответчики указали о несогласии с предложениями истца, что подтверждает доводы истца о невозможности владения им и использования истцом Щегалевой В.В. спорного автомобиля ввиду наличия разногласий с ответчиками.

Данные установленные судом обстоятельства обеими сторонами в ходе судебного разбирательства признаны и не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Поскольку автомобиль является неделимым имуществом и факт невозможности осуществления истцом и ее детьми своих полномочий собственника в отношении * долей спорного автомобиля вследствие чинимых им в этом препятствий со стороны ответчиков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчиков в пользу каждого компенсаций за пользование имуществом на основании пункта 2 статьи 247 ГК Российской Федерации с ответчиков Щегалева М.Ф. и Щегалевой Л.Г., которые фактически владеют и пользуются всем автомобилем.

При этом взыскание участникам общей долевой собственности компенсаций влечет прекращение их прав на имущество.

Разрешая вопрос о размере компенсаций, подлежащих выплате ответчиками истцам, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела каждая из сторон представила в суд свое заключение по определению среднерыночной стоимости спорного автомобиля.

Согласно представленному истцом Щегалевой В.В. отчету № * от **.**.**** рыночная стоимость автомобиля *, * года выпуска, с пробегом * км составляет * рублей * коп.

Согласно представленному ответчикам заключению № * от **.**.**** среднерыночная стоимость автомобиля *, * года выпуска, с пробегом * км составляет * рублей * коп.

При этом данные заключения специалистов-оценщиков были сделаны только по данным рынков продаж аналогичных автомобилей и без визуального осмотра конкретного автомобиля, являющегося предметом настоящего спора.

Ввиду этого по ходатайствам сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № * от **.**.**** среднерыночная стоимость спорного автомобиля с учетом его износа и необходимости несения затрат на восстановительный ремонт поврежденного переднего бампера составляет * рублей.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы», экспертом-техником Л., состоящим в государственном реестре экспертов, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, имеющим стаж и опыт работы в данной области экспертиз. Заинтересованности в исходе дела или некомпетентности эксперта ИП Л. в судебном заседании выявлено не было, его кандидатура не вызывают сомнений в объективности, беспристрастности, квалифицированности, при проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась экспертом с визуальным осмотром спорного автомобиля, а также с учетом и анализом всех имеющихся в материалах дела исходных данных, в связи с чем результат экспертизы сомнений в его достоверности у суда не вызывает.

Таким образом, исходя из установленной экспертом стоимости спорного автомобиля * рублей, суд приходит к выводу о том, что супружеская доля истца Щегалевой В.В. составляет * рублей, вторая половина автомобиля, принадлежавшая наследодателю Щ. также стоит * рублей, в связи с чем * доля в праве собственности на весь автомобиль (* доля от половины автомобиля) каждого наследника в денежном выражении равна * рублям.

Следовательно, истец Щегалева В.В. имеет право на взыскание с ответчиков компенсации, соответствующей стоимости своей супружеской доли в автомобиле, в размере * рублей, по * рублей с каждого ответчика, а также на взыскание с них компенсации, соответствующей своей наследственной доле в автомобиле, в размере * рублей, то есть по * рублей с каждого ответчика, а несовершеннолетние истцы * также имеют право на взыскание с ответчиков в свою пользу компенсаций, соответствующих их наследственным долям в автомобиле, то есть в пользу * * рублей (по * рублей с каждого ответчика), и в пользу * – * рублей (по * рублей с каждого ответчика).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам удержанием ответчиками спорного автомобиля, суд руководствуется положениями ст.ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцы в своем исковом заявлении указали, что испытывали нравственные страдания вследствие негативных эмоций, обусловленных невозможностью использования своего имущества. Поскольку бездействием ответчика причинен вред имущественным правам истцов, в данном случае возможность возмещения морального вреда законом не предусмотрена. На основании изложенного суд отказывает истцам в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере * руб., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчиков, против которых принимается решение, пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме * рублей, распределив их между ответчиками в равных долях следующим образом:

в пользу Щегалевой В.В. по ее личным требованиям по * рублей с каждого,

в пользу * – по * рублей с каждого

в пользу * – по * рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате Щегалевой В.В. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления * рублей, суд, применяя принцип разумности, учитывая время, которое мог бы затратить представитель на подготовку данного заявления, считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчиков в пользу Щегалевой В.В. денежные средства в размере * рублей, то есть по * рублей с каждого ответчика.

Аналогичным образом суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца являющиеся необходимыми и связанными с рассмотрением дела расходы истца, понесенные на копирование документов в размере * рубля, то есть по * руб. * коп. с каждого ответчика.

Поскольку ни один из представленных истцом и ответчиками отчетов об оценке в качестве доказательств по делу судом не принят, расходы понесенные сторонами на их получение, остаются лежать на каждой из сторон.

Кроме того, на основании определения о назначении судебной автотехнической экспертизы от **.**.**** по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По сообщению эксперта-техника ИП Л. стоимость проведенной экспертизы составила * рублей, которые он ходатайствует возместить.

Учитывая, что данное экспертное заключение судом положено в основу принимаемого решения, данное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет обоих сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (* % - с ответчиков, *% - с истца).

Следовательно, с ответчиков в пользу ИП Л. подлежат взысканию денежные средства в размере * рублей (по * рублей с каждого ответчика), а с истца Щегалевой В.В. – * рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Щегалевой В.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей *, к Щегалеву М.Ф. и Щегалевой Л.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Щегалева М.Ф. в пользу Щегалевой В.В. денежную компенсацию за пользование * долей в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака, денежные средства в размере * рублей * копеек, и денежную компенсацию за пользование * долей от наследства, состоящего из половины автомобиля, в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Щегалевой Л.Г. в пользу Щегалевой В.В. денежную компенсацию за пользование * долей в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака, денежные средства в размере * рублей * копеек, и денежную компенсацию за пользование * долей от наследства, состоящего из половины автомобиля, в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Щегалева М.Ф. в пользу * законного представителя Щегалевой В.В. денежную компенсацию за пользование * долей от наследства, состоящего из половины автомобиля, в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Щегалевой Л.Г. в пользу * законного представителя Щегалевой В.В. денежную компенсацию за пользование * долей от наследства, состоящего из половины автомобиля, в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Щегалева М.Ф. в пользу * законного представителя Щегалевой В.В. денежную компенсацию за пользование * долей от наследства, состоящего из половины автомобиля, в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Щегалевой Л.Г. в пользу * законного представителя Щегалевой В.В. денежную компенсацию за пользование * долей от наследства, состоящего из половины автомобиля, в размере * рублей * копеек.

Прекратить право собственности на автомобиль *, государственный регистрационный номер № *, принадлежащее:

Щегалевой В.В. в отношении * супружеской доли и * наследственной доли,

* в отношении * доли,

* в отношении * доли.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Щегалева М.Ф. в пользу Щегалевой В.В. в счет возмещения понесенных по делу судебных издержек денежные средства в общем размере * рубля * копеек, из которых в счет возмещения: расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, * рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере * рублей, расходов по оплате копирования документов – * руб. * коп.

Взыскать с Щегалевой Л.Г. в пользу Щегалевой В.В. в счет возмещения понесенных по делу судебных издержек денежные средства в общем размере * рубля * копеек, из которых в счет возмещения: расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, * рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере * рублей, расходов по оплате копирования документов – * руб. * коп.

Взыскать с Щегалева М.Ф. в пользу * законного представителя Щегалевой В.В. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, денежные средства в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Щегалевой Л.Г. в пользу * законного представителя Щегалевой В.В. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, денежные средства в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Щегалева М.Ф. в пользу * законного представителя Щегалевой В.В. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, денежные средства в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Щегалевой Л.Г. в пользу * законного представителя Щегалевой В.В. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, денежные средства в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Щегалева М.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Л. в счет возмещение издержек, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, денежные средства в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Щегалевой Л.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Л. в счет возмещение издержек, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, денежные средства в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Щегалевой В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Л. в счет возмещение издержек, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, денежные средства в размере * рублей * копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 03.01.2017

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов