Решение по делу № 2-7011/2016 ~ М-6394/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-7011/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. Калининград

Центральныйрайонный суд г.Калининграда в составе :

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эдельберг ОВ к ООО СК «Строитель», Кобизю АА о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Эдельберг О.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями к ответчикам о защите прав потребителя, неосновательном обогащении, указав в их обоснование, что в феврале 2016 года она (истица-Заказчик) с целью выполнения работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: Россия, Калининградская область, < адрес >, обратилась в ООО СК «Строитель» (Подрядчик), от имени которого выступал Кобизь А.А., являющийся учредителем и генеральным директором этого юридического лица. После согласования всех условий, был заключён договор № от 29 февраля 2016 года на выполнение строительных услуг.

По условиям договора подрядчик обязался своими силами выполнить ремонтно-строительные работы на доме истца в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, сметой расходов, являющимися приложением к договору, а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Объем работ предусматривал демонтаж кровли, монтаж новой кровли, ремонт фасада жилого дома и пристройки, покраску фасада. Их стоимость согласована в Сметах расходов № и №, являющихся приложением к договору. Сроки выполнения работ были определены с 03.2016 года по 15.06.2016 года. Оплата работ договором предусмотрена поэтапно, предоплата до начала работы - 25% от общей стоимости, дальнейшая оплата строительных услуг по согласованию сторон. В связи с постоянным проживанием истца за пределами РФ договором предусмотрено взаимодействие сторон через различные средства связи, в том числе, электронную почту. Договор между сторонами также был подписан путем направления сканированных страниц по электронной почте.

В течение действия договора по запросам ответчика истицей были выплачены денежные средства в общем размере 492535,82 рублей, которые были переведены с использованием системы переводов Western Union и получены Кобизем А.А. для передачи их в ООО СК «Строитель». Платежные документы ООО СК «Строитель» истице не выдало. Ответчиком строительные работы начались в июне 2016 года, Подрядчик выполнил демонтаж старой черепицы, монтаж пароизоляционной пленки, устройство обрешетки и контробрешетки, однако, в июле производство работ остановилось.

В связи с неисполнением подрядчиком условий договора об обязанности в процессе выполнения работ, доставки строительных материалов делать фотографии с места строительства и отправлять фотоснимки на электронный адрес Заказчика с целью подтверждения и согласования не менее 2 раз в неделю, уклончивого ответа на сообщения или не ответа вовсе, отсутствия реакции на требования истицы о предоставлении отчета, документов, подтверждающих оплату материалов, 22.07.2016 года истица обратилась к ответчику с претензией, с требованием прекратить работы, представить финансовый отчет и вернуть денежные средства, которые не использованы при ремонтных работах, которая оставлена без внимания.

В дальнейшем истица обратилась в ООО «ГлавЭнергоПроект» для проведения строительной экспертизы жилого дома, кровлю которого ремонтировал ответчик. Проведенной 04.08.2016 года экспертизой, установлено, что работы ответчиком не завершены, выполненные произведены с нарушением требований нормативной документации и договора, а также некачественно, со значительным завышением по смете объема работ и требуемых материалов, и соответственно, выполненному и использованному

Новая претензия от 25.08.2016 года в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств в размере 465 535,82 рублей, а также 40 000 рублей в счет оплаты строительной экспертизы, возвращена в адрес истицы.

Истец считает, что в связи с некачественным выполнением работ были нарушены её права потребителя неправомерными действиями ответчика ООО СК «Строитель».

При этом, указывая на то, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты по договору, были получены лично Кобизем А.А.., доказательств внесения полученных средств в адрес организации истцу не представлено, считает, что у генерального директора ООО СК «Строитель» Кобизя А.А. усматривается неосновательное обогащение, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 740, 754, 1102 ГК РФ, ст.ст. 13, 15,27-29 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО СК «Строитель», Кобизя А.А. денежные средства в сумме 492 535, 82 рублей, перечисленные Кобизю А.А. по договору № от 29.02.2016 года, 40 000 рублей – расходы на оплату строительно-технической экспертизы, 8525,36 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Истица Эдельберг О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежаще.

Представитель истицы по доверенности Вдовина Л.В., в судебном заседании требования иска поддержала по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам.

Ответчики ООО СК «Строитель», Кобизь А.А., в судебное заседание не явились, о существе спора, дате, времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно, надлежаще. Об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с изложенным, а также в силу положений ст.ст. 113-117, ч.4 167 ГПК РФ неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.02.2016 года между ООО СК «Строитель», в лице директора Кобизь А.А. (Подрядчик) и Эдельберг О.В. (Заказчик), был заключен договор подряда № на выполнение строительных услуг по адресу: Россия, Калининградская область, < адрес >.

Как следует из искового заявления, а также пояснено представителем истицы, в связи с тем, что истица постоянно проживает за пределами РФ, заключение договора и взаимодействие с ответчиком происходило посредством электронной переписки.

Согласно п. 2.1.1. договора Подрядчик обязался своими силами выполнить работы: а) демонтаж кровли, монтаж новой кровли (Смета №1); б) ремонт фасада жилого дома и пристройки, покраска фасада (Смета № 2).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ -03.2016 г., окончание работ – 15.06.2016 г.

Согласно п. 4.2 договора, оплата производится поэтапно: предоплата в размере 25% от общей стоимости в день начала работ, дальнейшая оплата строительных услуг производится по согласованию сторон.

Из материалов дела следует, что истицей во исполнение обязательств по договору были уплачены денежные средства в общем размере 492535,82 рублей.

В соответствии с п1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По утверждению истца Ответчиком строительные работы начались в июне 2016 года, Подрядчик выполнил демонтаж старой черепицы, монтаж пароизоляционной пленки, устройство обрешетки и контробрешетки, однако, в июле производство работ остановилось.

Договором предусмотрена обязанность Подрядчика в процессе выполнения работ, доставки строительных материалов делать фотографии с места строительства и отправлять фотоснимки на электронный адрес Заказчика с целью подтверждения и согласования не менее 2 раз в неделю (п.2.1.2). Подрядчик в нарушение данного условия, не направлял фотоснимки, на сообщения отвечал уклончиво или не отвечал вовсе. На требования истицы о предоставлении отчета, документов, подтверждающих оплату материалов, не реагировал.

При этом, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств выполнения обязательств по договору от 29.02.2016 г. а также передачи денежных средств ООО СК «Строитель».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с допущенными нарушениями при исполнении договора, 22.07.2016 года истица обратилась к ответчику Кобизю А.А. с претензией, с требованием прекратить работы, представить финансовый отчет и вернуть денежные средства, которые не использованы при ремонтных работах. Претензия оставлена без внимания.

В связи с невыполнением со стороны ответчика обязательств по договору, прекращения выхода на связь, истица обратилась в ООО «ГлавЭнергоПроект» для проведения строительной экспертизы жилого дома, кровлю которого ремонтировал ответчик. Ответчик, приглашенный на осмотр объекта при проведении экспертизы, не явился.

По результатам проведения строительной экспертизы с фотофиксацией по состоянию на 04.08.2016 года жилого дома по адресу: Россия, Калининградская область, < адрес >., составлено техническое заключение ТЗ 04.08-16, из которого следует, что:

- работы по устройству стропильной системы кровли не завершены, на момент осмотра работы не ведутся, материалы, необходимые для завершения работ отсутствуют;

- выполненные на момент обследования работы по демонтажу существующего покрытия из шифера в объеме 270 кв.м. в целом выполнены технически грамотно, вывоз мусора выполнен частично, на участке складирован снятый шифер;

- работы по монтажу пароизоляционной пленки, устройству обрешетки и контробрешетки выполнены технически неграмотно, с нарушением требований СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции»;

- в нарушение требований нормативной документации не выполнены работы по замене части элементов стропильной системы, обработке деревянных конструкций антисептиками и антипиренами;

- объём, качество и стоимость работ, выполненных ООО СК «Строитель», условиям договора подряда № от 29.02.2016г на выполнение строительных услуг по демонтажу кровли и монтажу новой крыши не соответствуют, выявлено значительное завышение в смете объема работ и количества материалов по отношению к фактически необходимому и, соответственно, выполненному и использованному.

- стоимость качественно выполненных работ составляет 27 000 рублей.

- сметная стоимость устранения последствий некачественно выполненных работ составляет 660 107 рублей.

25.08.2016 года в адрес ответчика истицей Эдельберг О.В. была направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств в размере 465 535,82 рублей, а также 40 000 рублей за оплату строительной экспертизы, которая возвращена в адрес истицы.

Обращаясь с настоящим иском, истица просит взыскать с ответчиков ООО СК «Строитель», Кобизя А.А. в свою пользу денежные средства в сумме 492535,82 рублей, перечисленные Кобизь А.А..

По представленным в суд доказательствам к настоящему времени работы на объекте истца выполнены силами ИП Панкратьев Э.А. на основании договора от 27.09.2016 г. и акта выполненных работ от 21.11.2016 года.

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Положениями ст. 782 ГК РФ также закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец, ссылаясь на отсутствие доказательств тому, что Кобизь А.А. передал полученные денежные средства в названной сумме в адрес ООО СК «Строитель», считает, что у Кобизя А.А. возникло неосновательное обогащение, сумму которого она просит взыскать, руководствуясь положениями ст.ст. 1102-1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно действующему законодательству каждый сам выбирает способ и объем защиты своих нарушенных прав, предусмотренных нормами гражданского и иного специального законодательства. В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно доводам искового заявления, поддержанным представителем истца в ходе судебного разбирательства и подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, договор по оказанию услуг строительного подряда истица заключала с ООО СК «Строитель», который нарушил условия договора, при этом денежные средства были получены физическим лицом Кобизем А.А., с которым у истца договорных отношений не имелось.

Так из материалов дела следует, что истицей во исполнение обязательств по договору были уплачены денежные средства в общем размере 492535,82 рублей (13.06.2016 г. - 105 743,05 рублей, 17.06.2016 г. – 147 270,54 рублей, 05.07.2016 г.– 205 570,13 рублей, 14.07.2016 г. – 33 952,10 рублей) (л.д. 53,54), которые переведены с использованием системы переводов Western Union на личный счет Кобизя АА и выплачены последнему в кассе Дополнительного офиса № г. Полесск Калининградского РФ АО «Россельхозбанк», что подтверждено надлежащими банковскими документами.

Вместе с тем, ответчиком Кобизь А.А. в материалы дела не представлено доказательств передачи полученных от истицы денежных средств ООО СК «Строитель», а также выполнения обязательств по договору от 29.02.2016 г. в ином объеме, чем тот, на который ссылается истец, и которые могли бы повлиять как на способ прекращения договорных отношений заказчика с подрядчиком в порядке регулирования законом «О защите прав потребителей», так и на размер подлежащих возврату неосновательно полученных денежных средств.

Изложенное, с учетом заключения экспертизы о низком качестве произведенных и неоконченных строительных работ, выполняемых за счет денежных средств истца, выявленного значительного завышения в смете ответчика объема работ и количества материалов по отношению к фактически необходимому и соответственно выполненному и использованному, сметной стоимости устранения последствий некачественно выполненных работ на сумму 660107 рублей, позволяет прийти к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика Кобизь А.А. за счет истицы на сумму 465535,82 рублей, как разницы между перечисленной суммой в 492535,82 и стоимостью качественно выполненных им работ на сумму 27000 рублей..

Сумма неосновательного обогащения в размере 465535 рублей 82 копейки подлежит взысканию с Кобизя АА в пользу Эдельберг ОВ по судебному решению.

При этом в удовлетворении этих же исковых требований к ООО СК «Строитель» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2016 года на сумму 25235,53 рублей, квитанции № от 19.08.2016 года на сумму 14764,47 рублей, Эдельберг О.В. в адрес ООО «ГлавЭнергоПроект» за составление технического заключения, а также за обследование ИЖД по адресу: Россия, Калининградская область, < адрес >, оплачено 40000 рублей.

Суд полагает названные расходы истицы необходимыми, поскольку полученное заключение позволило доказать нарушение со стороны ответчиков условий договора, определить объем и стоимость качественно выполненных ответчиком работ и, соответственно, сумму взыскания.

С учетом изложенного, с ответчика Кобизя А.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика Кобизя А.А. в пользу истицы подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 8525,36 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, меры обеспечения, принятые определением суда от 03.11.2016 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО Строительная компания «Строитель», Кобизю АА в сумме 532535 рублей 82 копейки, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 465535 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8525 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 514061 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.11.2016 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ 532535 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░