Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2012 от 21.05.2012

Дело № 11–139/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2012года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Баляевой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания – Башировой Г.З.,

с участием истца Семенова А.В., его представителя Мокеева Ю.И., действующего на основании доверенности от 13 декабря 2011 года,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующего на основании доверенности от 02 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 05 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Семенова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля,

установил:

Семенов А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, по тем основаниям, что 08 ноября 2011 года в 19 часов 20 минут на Александровском шоссе г. Саранска Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ZAZ Chance, государственный регистрационный знак №, с автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована у ООО «Росгосстрах».

С целью возмещения ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 20 328 рублей 88 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к оценщику ИП ФИО6 с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету с учетом износа составила 58 751 рубль 95 копеек.

В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете оценщика ИП ФИО6, в размере 38 423 рублей 07 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 6 734 рубля, а также расходы на оплату услуг по оценке в сумме 7 070 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 05 марта 2012 года исковые требования Семенова А.В. удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова А.В. взыскана сумма страховой выплаты в размере 38423 рублей 07 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6 734 рублей, судебные расходы в сумме 9125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 60282 рубля 07 копеек.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» подало в суд апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в обоснование которой указало, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Считает, что суд должен был основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленном ответчиком, так как нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке, явно завышена и не соответствует действительности. Соответственно отчет об оценке, предоставленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и не относится к расходам для приведения имущества в доаварийное состояние, то есть к восстановительным расходам и по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с УТС имущества, а также моральный вред. В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 05 марта 2012 года отменить.

В судебное заседание истец Семенов А.В. не явился по неизвестным суду причинам, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суду представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мокеев Ю.И. иск поддержал, относительно апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» возразил, просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 марта 2012 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании иск не признала, апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, просила решение мирового судьи отменить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Семенов А.В. является собственником автомашины ZAZ Chance, государственный регистрационный знак №.

08 ноября 2011 года в 19 часов 20 минут на Александровском шоссе г. Саранска Республики Мордовия произошло столкновение автомобиля ZAZ Chance, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Семенову А.В., с автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

На основании вышеуказанных норм истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка.

Согласно Акту от 24 ноября 2011 года страховщиком ООО «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем и на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 20 328 рублей 88 копеек.

Вместе с тем согласно Отчету № 5/12 от 14 января 2012 года, составленному ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 58 751 рубль 95 копеек.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, определенной оценщиком, составляет 38 423 рубля 07 копеек (58 751 рубль 95 копеек - 20 328 рублей 88 копеек).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод представителя ответчика о том, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, является несостоятельным.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, был обоснованно установлен мировым судьей в соответствии с отчетом ИП ФИО6 № 5/12 от 14 января 2012 года, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также их стоимость, произведены необходимые расчеты. Полномочия оценщика на проведение такого рода оценки подтверждены приложенными к отчету документами.

В рамках данного спора мировой судья правильно оценил представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» и пришел к выводу о его необоснованности и необъективности, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего заключение, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Семенова А.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 38 423 рублей 07 копеек являются законными и обоснованными.

Также мировой судья обоснованно удовлетворил исковое требование Семенова А.В. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 6734 рублей, определенной на основании отчета ИП ФИО6 № 5/12 от 14 января 2012 года, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования Семенова А.В., мировой судья правильно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, статьей 100 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9125 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 05 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Семенова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Л.Р. Баляева