Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2010 ~ М-1524/2010 от 05.07.2010

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Любава» к Марченко С.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Любава» обратилось к ответчику с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировало тем, что Марченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом в магазин ООО «Любава» и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец несет полную материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности. При проведении ревизии у Марченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 13949 руб. 07 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15941 руб. 32 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14639 руб. 44 коп., всего размер недостачи составил 44529 руб. 83 коп. В своих объяснения Марченко С.А. с недостачей согласилась, объяснив причину недостачи тем, что ею брались продукты в магазине и деньги из кассы. Марченко С.А. просила отсрочить время погашения недостач, предоставив указанные суммы ей в долг, в связи, с чем ею были написаны долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где был указан срок возврата суммы по недостачи. На данный момент Марченко С.А. уволена с предприятия, высчитать ущерб из ее заработной платы невозможно, а добровольно ущерб она не возмещает. В связи с этим истец просит взыскать с Марченко С.А. сумму материального ущерба в размере 44529 руб. 83 коп., а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 1535 руб. 89 коп., расходы по оказанию юридической помощи 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Марченко С.А, материальный ущерб в размере 44529 руб. 83 коп., а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 1535 руб. 89 коп. расходы по оказанию юридической помощи 4000 руб., и расходы за телеграммы 436 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца Куташевская Л.Н., действующая на основании Устава, и ее представитель Мартыненко Е.В. (полномочия подтверждены), исковые требования поддержали с учетом их уточнений, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражали. Представитель Мартыненко Е.В. пояснила, что Марченко С.А. была принята на работу в ООО «Любава» ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца. С ней был заключен трудовой договор, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором указано, что работник несет полную материальную ответственность за доверенные ему товарно-материальные ценности. За период работы Марченко С.А допустила три недостачи, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 44529 руб. 83 коп. Марченко С.А. согласилась с недостачей, проведение дополнительной ревизии или дополнительных расчетов не требовала, обещала возместить ущерб. В связи, с чем Марченко С.А. были написаны долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ответчик Марченко С.А. не явилась, о дне слушания дела была извещена лично, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно работала продавцом в ООО «Любава». Во время ее работы была выявлена недостача, с которой она не согласна. При этом не отрицала, что из магазина брала продукты, сигареты, пиво, памперсы на общую сумму не более 3000 рублей. Зачем написала долговые расписки пояснить не смогла. Кроме того, пояснила, что директор магазина и ее муж Ц угрожали ей, но по данному факту в милицию не обращалась.

Учитывая ходатайство представителей истца, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85.

На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено в судебном заседании Марченко С.А с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом вино-водочного отдела в магазин ООО «Любава», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ Между работодателем и Марченко С.А. заключен трудовой договор № и типовой договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны Марченко С.А. и работодателем. Согласно п. 8 трудового договора продавец несет полную материальную ответственность за доверенные ему товарно-материальные ценности.

Форма и содержание данных договоров соответствуют постановлению Минтруда России о 31 декабря 2002 года №85, приложение №2 включает работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность.

Из актов документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что были проведены ревизии, по результатам которых выявлены недостачи за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25476 руб. 70 коп., часть недостачи в сумме 11527 руб. 60 коп. была погашена Марченко С.А. из заработной платы, остаток составил 13949 руб. 07 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22031 руб. 32 коп., часть недостачи в сумме 6090 руб. погашена Марченко С.А. из заработной платы, остаток составил 15941 руб. 32 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 639 руб. 44 коп., часть недостачи в сумме 16 000 руб. погашена Марченко С.А. из заработной платы, остаток составил 14 639 руб. 44 коп.

Кроме того, в материалах дела имеются долговые расписки Марченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14640 руб.

Свидетель Ф в суде пояснил, что работает бухгалтером с декабря 2005г. в ООО «Любава». Продавцы Марченко С.А. и Н работали посменно. Передача товара происходила по ведомостям. Каждый продавец начинает работу по фактическому остатку, то есть с того объема товара, который ему передан. При проведении трех инвентаризаций у Н и Марченко С.А. недостача была выявлена только у Марченко С.А. При проведении ревизии кроме него (Ф) участвовали Марченко С.А., Н и директор Ц Ответчик Марченко С.А. с результатами ревизии согласилась, но подписывать акты ревизии отказалась.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи ответчицей не представлено, на момент проведения ревизии Марченко С.А. как саму недостачу, так и ее размер признавала, о проведении дополнительной ревизии не просила, кроме того, была согласна и с суммой недостачи, кроме того, частично недостача была погашена из ее заработной платы, то, что Марчекно С.А. были написаны долговые расписки под давлением, доказательства стороной ответчика не представлены, со слов ответчицы в правоохранительные органы она не обращалась, кроме того, в судебном заседании Марченко С.А. поясняла, что брала из магазина товар и из кассы деньги, то есть фактически допущенную недостачу Марченко С.А. признала.

При таких обстоятельствах суд считает, что Марченко С.А. должна нести материальную ответственность в размере вышеуказанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 1535 руб. 89 коп., за отправление телеграмм на сумму 436 руб. 16 коп., которые подлежат взысканию с Марченко С.А.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца оплатил за юридическую помощь 4000 рублей, которая также подлежит взысканию с Марченко С.А.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Марченко С.А. в пользу ООО «Любава» причиненный ущерб в размере 44529 рублей 83 копейки, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 1535 рублей 89 копеек, расходы по оказанию юридической помощи – 4000 рублей, расходы по оплате телеграмм - 436 рублей 16 копеек, а всего 50501 рубль 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Волгаева