Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2017 от 25.10.2017

Мировой судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Романовской Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № по иску Романовской Ю.В. к АО «Связной Логистика» о возмещении убытков, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Романовской Ю.В. к АО «Связной Логистика» о возмещении убытков и требований о взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу Романовской Ю.В. судебных расходов отказать».

установил:

Романовская Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о возмещении убытков, указав в обоснование своих требований, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № установлен факт продажи ответчиком истице товара ненадлежащего качества. При покупке товара ненадлежащего качества истица застраховала его от возможной поломки и ущерба, полная стоимость страхового полиса составила 5 179 рублей. В связи с тем, что страховой полис утратил свое значение после расторжения договора купли-продажи, предметом которого являлся некачественный товар, истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества: суммы страховой премии, уплаченной по договору. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, в размере 5 179 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 26 835 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по отправке заказного письма в размере 43 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласен, просит его отменить, поскольку полагает, что требование о возмещении убытков понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества предъявляются продавцу.

В связи с тем, что продавцом (ответчиком) был продан некачественный товар, а договор страхования был заключен в отношении именного данного товара, сумма уплаченная за страховые услуги является убытками понесенными истцом. Кроме того, истец не требует от ответчика нести ответственность по обязательствам <данные изъяты> связанных со страховой деятельностью.

В судебном заседании представитель истца Романовской Ю.В. - Зубков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № иску Романовской Ю.В. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств установлено, что между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона по которому, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор, расторгнут, с АО «Связной Логистика» в пользу Романовской Ю.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60 990 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, всего 92 027 рублей.

Как следует из материалов дела между истицей и ООО <данные изъяты>» заключен договор страхования смартфона «<данные изъяты>», от повреждения вследствие взрыва, удара молнии, воздействия жидкости, стихийного бедствия, разбойного нападения, грабежа, хулиганства, кражи, воздействия посторонних предметов, ДТП, электротока, внешнего механического воздействия; уплачена страховая сумма в размере 5 179 рублей.

Романовской Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года, была направлена в адрес АО «Связной Логистика» претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, о возмещении уплаченной по договору страхования страховой премии в размере 5 179 рублей, как убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Данная претензия, как следует из сведений официального сайта <данные изъяты> об отслеживании почтовых отправлений, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно ч. 1, 2 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю причиненные ему убытки в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, которому причинен вред, должно доказать факт неправомерного поведения причинителя вреда, наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, а причинитель вреда – отсутствие вины в причинении вреда.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, вследствие которых у истицы возникли убытки в размере 5 179 рублей, суду не представлены.

В силу части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, страхование осуществляется при наличии волеизъявления сторон на заключение договора страхования.

Мировым судьей из текста договора страхования, объяснений представителя Романовской Ю.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Зубкова А.С. верно установлено, что вышеуказанный договор страхования был заключен при наличии волеизъявления истицы, сторонами договора являются Романовская Ю.В. и 000 <данные изъяты>АО «Связной Логистика» не является ни стороной данного договора, ни выгодоприобретателем, страхование имущества не являлось обязательным условием заключения договора купли-продажи смартфона.

Из представленного суду агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между 000 <данные изъяты>» и ответчиком, следует, что АО «Связной Логистика» приняло на себя обязательство за вознаграждение от ООО <данные изъяты>» совершать от имени ООО <данные изъяты>» действия по заключению договоров страхования, под которыми понимается только действия по получению от клиентов денежных средств в счет оплаты страховой премии, и по передаче страхователю (клиенту) страхового продукта (страхового полиса).

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, мировой судья правомерно определил, что права и обязанности по заключенным договорам страхования несет исключительно страховщик - 000 <данные изъяты>». Доказательств того, что АО «Связной Логистика» навязало истице услуги страхования, Романовская Ю.В. не имела возможности изменить страховую компанию или отказаться от страхования, и, таким образом, ответчик принудил истицу уплатить цену за не оказанные услуги страхования, суду не представлены.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права

С учетом выше установленных обстоятельств, принимая во внимание, что пунктом 4.7 особых условий, являющихся приложением к страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, до истечения срока договора страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии, мировой судья верно определил, что расходы истицы по уплате страховой премии по договору с 000 <данные изъяты>» не являются убытками, причиненными ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, прямая причинно-следственная связь между данными расходами и действиями ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Романовской Ю.В. о взыскании с АО «Связной Логистика» )убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, в виде страховой премии по договору страхования с ООО <данные изъяты>», в размере 5 179 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что права истицы в связи с невыплатой данной суммы в добровольном порядке ответчиком не нарушены, оснований, предусмотренных ч. 6 статьи 13, статьей 15, частью 1 статьи 23 закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания с АО «Связной Логистика» в пользу Романовской Ю.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Суд полагает обоснованным решение мирового судьи и в части отказа Романовской Ю.В. во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение в данной части постановлено в соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, в их совокупности в суде первой инстанции, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 55,59,60,67 ГПК РФ, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия с выводами суда, преимущественно повторяют позицию, высказанную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Указанные доводы основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № по иску Романовской Ю.В. к АО «Связной Логистика» о возмещении убытков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовской Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Л.Г. Галиуллина

Копия верна:

Судья: Секретарь: